Решение по делу № 8Г-9198/2024 [88-9993/2024] от 20.08.2024

УИД№ 26RS0007-01-2023-000341-10

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Дело № 88-9993/2024)

№ 2-350/2023

в суде первой инстанции

02 октября 2024 года                                        г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Ставропольского края к Карацубе Юрию Викторовичу и другим, об исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края – Каранухова Андрея Владимировича, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2024 года,

у с т а н о в и л :

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от                  28 ноября 2023 года вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение суда было изготовлено 04 декабря 2023 года.

Не согласившись с вынесенным решением суда, 5 января 2024 года (посредством почтовой корреспонденции) ответчик Григорьева И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 10 января 2024 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к жалобе не приложены доказательства направления ее копий в адрес лиц, участвующих в деле, в связи с чем апеллянту был предоставлен срок для устранения выявленных нарушений до 24 января 2024 года.

В порядке устранения указанных недостатков 24 января 2024 года в адрес суда поступили квитанции об отправке жалобы в адрес истца Министерства имущественных отношений Ставропольского края и ответчика Карацуба Ю.В.

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 26 января 2024 года апелляционная жалоба была возвращена ответчику Григорьевой И.А., поскольку апеллянтом в установленный срок не в полном объеме были устранены недостатки.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2024 года определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 26 января 2024 года отменено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что к ней не приложены доказательства, подтверждающие направление апелляционной жалобы, всем лицам, участвующим в деле.

Возвращая апелляционную жалобу, без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что апеллянтом указанные в определении недостатки устранены не в полном объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку в рамках настоящего дела истец Министерство имущественных отношений Ставропольского края является выигравшей стороной в споре, а на стороне ответчиков (проигравшая сторона) и третьих лиц находится более 250 человек, один из которых апеллянт Григорьева И.А., то факт направления Григорьевой И.А. апелляционной жалобы только в адрес истца и одного из ответчиков можно признать надлежащим исполнением требований статьи 3221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Таким образом, по смыслу закона заявитель должен представить суду подтверждение направления вышеуказанных документов заказным письмом либо иные документы, перечень которых законом не определен.

При этом заявитель не была лишена возможности лично вручить копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, во избежание почтовых расходов.

Проверяя законность возврата апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса не учел императивную норму процессуального закона, не предусматривающую возможность произвольного освобождения лиц от возложенной на них процессуальной обязанности.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности определения о возврате апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отнесся к разрешению данного вопроса формально, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное оспариваемое определение, подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02 октября 2024 года.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                                  Л.В. Иванова