Решение по делу № 33-2446/2022 (33-28793/2021;) от 07.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0009-01-2020-003624-56

Рег. № 33-2446/2022 Судья: Цыганкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Семеновой О.А. Зориковой А.А.
при помощнике судьи	Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2022 года гражданское дело № 2-576/2021 по апелляционной жалобе ООО «Строй-Сити» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года по иску Елканадзе Д. А. к ООО «Строй-Сити» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елканадзе Д.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО «Строй-Сити, в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №... от <дата>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником <адрес> доме по указанному адресу, о проведении общего собрания ему ничего не было известно, подписи истца и жителей дома являются поддельными, по данному факту материалы направлены в орган предварительного следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Елканадзе Д.А. удовлетворены. Судом постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге, оформленное протоколом №... от <дата>.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО «Строй-Сити» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебную коллегию поступило ходатайство представителя истца об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, а также нахождении истца в плановом отпуске за пределами Санкт-Петербурга, в удовлетворении которого отказано, поскольку истец был заблаговременно уведомлен о слушании дела, доказательств, подтверждающих занятость представителя истца в другом процессе, не представлено. Доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика также не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в очно-заочной форме, оформленное протоколом №..., на котором были приняты решения по следующим вопросам повестки дня: 1. Избрание председателя, секретаря и счетной комиссии; 2. Отказ от управления многоквартирным домом (оказываемых услуг) действующей управляющей организацией, в том числе расторжение всех ранее заключенных договоров об управлении многоквартирным домом; 3. Выбор в качестве управляющей организации многоквартирным домом - ООО «Строй-Сити» (ОГРН №...); 4. Утверждение проекта договора об управлении многоквартирным домом, заключаемого между собственником и управляющей организацией; 5. Принятие решения о перезаключении договоров об управлении многоквартирным домом, в редакции утвержденной настоящим собранием собственников с вновь выбранной управляющей организацией - ООО «Строй-Сити» (ОГРН №...); 6. Утверждение плана работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на <дата>; 7. Утверждение тарифов на содержание и ремонт жилого помещения, в размере тарифов, устанавливаемых Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений; 8. Определение места хранения оригиналов и копий документов настоящего собрания (протокола общего собрания, решений (бюллетеней голосования) и иных материалов собрания).

Из протокола №... от <дата> следует, что общая площадь помещений (жилых и нежилых) многоквартирного дома составляет №... кв.м., общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет №... голоса, что составляет 80,86 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что собственниками жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме являются:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Инициаторами оспариваемого собрания указаны: Орлова В.П., Свидетель №1, Евдокимова Н.Н., Свидетель №2

При этом, при подсчете голосов учитывались голоса по кв<...>

Истец в обоснование требований о признании решения общего собрания недействительным, ссылался на то, что фактически общего собрания в указанный период не проводилось, истец участия в собрании не принимал, бюллетени не заполнял, подписи в бюллетенях ему не принадлежат.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третье лицо Евдокимова Н.Н., обладающая 49,7 голосов, подтвердила, что участия в собрании не принимала, бюллетени не заполняла, подписи в бюллетенях ей не принадлежат.

Третье лицо Горбовая В.А., обладающая 29,8 голосов, в письменном ходатайстве о привлечении ее в качестве третьего лица указала, что участия в собрании не принимала, бюллетени не заполняла, подписи в бюллетенях ей не принадлежат.

Разрешая заявленные истцом требования о признании решения общего собрания недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.44,45,46 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, установив отсутствие кворума для принятия решений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей <...> (<адрес>), Карагозян К.Р. (<адрес>), Свидетель №1 (<адрес>), Ефимов Е.П. (<адрес>), Свидетель №2 (<адрес>), которые пояснили суду, что являются собственниками квартир в доме по спорному адресу, о том, что будет проводиться собрание по смене управляющей компании <дата> им ничего известно не было, в собрании участия они не принимали, подписи в бюллетенях им не принадлежат. Указали, что на собрании от <дата> голосовали за то, чтобы управляющей компанией было ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Учитывая, что показания свидетелей являлись последовательными, не противоречивыми, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.

Также суд первой инстанции в качестве допустимых доказательств принял письменные доказательства, находящиеся в надзорном производстве прокуратуры <адрес> <...>

Из материалов надзорного производства следует, что <дата> в прокуратуру <адрес> поступило заявление Свидетель №1 (собственник <адрес>), Карагозян К.Р. (собственник <адрес>), Горбовой В.А. (собственник <адрес>), <...> <адрес>), Евдокимовой Н.Н. (собственник <адрес>), Елканадзе Д.А. (собственник <адрес>), Свидетель №2 (собственник <адрес>), в котором они просили проверить законность решения общего собрания от <дата>, указывали на то, что документы по собранию сфальсифицированы, подписи в бюллетенях поддельные.

Свидетель №1, Елканадзе Д.А., Карагозян К.Р., Евдокимова Н.Н. в ходе проведения проверки дали пояснения, согласно которым, о проведении собрания <дата> им ничего не известно, подписи от их имени выполнены иными лицами.

Постановлением №... от <дата> материал проверки по факту нарушений уголовного законодательства, допущенных неустановленным лицом из числа сотрудников ООО «Строй-Сити», направлен в отдел дознания УМВД России по <адрес> СПб для решения вопроса об уголовном преследовании по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

<дата> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ, в ходе которого проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Э/П/657-20 от <дата>, решить вопрос, сделаны ли подписи в бюллетенях, исполненные от имени Карагозян К.Р., Елканадзе Д.А., Рощупкиным В.Ю., Евдокимовой Н.Н., данными лицами либо иными лицами, не представляется возможным.

Принимая во внимание, что Свидетель №1, Елканадзе Д.А., Карагозян К.Р., Евдокимова Н.Н., Горбовая В.А., Карнева У.Б., Свидетель №2 представили письменные доказательства (обращение в прокуратуру, пояснения в рамках проведения проверки, заключение эксперта), подтверждающие то обстоятельство, что они не принимали участие в голосовании, не подписывали решения собственников по вопросам повестки дня собрания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что их голоса подлежат исключению при подсчете голосов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что при подсчете кворума подлежат исключению голоса вышеуказанных лиц, что составляет <...>

Однако количество голосов указанных собственников составляет при подсчете №..., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное количество голосов подлежит исключению при подсчете.

<адрес> помещений многоквартирного дома составляет №... кв.м. Всего в собрании приняло участие 540,63 голоса.

Поскольку подлежат исключению из подсчета №... голосов, то участие в голосовании приняли 179,73 голоса (540,63-360,9), что составляет №..., в связи с чем кворум отсутствовал.

Поскольку необходимого кворума для принятия решений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенным в очно-заочной форме в период с <дата> до <дата>, не имелось, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые данным собранием решения являются ничтожными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом доказательства в подтверждение доводов о неучастии собственников многоквартирного дома в голосовании, не отвечают критериям относимости и допустимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом представлены как письменные доказательства (обращение в прокуратуру, пояснения в рамках проведения проверки, заключения эксперта), так и пояснения истца и третьих лиц, данных в суде первой инстанции, а также показания свидетелей.

Ответчик в суде первой инстанции никаких доказательств, опровергающих пояснения собственников, а также показания свидетелей не представил.

Представленные истцом доказательства соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, установленным ст. 59-60 ГПК РФ, направлены на установление истины по делу, не опровергнуты стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, в определении Верховного суда РФ № 307-ЭС20-9946 от 29 июля 2020 года прямо указано на возможность использования заявления собственников помещений в многоквартирном доме для установления участия или неучастия собственников помещенийв общем собрании при рассмотрении дела в суде.

В настоящем случае заявления собственники дали в рамках расследования уголовного дела, утверждения собственников о том, что подписи в бюллетенях им не принадлежат, подтверждаются, в т.ч. экспертными заключениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения порядка проведения общего собрания, были предметом оценки суда первой инстанции. Доказательства соблюдения порядка созыва и проведения собрания должны быть представлены стороной ответчика, однако подобных доказательств не представлено, равно как и не представлено доказательств в опровержение показаний свидетелей, пояснений инициаторов собрания, а также иных представленных в материалы дела письменных доказательств, подтверждающих, что фактически собрание не было проведено, собственники о собрании уведомлены не были, подписи в решении собственников, исключенных судом, им не принадлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств соглашается, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что общее собрание собственников проведено с существенными нарушениями, а именно, в отсутствие кворума, то вывод суда о недействительности решений, принятых на собрании, является законным и обоснованным.

При этом, отсутствие кворума является безусловным основанием для признания решения общего собрания недействительным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2022