Решение от 10.07.2020 по делу № 11-68/2020 от 15.05.2020

Дело № 11-68/2020

Мировой судья Палеха Н.А.

Апелляционное определение

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Гаврилец К.А., при секретаре Трофимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2020 года в г. Новосибирске частную жалобу финансового управляющего гражданина Маркелова Андрея Н. В. В. Н. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу,

установил:

1. xx.xx.xxxx г. мировым судьей 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска утверждено мировое соглашение по делу __ между Маркеловой Т.М. и Маркеловым А.Н., согласно которому установлена обязанность Маркелова А.Н. по оплате алиментов на содержание ребенка ежемесячно в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. по делу __ в отношении Маркелова А.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Васильев В.Н.

В настоящее время Маркелова Т.М. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов первой очереди Маркелова А.Н. на основании вышеуказанного обжалуемого определения мирового судьи.

Финансовому управляющему стало известно о наличии мирового соглашения, заключенного между Маркеловой Т.М. и Маркеловым А.Н. только xx.xx.xxxx г., после обращения Маркеловой Т.М. с заявлением о включении в реестр кредиторов.

В частной жалобе финансовый управляющий просит определение об утверждении мирового соглашения отменить, ссылаясь на то, что Маркелов А.Н., не имея на то правомочий после признания его банкротом, заключил мировое соглашение без обязательного участия финансового управляющего, в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

    В состоявшихся судебных заседаниях финансовый управляющий доводы частой жалобы поддержал.

Маркелов А.Н., Маркелова Т.М. в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Заключение сторонами мирового соглашения находится под контролем суда. Суд должен проверить, не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон.

Утверждая мировое соглашение, суд выносит определение о прекращении производства по делу. По вступлении этого определения в законную силу исключается возможность вторичного обращения в суд с тем же иском (ст. ст. 220, 221 ГПК РФ).

Утверждая заключенное между сторонами мировое соглашение и прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу, что оно законно и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами мирового судьи.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющее на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленные или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (п. 1).

С даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 указанного закона).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина. О взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 указанного закона).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. по делу __ в отношении Маркелова А.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Васильев В.Н.

    Согласно п. 7 ст. 213.9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Между тем, как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий не давал согласия на заключение мирового соглашения, при его утверждении судом участия не принимал.

Разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения, мировой судья не исследовал вопрос о его соответствии нормам Закона о банкротстве, устанавливающего специальные требования к совершению сделок при банкротстве должника.

В нарушение норм Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле, мирового судью не известили и не привлекли финансового управляющего к участию в деле при разрешении спора и при решении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, в отсутствие доказательств привлечения финансового управляющего в качестве лица, участвующего в деле, а также сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение подлежит отмене, а дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, с привлечением к участию в деле финансового управляющего, и с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ xx.xx.xxxx ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░