Решение по делу № 11-154/2020 от 16.11.2020

Дело № 11-154/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при помощнике судьи Степановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО МКК «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области от 15.09.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кочетова Дениса Владимировича задолженности по договору займа от 09.10.2018 в сумме 12 000 руб., госпошлины в сумме 240 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области от 15.09.2020 в принятии данного заявления было отказано, в связи с наличием спора о праве.

С определением суда взыскатель не согласен, просит его отменить и возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о приятии заявления к производству.

В обоснование жалобы указано на то обстоятельство, что заем должнику был предоставлен в электронном виде, договор между сторонами подписан с использованием электронных технологий, что допускается действующим законодательством, в связи с чем, требования носят характер бесспорных.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно материалам дела, к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с Кочетова Д.В. задолженности по договору займа заявителем в обоснование требований приложены: расчет задолженности; выписка АО «Тинькофф Банк» по карте о выдаче 4000 руб. без указания лица, их получившего, заявка на микрозайм, договор микрозайма между ООО МКК «МикроКлад» и Кочетовым Д.В. с указанием простой электронной подписи клиента; Правила предоставления микрозаймов ООО МКК «МикроКлад», Общие условия договоров микрозайма, соглашение об электронном взаимодействии.

Отказывая заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Обществом к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие согласование между сторонами использования при заключении договора простой электронной подписи, а также документы, подтверждающие перечисление суммы займа должнику, тогда как из имеющихся документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Кочетова Д.В. по оплате задолженности по договору займа.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования взыскателя не являются бесспорными, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа не может быть принято к производству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, а также полагает необходимым отметить, что применительно к обстоятельствам, изложенным Обществом, относительно того, что договор займа с заемщиком подписан последним посредством введения в форму заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, указанное не свидетельствует о том, что посредством введения данного кода идентифицируется лицо, желающее заключить договор, поскольку операция по введению направленного банком одноразового пароля доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что договор потребительского кредита подписан именно заемщиком, а также сведений о получении должником денежных средств, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что именно должник зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа, и предоставил личные данные. В этой связи у мирового судьи имелись основания для отказа заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа принято законно и обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области от 15.09.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» – без удовлетворения.

Судья: