Решение по делу № 1-72/2017 от 31.10.2017

                                                                                          Дело 1-72/2017г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Терней Тернейского района                                           28 ноября 2017 г.

Тернейский районный суд Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тернейского района ФИО6

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката конторы адвокатов Тернейского района ФИО5, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении     ФИО2, <данные изъяты> находящегося на подписке о невыезде, копию обвинительного заключения получившего 30 октября 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 находящийся в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

09 февраля 2017 г. в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, подсудимый ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным легковым автомобилем марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак У 782 АХ 125 RUS, в салоне которого в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ перевозил пассажира Потерпевший №1 не пристегнутого ремнем безопасности, проявляя преступную небрежность в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался по автодороге «Рудная Пристань – Терней» в направлении от п. Терней к п. Рудная Пристань Приморского края, на 115 километре 800 метров со скоростью примерно 110 км/ч, которая превысила предельно допустимую скорость примерно на 20 км/ч, в нарушении п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при осуществлении маневра поворота налево, обозначенного предупреждающим дорожным знаком 1.11.1 «Опасный поворот налево», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ во время движения не учел дорожные условия и особенности транспортного средства, двигался со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, утратил контроль над управлением транспортного средства вследствие чего не справился с управлением автомобиля и совершил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием.

    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру данного автомобиля Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности были причинены телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде закрытой тупой травмы позвоночника: компрессионно-оскольчатый перелом тела 1-ого поясничного позвонка со смещением костного отломка. Закрытая тупая травма позвоночника: компрессионно-оскольчатый перелом 1-ого поясничного позвонка со смещением костного отломка, - является опасным для жизни человека повреждением, по этому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

    Между дорожно-транспортным происшествием и телесными повреждениями, имеющимися у Потерпевший №1, имеется прямая причинная связь.

В ходе предварительного слушания, обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника ФИО5, заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 подтвердил суду правдивость вышеизложенных обстоятельств, признав вину в содеянном, полностью согласившись с объемом предъявленного ему обвинения. Поддержал свое ходатайство, об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного следствия. В содеянном раскаялся.

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника адвоката ФИО5 и после предварительной консультации с ней. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 осознает. Максимальная санкция ч. 2 статьи 264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Защитник - адвокат ФИО5, ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 согласился на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО2 в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, а потому считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, действия подсудимого ФИО2 связанные с нарушением правил безопасности дорожного движения, органами следствия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания исследовалась личность подсудимого ФИО2, который, согласно характеристик участкового инспектора МО МВД, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, проживает в семье с матерью, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. ФИО2 вину признал полностью, пояснил о раскаянии в содеянном, принес свои извинения потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Таким образом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, совокупность данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу о возможном исправлении ФИО2 без изоляции от общества и считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей установления контроля за его поведением, что будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

С учетом требования ст. 53.1 УК РФ, суд не находит оснований для замены подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

С учетом конкретного обстоятельства дела, личности подсудимого, объекта посягательства и мотива преступления, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

         Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 заявлен не был.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующему в уголовном деле по назначению суда, в размере 4292 руб. 50 коп., суд считает необходимым отнести на счет государства, так как, согласно ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-297, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде в 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО2 встать на учет и в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день и время, не менять место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 дней со дня вынесения через Тернейский районный суд.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, с участием приглашенного защитника, или ходатайствовать о назначении защитника.

           Судья                                                                                      Ю.В. Власова