Решение по делу № 2-3761/2015 (2-15034/2014;) от 05.11.2014

Дело № 2-3761/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2015г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Данилова А.В, к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.В. обратился в суд с иском к Банку о признании незаконными действия в части возложения на него обязанности по уплате страховой премии, а также уплате комиссии на получение заемщиком денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика; взыскании 27442 руб. 32 коп. комиссии за страхование; 21405 руб. 05 коп. комиссии за получение заемщиком денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС с заемщика; 4003 руб. 84 коп. процентов на размер незаконно удержанной суммы комиссии за страхование; 3122 руб. 99 коп. процентов на размер незаконно удержанной суммы комиссии за получение заемщиком денежных средств; 27442 руб. 37 коп. неустойки; в размере страхового взноса; 21405 руб. 05 коп. неустойки на размер незаконно удержанной суммы комиссии за получение заемщиком денежных средств; 500 руб. комиссии за выдачу справки; 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа; 8000 руб. судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что по условиям договора на него возложена обязанность оплатить комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств посредством снятия с ТБС с заемщика, а также уплатить комиссию страхового взноса. При этом, Банком не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях без страхования и уплаты комиссионного вознаграждения, что противоречат требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Данилов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 157 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Данилова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Даниловым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор (кредитное соглашение) №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на ремонт квартиры в сумме 548847 руб. 42 коп. под 19,9% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. За получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка/перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета. При наличии соответствующего волеизъявления, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/ оформления заявления (согласия) заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении(согласии) заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора. При наличии соответствующего волеизъявления, заемщика, последнему Банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в Банке тарифами, в том числе: платеж за выдачу справок по письменному запросу заемщика о кредитной истории в размере 500 руб. (п.п.1.1.4, 1.1.5, 2.2.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. Данилов А.В. заключил с ЗАО «МАКС» договор страхования, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни или здоровью застрахованного вследствие несчастного случая или заболевания договор страхования, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни или здоровью застрахованного вследствие несчастного случая или заболевания сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по всем рискам в размере кредитной задолженности является Банк. Размер страховой премии составляет 27442 руб. 32коп.

Согласно выписке из лицевого счета Данилов А.В. ДД.ММ.ГГГГ. перечислил на счет Банка 21405 руб. 05 коп. комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами; 27442 руб. 32 коп. страховой премии.

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Данилов А.В. уплатил Банку 500 руб. комиссии за выдачу справки по счетам.

ДД.ММ.ГГГГ. Данилов А.В. обратился в Банк с претензией, в которой просил возвратить убытки: 21405 руб. 05 коп. комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами, 27442 руб. 37 коп. комиссии за страхование, выплатить проценты по ст.395 ГК РФ,

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что кредитный договор заключался на основании заявления на получение кредита, до подписания которого истцу предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости получаемого кредита, перечень и размеры платежей. Истец был согласен со всеми условиями кредитного договора. При заключении кредитного договора стороны не лишены возможности предложить иные его условия. Страхование жизни и здоровья в страховой компании не ущемляет прав заемщика, не является навязываемой услугой. Истец в заявлении на получение кредита подтвердил желание заключить договор страхования, указав собственноручно страховую компанию, в связи с волеизъявлением уплатил страховую премию. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не признает. Размер расходов представителя считает завышенными. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между Даниловым А.В. и Банком заключен кредитный договор №, в день заключения которого истец заключил с ЗАО «МАКС» договор страхования, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни или здоровью застрахованного вследствие несчастного случая или заболевания, оплатил 27442 руб. 32 коп. страховой премии. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк.

Данные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором, полисом страхования, выпиской из лицевого счета; текстом искового заявления, не оспариваются.

Истцом заявлено о ничтожности условий договора, предусматривающего оплату Банку по договору страхования, связи с тем, что данный вид страхования противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что отсутствие закона, регулирующего отношения по личному страхованию в обеспечение кредитных обязательств граждан, не ограничивает свободу договора и действий лиц, направленных на возникновение правоотношений по такому страхованию, иное бы противоречило общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

Таким образом, заключение истцом договора страхования в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору не противоречит закону.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим права потребителя, наложен запрет обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Применительно к спорной ситуации банкам запрещено обуславливать выдачу кредита приобретением заемщиком иных услуг, но не запрещает и не исключает право банка предлагать гражданину иные услуги, как оказываемые лично, так и в рамках соглашений банка с другими лицами, поскольку иное противоречило бы общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

Проверяя соответствие кредитных договоров требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым запрещено обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг, суд учитывает, что в силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1.1.5 кредитного договора при наличии соответствующего волеизъявления, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Спорные условия договора изложены на русском языке без применения специальной терминологии.

Из текста полиса страхования следует, что истец выразил согласие по страхованию рисков (смерть застрахованного в результате несчастного случая или заболевания в период действия договора страхования, постоянная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, ознакомился с правилами страхования, о чем имеется подпись в полисе страхования застрахованного лица, согласился с тем, что страховая премия уплачивается страхователем по тарифам страховщика, а также внести платеж Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования.

Направленность воли заемщика на страхование и возможность выбора страховщика и страховой услуги подтверждается не только текстом кредитного договора, которым истцу предоставлено право страхования и выбора страховщика, но и последующими действиями истца, который самостоятельно оформил индивидуальный полис, внес деньги, отказ от договора страхования не заявил, считается застрахованным на весь период действия кредитного договора, имеет право на страховую выплату при наступлении страхового случая.

Суд критически оценивает позицию истца о том, что банк не предоставил ему выбора страховой компании и самостоятельного заключения страхования с целью обеспечения предоставленного кредита, страховых программ, поскольку она голословна, не соответствует принципам гражданского права и гражданского оборота, в соответствии с которыми продвижение товаров, услуг, работ иных лиц без соответствующего поручения недопустимо, фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которым договор страхования является индивидуальным, право выбора страховщика прямо предусмотрено договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имел право выбора условий кредитования без заключения договора страхования, выразил согласие на заключение договора страхования, страховых программ, предложенных страховщиком, что соответствует закону, не нарушает права истца как потребителя.

Последствия несоблюдения продавцом (исполнителем) обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора, предусмотрены ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой если договор заключен потребитель в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таких последствий нарушения права потребителя на информацию как признание условий договора недействительными и возврат уплаченных третьему лицу, а не Банку средств законом не предусмотрено.

Применительно к спорным отношениям, при отказе от исполнения договора заемщик обязан возвратить полученный кредит.

Срок с момента получения кредита до обращения с иском в суд составляет ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что данный срок не является разумным. Кроме того, истец не отказался от договора страхования, считается застрахованным на весь период кредитования. Страховая сумма в расчете на каждый год страхования не является чрезмерной, определена сторонами договора страхования по взаимному соглашению, не включает какие либо расходы Банка. Вся спорная сумма согласно плису страхования является страховой премией, перечислена Банком страховщику по заявлению истца. Не исполнить требование истца о перечислении денег страховщику Банк в силу ст. 819 ГК РФ не имел право.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в отношениях по заключению с истцом кредитного договора банком не были нарушены требования ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части ничтожности условий договора, предусматривающего уплату страховой премии, внесение платежа, взыскании комиссии за страхование, процентов, неустойки, компенсации морального вреда отсутствуют, в данной части иска надлежит отказать.

Суд учитывает, что п.1.1.4 спорного кредитного договора на истца возложена обязанность при получении кредита наличными средствами внести платеж Банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно.

Суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, комиссия за выдачу кредита не является предусмотренной ст.851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента и не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора.

Доказательств, подтверждающих дачу заемщиком согласия на открытие ТБС и выдачу кредита посредством перечисления на ТБС, доказательства что, истец был вправе использовать и использовал ТБС для осуществления иных платежно-расчетных операций, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Из условий кредитного договора следует, что счет, открытый истцу, является счетом на котором учитываются кредитные средства и средства в оплату кредита и уплату процентов по нему, т.е. счет по существу является ссудным, ведение которого и операции по нему являются бесплатными для заемщика.

Таким образом, положения кредитных договора № в части взимания с истца комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка незаконно, ущемляет права истца, как потребителя.

Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченных истцом по кредитному договору денежных суммы в размере 21405руб. 05 коп. за получение заемщиком денежных средств через кассу Банка, сумма полученной комиссий является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным действия Банка (п.1.1.4) в части возложения на заемщика уплаты комиссии за получение заемщиком денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС с заемщика, взыскании с ответчика комиссии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка носит штрафной характер: убытки, причиненные потребителю, взыскиваются в полном объеме сверх неустойки (п. 2 ст. 13), требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ являются обоснованными.

Согласно ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Поскольку нормативные положения о порядке выдачи кредита действовали на момент заключения договора, следовательно, ответчик знал о неосновательности получения денежных средств, истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их уплаты – ДД.ММ.ГГГГ

Расчет процентов произведен истцом не верно, в связи с неверным определением дней в заявленном периоде.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 22.01.2013г. составляют 3109 руб. 98 коп. согласно следующему расчету:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.-634 дня.

Размер комиссии-21405 руб. 05 коп.

Ставка рефинансирования – 8.25% годовых.

21405,05х634х8,25%:360=3109,98.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3109 руб. 98 коп. процентов.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате уплаченных спорных комиссий не были удовлетворены банком в десятидневный срок с момента получения требования о возврате, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки произведен истцом арифметически верно, ответчиком не оспорен, составляет 43666 руб. 30 коп.(21405/,05х3%х68), уменьшен истцом до цены услуги-размера спорной комиссии, т.е. до 21405 руб. 05 коп.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 21405 руб. 05 коп.

Пунктом 2.2.6 спорного кредитного договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления, заемщику Банком могут быть предоставлены банковские услуги, в том числе платеж за выдачу справок по письменному запросу заемщика о кредитной истории в размере 500 руб.

По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей. Действия ответчика по взиманию платы за выдачу справки являются незаконными.

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Данилов А.В. уплатил Банку 500 руб. комиссии за выдачу справки по счетам.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 500 руб. комиссии за выдачу справки по счетам.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся во включении в договор условия об уплате заемщиком комиссии за получение наличных денежных средств свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях из-за незаконно удержанной комиссии за получение наличных денежных средств, субъективную особенность личности истца и его отношения к нарушению его прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Даниловым А.В. оплачено ФИО4 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. за изучение и анализ документов, подготовку искового заявления и предъявление его суд; устранение недостатков искового заявления в случае оставления его без движения, отказа в принятии, консультирование заказчика по вопросам рассмотрения судами первой и второй инстанции, исполнения решения 8000 руб., подтверждено текстом договора, являющегося одновременно актом приема-передачи денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, соразмерности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат взысканию с ответчика частично в размере 4000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Данилова А.В. подлежат частичному удовлетворению, добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя 23460 руб. 04 коп. ((21405,05+3109,98+21405,05+500+500)х50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п.1.1.4 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Даниловым А.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», обязывающий заемщика произвести платеж за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Данилова А.В. 21405 руб. 05 коп. комиссии за получение наличных денежных средств, 3109руб. 98 коп. процентов, 21405 руб. 05 коп. неустойки, 500 руб. комиссии за выдачу справки по счетам, 500 руб. компенсации морального вреда, 4000 руб. расходов представителя, 23460 руб. 04 коп. штрафа, всего 74380 руб.12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1792 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук