Решение от 24.12.2024 по делу № 33-11700/2024 от 25.11.2024

Судья Мурго М.П. Дело № 33-11700/2024

№ 2-229/2024

64RS0022-01-2024-000231-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Мельниковой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Ю.А. к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Н.Ю.А. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя истца У.И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Марксовского городского суда Саратовской области З.Е.П. и представителя третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» и общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Плюс» Б.Н.А., возражавших относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Н.Ю.А. обратился в суд с иском к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал»), в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 1 477 599 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 170 628 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 441 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1 250,6 кв. м, с кадастровым номером №. <дата> произошло затопление цокольного этажа принадлежащего ему нежилого помещения канализационными водами при проведении чистки и обслуживании сетей канализации ООО «Водоканал», созданным администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области. В результате затопления повреждено имущество истца. Стоимость восстановительного ремонта установлена досудебным исследованием, проведенным ООО «Экспертно-правовой центр «Гарант» № от <дата> по инициативе истца, и составляет 1 477 599 руб. 58 коп., стоимость поврежденного в результате залива имущества – 170 628 руб. Полагает, что вред причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по выполнению работ, оказанию услуг.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении исковых требований Н.Ю.А. отказано в полном объеме.

С Н.Ю.А. в пользу ООО «СарСтройЭкспертиза» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 156 605 руб.

Произведено перечисление, ранее внесенных ООО «Водоканал» денежных средств, в размере 10 000 руб. по платежному поручению № от <дата>, в связи с проведением комплексной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, с депозитного банковского счета Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Саратовской области на реквизиты ООО «СарСтройЭкспертиза».

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе Н.Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу оспариваемого решения. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что причина залива, причинно-следственная связь не установлены. Кроме того, отмечает, что эксперт Т.Н.М. не имел полномочий на проведение оценочной экспертизы, поскольку квалификационный аттестат в области оценочной деятельности действителен только до <дата>, тогда как заключение им дано в период с <дата> по <дата>. Ссылается на заинтересованность суда первой инстанции в исходе дела, выразившейся в отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях ООО «Водоканал» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1
ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
<дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2
ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2
ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 1 250,6 кв. м, с кадастровым номером №, назначение – нежилое, наименование – спортивный комплекс с магазином спортивных товаров, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Н.Ю.А. указал, что в <дата> произошло затопление цокольного этажа принадлежащего ему нежилого помещения, по его мнению канализационными водами при проведении чистки и обслуживания сетей канализации ООО «Водоканал».

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД РФ по Марксовскому району от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту затопления торгового центра по обращению Т.О.С. отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Согласно выводам досудебного исследования, проведенного ООО «Экспертно-правовой центр «Гарант» № от <дата> по инициативе истца, в результате затопления в декабре 2022 года повреждено имущество истца: во всех помещениях цокольного этажа имеются повреждения отделочных покрытий, материалов и конструктивных элементов, образовавшихся вследствие влаги, а именно на стенах с их внутренней стороны, полах, наблюдаются характерные пятна влаги коричневого цвета, отхождение штукатурного слоя от основания стен, отхождение плитки от основания, разбухание напольного покрытия из фанеры.

В связи с проведением вскрышных работ по <адрес> непосредственно возле здания №А, накоплением в вырытом котловане сточных канализационных вод, локализацией повреждений на цокольном этаже исследуемого здания, присутствия специфического запаха канализационных вод, эксперт пришел к выводу, что указанные повреждения возникли в результате аварии на сетях водоотведения за пределами ввода указанных сетей в здание №А по <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>А составляет 1 477 599 руб. 58 коп. Стоимость поврежденного в результате залива имущества составляет 170 628 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, причины залива и определения размера причиненного ущерба, на основании определения Марксовского районного суда Саратовской области от <дата> по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СарСтройЭкспертиза».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от <дата> - <дата> № <дата> имело место затопление помещений цокольного этажа, принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А. В результате затопления помещения глубиной до 30 мм в отдельных помещениях произошло незначительное повреждение в результате увлажнения отдельных участков стен выше плинтуса за счет капиллярного поднятия влаги, а также хранившегося на полу имущества без водостойкой упаковки.

Существующие канализационные выпуски в помещениях цокольного этажа принадлежащего истцу нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А не соответствуют требованиям нормативных документов к их устройству монтажу.

Причинно-следственная связь между затоплением помещений цокольного этажа принадлежащего истцу нежилого помещения по адресу: <адрес> и ремонтными работами, проводимыми
ООО «Водоканал», отсутствует, так как работники ООО «Водоканал» не могли и не должны были знать о нарушениях в устройстве и эксплуатации системы водоотведения нежилого помещения цокольного этажа по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А по состоянию на <данные изъяты> составляет: 109 000 руб. 64 коп.

Установить все ли повреждения были получены в результате затопления в данный период, или часть повреждений не были устранены после иных событий не представляется возможным, так как в ходе осмотра экспертами выявлены следы протечек на подвесном потолке, объем и время произошедшего ранее события установить также не представляется возможным.

Стоимость поврежденного имущества составляет: диван - 2 180 руб.; шкаф стеллаж (5 шт.) - 27 050 руб.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты Т.Н.М., Л.И.П. выводы, изложенные в заключение комиссии экспертов № от <данные изъяты> - <дата>, поддержали полностью, подробно и аргументированно ответив на вопросы, поставленные лицами, участвующими в деле, и судом, подтвердив выводы относительно причины залива нежилого помещения.Таким образом, судебной экспертизой установлено, что канализационный выпуск смонтирован с нарушением п. 18.31 Свода правил СП 30.13330.2020 (6), который предусматривает устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической     насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, а не обратный клапан. То есть при засорении обратного клапана сточные воды из смотрового канализационного колодца будут поступать в помещение, что и произошло <дата>.

На основании постановления администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от <дата> №, с учетом постановления от <дата> №, договора № аренды муниципального имущества от <дата> ООО «Водоканал» являясь гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории муниципального образования <адрес>, оказывает услугу по водоотведению населению и прочим потребителям находящимся на территории города Маркса.

Согласно представленной копии журнала выполненных ООО «Водоканал» работ с <дата> на участке канализационных сетей <адрес> – <адрес> проводились работы: протяжка, монтаж провода ВВП 4х4 ПВС-4х4 -120м. по зданию воздушкой по <адрес> к месту аварии на напорном коллекторе для подключения аварийного и рабочего освещения. Обвал трубы к-с силовая СКНС № бригада АВР. Монтаж рабочего освещения <адрес> – <адрес> место аварии. Установка аварийного освещения на тротуаре проезжей части (<дата>). Установка и снятие аварийного освещения и перенос рабочего (<дата>). Снятие аварийного освещения, монтаж рабочего освещения от <адрес> на опору ВП-04 кв, установка аварийного освещения. Подключение эл.двигателя № (<дата>). Снятие и установка аварийного освещения. Подключение электричества в штаб МЧС. Ремонт блока питания АСУР. Замена переключателя. Перестановка рабочего освещения на место пайки труб (<дата>).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 15, 23, 1064 ГК РФ, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, оценив его в совокупности с иными, представленными суду доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниями допрошенных в суде первой инстанции экспертов, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, что ответчики администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, ООО «Водоканал» в силу закона или иных обстоятельств должны возместить истцу ущерб, причиненный в результате затопления, пришел к выводу о том, что лицами, ответственными за причинение имуществу истца материального ущерба не являются, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца, как и не усмотрев оснований для возмещении судебных расходов по оплате досудебного исследования, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Доводы жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждения автора жалобы о том, что экспертное заключение не могло быть положено в основу судебного постановления, так как для определения причинно-следственной связи между затоплением и ремонтными работами, проведенными ООО «Водоканал», необходимо установить причину затопления, что экспертами сделано не было, несостоятельны. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертное заключение судами принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности, сделанных им выводов, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Заключение комиссии экспертов исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 87, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о признании экспертного заключения допустимым доказательством. Достоверных доказательств, подтверждающих неправильность и необоснованность проведенной по делу судебной экспертизы, не установлено.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановлено обжалуемое решение.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, подготовленное комиссией экспертов ООО «СарСтройЭкспертиза» судебная коллегия считает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответили на поставленные вопросы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, само заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии со
ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом судебная коллегия учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ссылка в доводах жалобы на отсутствие у эксперта Т.Н.М., проводившего экспертизу, соответствующего квалификационного аттестата в области оценочной деятельности на момент проведения экспертизы, отклоняются, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что <дата> эксперт Т.Н.М. получил квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «оценка движимого имущества», действительный до <дата> и <дата> в области «Оценка недвижимости», действительный до <дата>, копии которых приобщены к материалам дела.

При таком положении несогласие истца с выводами комиссии экспертов не является основанием к отмене судебного акта, которым была дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и признавшим его относимым и допустимым доказательством по делу.

Проверяя доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что сомнений в обоснованности заключения комиссии экспертов ООО «СарСтройЭкспертиза» № от <дата> и противоречий в его выводах не имеется, выводы относительно причин залива носят категоричный характер, в связи с чем, законные основания для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Ссылки в жалобе на заинтересованность судьи в исходе дела допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, а потому во внимание не принимаются. Отводов судье в ходе рассмотрения дела заявлено не было, оснований предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам гл. 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что администрация Марксовского муниципального района Саратовской области и ООО «Водоканал» являются виновными в причинении истцу материального ущерба.

Таким образом, доводы автора жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене либо изменению судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам
ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░