Решение от 24.12.2024 по делу № 33-11700/2024 от 25.11.2024

Судья Мурго М.П. Дело № 33-11700/2024

№ 2-229/2024

64RS0022-01-2024-000231-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Мельниковой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Ю.А. к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Н.Ю.А. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя истца У.И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Марксовского городского суда Саратовской области З.Е.П. и представителя третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» и общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Плюс» Б.Н.А., возражавших относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Н.Ю.А. обратился в суд с иском к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал»), в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 1 477 599 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 170 628 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 441 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1 250,6 кв. м, с кадастровым номером №. <дата> произошло затопление цокольного этажа принадлежащего ему нежилого помещения канализационными водами при проведении чистки и обслуживании сетей канализации ООО «Водоканал», созданным администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области. В результате затопления повреждено имущество истца. Стоимость восстановительного ремонта установлена досудебным исследованием, проведенным ООО «Экспертно-правовой центр «Гарант» № от <дата> по инициативе истца, и составляет 1 477 599 руб. 58 коп., стоимость поврежденного в результате залива имущества – 170 628 руб. Полагает, что вред причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по выполнению работ, оказанию услуг.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении исковых требований Н.Ю.А. отказано в полном объеме.

С Н.Ю.А. в пользу ООО «СарСтройЭкспертиза» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 156 605 руб.

Произведено перечисление, ранее внесенных ООО «Водоканал» денежных средств, в размере 10 000 руб. по платежному поручению № от <дата>, в связи с проведением комплексной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, с депозитного банковского счета Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Саратовской области на реквизиты ООО «СарСтройЭкспертиза».

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе Н.Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу оспариваемого решения. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что причина залива, причинно-следственная связь не установлены. Кроме того, отмечает, что эксперт Т.Н.М. не имел полномочий на проведение оценочной экспертизы, поскольку квалификационный аттестат в области оценочной деятельности действителен только до <дата>, тогда как заключение им дано в период с <дата> по <дата>. Ссылается на заинтересованность суда первой инстанции в исходе дела, выразившейся в отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях ООО «Водоканал» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1
ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
<дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2
ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2
ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 1 250,6 кв. м, с кадастровым номером №, назначение – нежилое, наименование – спортивный комплекс с магазином спортивных товаров, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Н.Ю.А. указал, что в <дата> произошло затопление цокольного этажа принадлежащего ему нежилого помещения, по его мнению канализационными водами при проведении чистки и обслуживания сетей канализации ООО «Водоканал».

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД РФ по Марксовскому району от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту затопления торгового центра по обращению Т.О.С. отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Согласно выводам досудебного исследования, проведенного ООО «Экспертно-правовой центр «Гарант» № от <дата> по инициативе истца, в результате затопления в декабре 2022 года повреждено имущество истца: во всех помещениях цокольного этажа имеются повреждения отделочных покрытий, материалов и конструктивных элементов, образовавшихся вследствие влаги, а именно на стенах с их внутренней стороны, полах, наблюдаются характерные пятна влаги коричневого цвета, отхождение штукатурного слоя от основания стен, отхождение плитки от основания, разбухание напольного покрытия из фанеры.

В связи с проведением вскрышных работ по <адрес> непосредственно возле здания №А, накоплением в вырытом котловане сточных канализационных вод, локализацией повреждений на цокольном этаже исследуемого здания, присутствия специфического запаха канализационных вод, эксперт пришел к выводу, что указанные повреждения возникли в результате аварии на сетях водоотведения за пределами ввода указанных сетей в здание №А по <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>А составляет 1 477 599 руб. 58 коп. Стоимость поврежденного в результате залива имущества составляет 170 628 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, причины залива и определения размера причиненного ущерба, на основании определения Марксовского районного суда Саратовской области от <дата> по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СарСтройЭкспертиза».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от <дата> - <дата> № <дата> имело место затопление помещений цокольного этажа, принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А. В результате затопления помещения глубиной до 30 мм в отдельных помещениях произошло незначительное повреждение в результате увлажнения отдельных участков стен выше плинтуса за счет капиллярного поднятия влаги, а также хранившегося на полу имущества без водостойкой упаковки.

Существующие канализационные выпуски в помещениях цокольного этажа принадлежащего истцу нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А не соответствуют требованиям нормативных документов к их устройству монтажу.

Причинно-следственная связь между затоплением помещений цокольного этажа принадлежащего истцу нежилого помещения по адресу: <адрес> и ремонтными работами, проводимыми
ООО «Водоканал», отсутствует, так как работники ООО «Водоканал» не могли и не должны были знать о нарушениях в устройстве и эксплуатации системы водоотведения нежилого помещения цокольного этажа по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А по состоянию на <данные изъяты> составляет: 109 000 руб. 64 коп.

Установить все ли повреждения были получены в результате затопления в данный период, или часть повреждений не были устранены после иных событий не представляется возможным, так как в ходе осмотра экспертами выявлены следы протечек на подвесном потолке, объем и время произошедшего ранее события установить также не представляется возможным.

Стоимость поврежденного имущества составляет: диван - 2 180 руб.; шкаф стеллаж (5 шт.) - 27 050 руб.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты Т.Н.М., Л.И.П. выводы, изложенные в заключение комиссии экспертов № от <данные изъяты> - <дата>, поддержали полностью, подробно и аргументированно ответив на вопросы, поставленные лицами, участвующими в деле, и судом, подтвердив выводы относительно причины залива нежилого помещения.Таким образом, судебной экспертизой установлено, что канализационный выпуск смонтирован с нарушением п. 18.31 Свода правил СП 30.13330.2020 (6), который предусматривает устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической     насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, а не обратный клапан. То есть при засорении обратного клапана сточные воды из смотрового канализационного колодца будут поступать в помещение, что и произошло <дата>.

На основании постановления администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от <дата> №, с учетом постановления от <дата> №, договора № аренды муниципального имущества от <дата> ООО «Водоканал» являясь гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории муниципального образования <адрес>, оказывает услугу по водоотведению населению и прочим потребителям находящимся на территории города Маркса.

Согласно представленной копии журнала выполненных ООО «Водоканал» работ с <дата> на участке канализационных сетей <адрес> – <адрес> проводились работы: протяжка, монтаж провода ВВП 4х4 ПВС-4х4 -120м. по зданию воздушкой по <адрес> к месту аварии на напорном коллекторе для подключения аварийного и рабочего освещения. Обвал трубы к-с силовая СКНС № бригада АВР. Монтаж рабочего освещения <адрес> – <адрес> место аварии. Установка аварийного освещения на тротуаре проезжей части (<дата>). Установка и снятие аварийного освещения и перенос рабочего (<дата>). Снятие аварийного освещения, монтаж рабочего освещения от <адрес> на опору ВП-04 кв, установка аварийного освещения. Подключение эл.двигателя № (<дата>). Снятие и установка аварийного освещения. Подключение электричества в штаб МЧС. Ремонт блока питания АСУР. Замена переключателя. Перестановка рабочего освещения на место пайки труб (<дата>).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 15, 23, 1064 ГК РФ, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, оценив его в совокупности с иными, представленными суду доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниями допрошенных в суде первой инстанции экспертов, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, что ответчики администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, ООО «Водоканал» в силу закона или иных обстоятельств должны возместить истцу ущерб, причиненный в результате затопления, пришел к выводу о том, что лицами, ответственными за причинение имуществу истца материального ущерба не являются, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца, как и не усмотрев оснований для возмещении судебных расходов по оплате досудебного исследования, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Доводы жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждения автора жалобы о том, что экспертное заключение не могло быть положено в основу судебного постановления, так как для определения причинно-следственной связи между затоплением и ремонтными работами, проведенными ООО «Водоканал», необходимо установить причину затопления, что экспертами сделано не было, несостоятельны. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертное заключение судами принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности, сделанных им выводов, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Заключение комиссии экспертов исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 87, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о признании экспертного заключения допустимым доказательством. Достоверных доказательств, подтверждающих неправильность и необоснованность проведенной по делу судебной экспертизы, не установлено.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановлено обжалуемое решение.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, подготовленное комиссией экспертов ООО «СарСтройЭкспертиза» судебная коллегия считает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответили на поставленные вопросы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, само заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии со
ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом судебная коллегия учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ссылка в доводах жалобы на отсутствие у эксперта Т.Н.М., проводившего экспертизу, соответствующего квалификационного аттестата в области оценочной деятельности на момент проведения экспертизы, отклоняются, поскольку опровергается материалами дела.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ <░░░░> ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 12 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░. 2 ░░. 1064 ░░ ░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 59 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░
░░. 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░