Решение по делу № 33-2264/2019 от 25.07.2019

№ 33-2264/2019 судья Турова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2019 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Головнева К.К., Воробьева А.А.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самущенко Александра Гемельевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 июня 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Самущенко Александру Гемельевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Самущенко Александра Гемельевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 13.12.2012 за период с 21.08.2015 по 17.07.2018 в размере 76 876 (Семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 646 (Две тысячи шестьсот сорок шесть) руб. 62 коп.

В остальной части в иске АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании штрафных санкций – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., объяснения Самущенко Александра Гемельевича, поддержавшего апелляционную жалобу судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к Самущенко А.Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 13.12.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Самущенко А.Г. был заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей сроком погашения до 13.12.2015, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен в размере 0,15 % за каждый день, размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору – 2 % за каждый день просрочки. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 17.07.2018 у него образовалась задолженность перед Банком в размере 646 170 руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга – 25 336 руб. 85 коп., сумма процентов – 41 539 руб. 76 коп., штрафные санкции – 57 9293 руб. 39 коп.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору было последним проигнорировано. Истец на этапе подачи иска полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 14 677 руб. 31 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 13.12.2012 за период с 21.08.2015 по 17.07.2018 в размере 81 553 руб. 92 коп., в том числе сумму основного долга – 25 336 руб. 85 коп., сумму процентов – 41 539 руб. 76 коп., штрафные санкции – 14 677 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 646 руб. 62 коп.

Суд удовлетворил исковые требования частично, применив статью 333 ГК РФ, уменьшив неустойку, постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Самущенко А.Г. просит решение суда отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств ввиду отзыва лицензии у банка и прекращении его деятельности, отсутствие информации и реквизитов, позволявших платить платежи, и наличия оснований для большего снижения неустойки, а также ходатайствовал о применении пропуска срока исковой давности к сумме основного дога.

Согласно правовой позиции (поименованной истцом «ответ на запрос») истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» банком не был пропущен срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 13 декабря 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту – Банк, кредитор) и Самущенко А.Г. (далее по тексту – Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнение требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Кредит был выдан Самущенко А.Г. 13.12.2012 в размере 100 000 рублей.

Признавая наличие договорных обязательственных отношений между сторонами, суд обоснованно исходил из подтверждения Самущенко А.Г. обстоятельств получения кредита и обязательств, выраженных в договоре, озвученных им и зафиксированных в протоколе судебного заседания (л.д. 80).

Возлагая на ответчика ответственность за нарушение обязательств суд правильно указал, что в силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора Самущенко А.Г. принял на себя обязательства до 00 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет: первый платеж – 5 850 руб. 00 коп., последующие платежи – 5 760 руб. 00 коп., окончательный платеж – 5 870 руб. 76 коп.

Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен ответчиком Самущенко А.Г. 20.17.2015, после чего исполнение им своих обязательств по погашению кредита было прекращено, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.

12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) приказом Банка России № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) неоднократно продлевался.

Определяя подлежащую ко взысканию сумму, суд обоснованно исходил из расчета задолженности, представленного истцом, согласно которому по состоянию на 17.07.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 81 553 руб. 92 коп., в том числе сумму основного долга – 25 336 руб. 85 коп., сумму процентов – 41 539 руб. 76 коп., штрафные санкции – 14 677 руб. 31 коп. (с учетом уменьшения штрафных санкций, сходя из двукратной ставки рефинансирования), который был проверен судом и признан соответствующим образовавшейся задолженности.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка с соблюдением нормы ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения кредитных обязательств с момента отзыва лицензии у банка, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку отзыв лицензии у кредитного учреждения не создает правовых оснований для прекращения обязательств по заключенным с ним сделкам и возможность внесения денежных сумм в порядке исполнения обязательства (ст. 327 ч. 2 ГК РФ), в том числе и в депозит нотариуса, у ответчика имелась.

Другие доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении неустойки и ее несоразмерности с последствиями нарушенного обязательства также не повлекут отмены решения, ввиду того что были оценены судом, который верно указал, что истец самостоятельно снизил неустойку с 579293 руб. 39 коп. до 14677 руб. 31 коп. Наряду с этим, суд уменьшил указанную неустойку до 10 000 рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самущенко Александра Гемельевича – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –