Решение по делу № 33-3773/2015 от 07.04.2015

Дело № 33 –3773/2015

Судья: Виноградова Л.А.

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Батеневой Н.А., Савельевой М.А.

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «16» апреля 2015 года материал по частной жалобе Васильевой Д.А. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2015 года, которым постановлено заявление ООО «Абсолют Кредит» о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль марки: ТОЙОТА КОРОНА, идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип: легковой, категории: В, год изготовления: 1992, модель № двигателя: №, кузов: №, цвет: зеленый.

Запретить Отделениям и территориальным подразделениям ГИБДД ГУ МВД республики Хакасия совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки: ТОЙОТА КОРОНА, идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип: легковой, категории: В, год изготовления: 1992, модель № двигателя: № кузов: №, цвет: зеленый.

Передать на ответственное хранение представителям ООО «Абсолют Кредит» автомобиль марки: ТОЙОТА КОРОНА, идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип: легковой, категории: В, год изготовления: 1992, модель № двигателя: №, кузов: №, цвет: зеленый поместить на хранение по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Абсолют кредит» обратилась в суд с иском к Боргардту А.В., Трифонову П.А., Васильевой Д.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение указанного иска просит: наложить арест на автомобиль марки: ТОЙОТА КОРОНА, идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип: легковой, категории: В, год изготовления:1992, модель № двигателя: №, кузов: №, цвет: зеленый;

запретить Отделениям и территориальным подразделениям ГИБДД ГУ МВД <адрес> совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки: ТОЙОТА КОРОНА, идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип: легковой, категории: В, год изготовления: 1992, модель № двигателя: №, кузов: №, цвет: зеленый;

передать на ответственное хранение представителям ООО «Абсолют Кредит» автомобиль марки: ТОЙОТА КОРОНА, идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип: легковой, категории: В, год изготовления: 1992, модель № двигателя: №, кузов: №, цвет: зеленый поместить на хранение по адресу: <адрес>, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась Васильева Д.А., просит его в части передачи на ответственное хранение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку указывает, что она является добросовестным приобретателем.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, суд счел необходимым запретить совершение регистрационных действий и наложить арест на автомобиль ТОЙОТА КОРОНА, идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип: легковой, категории: В, год изготовления: 1992, модель № двигателя: №, кузов: №, цвет: зеленый, а также передать его на ответственное хранение.

Из материалов дела следует, что истец просит, в том числе, обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанный автомобиль, установить начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 100 000 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что собственником спорного автомобиля является Васильева Д.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве соответчика по делу.

С учетом предмета спора судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным исполнение решения суда, поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

В данном случае судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Суд счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым.

Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.

Доводами жалобы вывод судьи о необходимости применения мер обеспечения иска в порядке ст.139 ГПК РФ не опровергнут, поскольку довод жалобы о том, что Васильева Д.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, подлежит проверке при рассмотрении дела по существу.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со ст.146 ГПК после вступления в законную силу решения суда, если истцу в удовлетворении иска будет отказано, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Васильева Д.А. также не лишена возможности ходатайствовать о замене обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на транспортное средство с передачей автомобиля на хранение ООО «Абсолют кредит» не противоречат действующему законодательству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи