Решение по делу № 33-9859/2023 от 14.03.2023

Судья: Литвинова М.А.                                                            Дело № 33-9859/2023

                                                                                  50RS0028-01-2022-003500-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года                                   г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Солодовой А.А., Рязанцевой С.А.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца и представителя ответчиков,

установила:

ИП ФИО обратилась в суд с иском к ФИО и ФИО о взыскании в солидарном порядке денежных средства в размере 116 594 руб. 20 коп. в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг, неустойки в размере 75 211 руб. 03 коп., почтовых расходов в размере 222 руб. 04 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 5 036 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 27 января 2021 года между ИП ФИО и ФИО был заключен договор <данные изъяты> на оказание юридических услуг, по условиям которого истец обязуется оказать услуги по вопросам, связанным с надлежащим исполнением ООО «Загородная усадьба» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве. Вознаграждение истца по договору составляет 30% от присужденных заказчику решением суда, либо от сумм, полученных заказчиком в связи с заключением мирового соглашения или добровольным исполнением застройщиком требований ответчика.

Решением Мытищинского городского суда от 7 октября 2021 года с ООО «Загородная усадьба» в пользу ФИО, ФИО в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 473 936 рублей, по 236 968 рублей в пользу каждого, неустойку за период с 22 марта 2021 года по 7 октября 2021 года в размере 150 000 рублей, по 75 000 рублей в пользу каждого, штраф в сумме 150 000 рублей, по 75 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, по 2 500 рублей в пользу каждого, расходы на составление доверенности в размере 2 400 рублей по 1 200 рублей в пользу каждого, почтовые расходы в размере 134 руб. 40 коп.по 67 руб. 20 коп. в пользу каждого, а также в пользу ФИО были взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 09 ноября 2021 года.

Согласно условиям договора ответчик была обязана выплатить истцу вознаграждение в размере 283 815 руб. 20 коп., однако в нарушение договора выплатила лишь 167 221 рубль. Сумма задолженности по договору составила 116 594 руб. 20 коп., которую истец просила взыскать с ответчиков.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчики надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиков, суд апелляционной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение соответствует исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 января 2021 года между ИП ФИО и ФИО был заключен договор <данные изъяты> на оказание юридических услуг, по условиям которого истец обязуется оказать услуги по вопросам, связанным с надлежащим исполнением ООО «Загородная усадьба» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что вознаграждение истца составляет 30% от присужденных заказчику решением суда, либо от сумм, полученных заказчиком в связи с заключением мирового соглашения или добровольным исполнением застройщиком требований ответчика.

Решением Мытищинского городского суда от 7 октября 2021 года с ООО «Загородная усадьба» в пользу ФИО, ФИО в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 473 936 рублей, по 236 968 рублей в пользу каждого, неустойку за период с 22 марта 2021 года по 07 октября 2021 года в размере 150 000 рублей, по 75 000 рублей в пользу каждого, штраф в сумме 150 000 рублей, по 75 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, по 2 500 рублей в пользу каждого, расходы на составление доверенности в размере 2 400 рублей по 1 200 рублей в пользу каждого, почтовые расходы в размере 134 руб. 40 коп.по 67 руб. 20 коп. в пользу каждого, а также в пользу ФИО были взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 9 ноября 2021 года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ФИО во исполнение условий договора перечислил истцу вознаграждение в размере 167 221 рубль.

Истец полагала, что поскольку вышеуказанным решением с ООО «Загородная усадьба» были взысканы денежные средства в пользу обоих ответчиков, то вознаграждение по договору оказания услуг должно быть выплачено исходя из общей суммы взыскания, а не только суммы взыскания в пользу ФИО

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в рамках заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг все обязательства ответчиком ФИО были выполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом, руководствуясь нормами семейного законодательства, регулирующими обязательственные правоотношения супругов, состоящих в браке, исходя из того, что представленный в материалы дела договор оказания юридических услуг подписи ФИО не содержит, ответчик ФИО стороной договора оказания юридических услуг не является, признал, что спорный договор не подтверждает того обстоятельства, что ФИО принимал на себя обязательства по спорному договору оказания услуг и был поставлен супругом в известность о состоявшемся договоре, давал согласие на его заключение с истцом.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО солидарной обязанности по оплате оказанных услуг обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела доказательств того, что указанные обязательства по оплате услуг (долг) возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, не содержат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания денежных сумм в солидарном порядке с ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО выдавал доверенность истцу на представление его интересов в суде, а следовательно принимал на себя обязательства по спорному договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полно выяснил обстоятельства дела, дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и по существу отражают позицию истца по рассмотренному спору, все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая юридическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.

При установленных обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи