Решение по делу № 12-283/2017 от 23.03.2017

Председательствующий Балгазина Т.А.         Дело №5-6-18/2017

                                     №12-283/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республики Хакасия 25 апреля 2017 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Донгак А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ведущего специалиста <данные изъяты> Зайцева А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6, частями 1, 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ведущий специалист <данные изъяты> Зайцева А.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6, частями 1, 2 ст. 20.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Зайцев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в виду недоказанности его вины, и немотивированности вынесенного постановления.

В судебном заседании Зайцев А.А. жалобу поддержал по доводам и основаниям изложенным в ней.

Представитель Административного органа Главного управления МЧС России по Республике Хакасия в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, поскольку, все участники производства по делу извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав Зайцева А.А., проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Мировой судья, рассмотрев данное дело и установив факт совершения Зайцевым А.А. административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6 и ч. 1,2 ст. 20.7 КоАП РФ вынес обжалуемое постановление.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ, в силу которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В нарушение указанной нормы, постановление мирового судьи не обоснованно, не мотивированно, в нем не описано событие административных правонарушений, а также отсутствуют ссылки на законодательство, нормы, правила, невыполнение требований которых инкриминируется Зайцеву А.А.

В постановлении по делу судья ограничился перечислением доказательств, на основании которых пришел к выводу о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не раскрыв их содержания и не дав им надлежащей оценки.

При этом мировой судья не дал оценки объяснениям Зайцева А.А. о его невиновности, указав лишь, что приведенные доводы не могут служить основанием для освобождения его от ответственности.

Перечислив доводы сторон и доказательства, суд не отразил в постановлении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть решение суда нельзя назвать мотивированным.

Между тем, мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных судьей, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судом не учтено, что при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и правильно применить нормы материального права.

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения п.п. 3,4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет 3 месяца со дня совершения административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь п.3, 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ведущего специалиста <данные изъяты> Зайцева А.А. – удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.А. Кисуркин