Решение по делу № 33-6896/2018 от 29.11.2018

Судья Плесовская Н.В.                 Дело № 33-6896/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Демьяновского А.В. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Республики Коми в интересах муниципального образования – муниципального района «Троицко-Печорский» в лице администрации муниципального района «Троицко-Печорский» к Демьяновскому А.В., Ибрагимову У.С-А., Ахмадову Р.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить частично,

взыскать солидарно с Демьяновского А.В., Ахмадова Р.Л. впользу муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский» в лице администрации муниципального района «Троицко-Печорский» в бюджет муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский» в счетвозмещения ущерба, причиненного преступлениями, 8324188 рублей (восемь миллионов триста двадцать четыре тысячи сто восемьдесят восемь рублей) 75 коп.,

взыскать солидарно с Демьяновского А.В., Ахмадова Р.Л. в доход бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» государственную пошлину в размере 49821 руб.,

в удовлетворении исковых требований прокурора Республики Коми в интересах муниципального образования – муниципального района «Троицко-Печорский» в лице администрации муниципального района «Троицко-Печорский» к Ибрагимову У.С-А. о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения ответчика Демьяновского А.В., представителя Демьяновского А.В. по ходатайству Цуммер Н.Л., ответчика Ахмадова Р.Л., прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Республики Коми в интересах муниципального района «Троицко-Печорский» в лице администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (далее также Администрация, АМР «Троицко-Печорский») первоначально обратился в суд с иском к Демьяновскому А.В., Ибрагимову У.С-А., Ахмадову Р.Л. о взыскании в бюджет муниципального района «Троицко-Печорский» в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, солидарно с троих ответчиков 6949525 руб., солидарно с Ибрагимова У.С.-А., Ахмадова Р.Л. – 2372777 руб. 65 коп. В обоснование иска указал, что совместными преступными действиями ответчиков причинен имущественный ущерб администрации муниципального района «Троицко-Печорский», прокуратурой направлены в суд уголовное дело по обвинению Демьяновского А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.... УК РФ, а также уголовное дело по обвинению Ибрагимова У.С-А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч... УК РФ, преступления, предусмотренного ч.... УК РФ, и Ахмадова Р.Л. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч..., преступления, предусмотренного ч.... УК РФ.

Прокурор изменил исковые требования и просил взыскать солидарно с Демьяновского А.В., Ибрагимова У.С.-А., Ахмадова Р.Л. в бюджет муниципального района «Троицко-Печорский» имущественный ущерб, причиненный преступлениями, в размере 6492840 руб. 03 коп., исходя из суммы ущерба, установленной приговором суда. В дальнейшем, с учетом заключения эксперта, прокурор увеличил исковые требования в части взыскиваемой суммы до 8324188 руб. 75 коп.

В судебном заседании старший помощник прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Ч.С.В.., действующая на основании поручения прокуратуры Республики Коми, и представитель администрации муниципального района «Троицко-Печорский» Ч.А.В.., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их увеличения поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Демьяновский А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении имущественного ущерба администрации, а также не согласился с размером исковых требований, указал на необоснованное применение понижающих коэффициентов при определении цены муниципальных контрактов и полагал, что стоимость выполненных работ, а следовательно, и размер причиненного ущерба, должны определяться исходя из прямых затрат подрядчика на строительство объектов.

Представитель ответчика Ибрагимова У.С.-А. по ордеру адвокат Я.Р.И. назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признал, указав, что Ибрагимов У.С.-А. не признан виновным в совершении преступлений и причинении имущественного ущерба администрации.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Ибрагимова У.С.-А. и Ахмадова Р.Л., третьего лица Совета МО МР «Троицко-Печорский», извещенных о времени и месте судебного заседания. Ибрагимова У.С.-А. находится в розыске.

Суд принял приведенное выше решение, на которое ответчиком Демьяновским А.В. подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения. В суде апелляционной инстанции поданы дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст.167 ГПК РФ в отсутствие Ахмадова Р.Л. и его представителя адвоката Я.Р.И.., Совета МО МР «Троицко-Печорский», извещенных о времени и месте судебного заседания. Ибрагимов У.С.-А. до настоящего времени находится в розыске.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено.

<Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> между администрацией в лице её руководителя (Заказчик) и ООО «...» (Подрядчик) в лице генерального директора Ибрагимова У.С.А. заключены муниципальные контракты:

-№ <Номер обезличен> на выполнение работ по строительству объекта «Строительство блокированных жилых домов в пст. ...», согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией и техническим заданием в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним контрактом, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Цена контракта, включая все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе на приобретение, доставку материалов, оборудования, разборку аварийных домов, уплату пошлин, налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации, составила ... рублей, срок выполнения работ – до <Дата обезличена> года. Источником финансирования работ установлен бюджет муниципального района «Троицко-Печорский» в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального района «Троицко-Печорский» на 2013-2015 годы». Пунктом ... указанного контракта установлен порядок и условия оплаты по контракту, согласно которым подрядчику оплачивается аванс в размере 30 % от цены контракта, при этом конкретный перечень работ, оплачиваемых авансом не определен. Дальнейшая оплата выполненных работ производится по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии со сводным сметным расчетом, являющимся приложением к контракту. Согласно сводному сметному расчету цена муниципального контракта обоснована принятием понижающего коэффициента ..., исходя из лимита бюджетных средств МР «Троицко-Печорский» (...).

-№ <Номер обезличен> на выполнение работ по строительству объекта «Строительство блокированных жилых домов в пст. ...», согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией и техническим заданием в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним контрактом, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Цена контракта, включая все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе на приобретение, доставку материалов, оборудования, разборку аварийных домов, уплату пошлин, налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации, составила ... рублей, срок выполнения работ – до <Дата обезличена> года. Источником финансирования работ установлен бюджет муниципального района «Троицко-Печорский» в рамках реализации вышеуказанной муниципальной адресной программы. Также, пунктом ... указанного контракта установлен порядок и условия оплаты по контракту, согласно которым оплата выполненных работ производится по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии со сводным сметным расчетом, являющимся приложением к контракту. Согласно сводному сметному расчету цена муниципального контракта обоснована принятием понижающего коэффициента ..., исходя из лимита бюджетных средств МР «Троицко-Печорский» (...);

-№ <Номер обезличен> на выполнение работ по строительству объекта «Строительство блокированных жилых домов в пст. ...», согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией и техническим заданием в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним контрактом, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Цена контракта, включая все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе на приобретение, доставку материалов, оборудования, разборку аварийных домов, уплату пошлин, налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации, составила ... рублей, срок выполнения работ – до <Дата обезличена> года. Источником финансирования работ установлен бюджет муниципального района «Троицко-Печорский» в рамках реализации Муниципальной адресной программы. Также, пунктом ... указанного контракта установлен порядок и условия оплаты по контракту, согласно которым подрядчику оплачивается аванс в размере 30 % от цены контракта, при этом конкретный перечень работ, оплачиваемых авансом определен не был. Дальнейшая оплата выполненных работ производится по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии со сводным сметным расчетом, являющимся приложением к контракту. Согласно сводному сметному расчету цена муниципального контракта обоснована принятием понижающего коэффициента ... исходя из лимита бюджетных средств МР «Троицко-Печорский» (...).

Муниципальные контракты № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен> расторгнуты <Дата обезличена>, муниципальный контракт № <Номер обезличен> расторгнут <Дата обезличена> на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ (...).

Приговором ... районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> года по уголовному делу №<Номер обезличен> Демьяновский А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч... УК РФ.

Указанным приговором установлено, что во исполнение условий вышеуказанных контрактов, администрацией согласно платежным поручениям, на счет Подрядчика перечислены денежные средства, в счет аванса, в размере 30% от цены контрактов № <Номер обезличен> № <Номер обезличен>.

После чего, в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, работники ООО «...» предоставили в Администрацию счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в рамках исполнения обязательств по вышеуказанным муниципальным контрактам, в которых содержались заведомо ложные сведения относительно понесенных при строительстве домов затрат, а именно сведения о фактически невыполненных работах (с учетом стоимости материалов).

Демьяновский А.В., в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находясь на территории пгт. <Адрес обезличен>, достоверно зная о том, что представленные Обществом вышеуказанные счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, а также справки стоимости выполненных работ и затрат содержат указанные заведомо ложные сведения относительно затрат, фактически понесенных Обществом при строительстве жилых домов в рамках исполнения обязательств по указанным контрактам, а именно сведения об указанных невыполненных работах в значительном объеме, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия по занимаемой должности, а именно ... при реализации возложенных на него по должности ... полномочий по координации деятельности ..., действуя вопреки интересам службы, пренебрегая обязанностью бережливого отношения к государственному и муниципальному имуществу, из иной личной заинтересованности, а именно в целях создания видимости добросовестного исполнения им служебных обязанностей, желая приукрасить действительное положение по исполнению указанных муниципальных контрактов по строительству жилых домов, что объективно противоречило целям и задачам, для достижения которых он был наделен указанными полномочиями, подписал указанные акты о приемке выполненных работ, после чего, сотрудники ..., не подозревающие о преступных действиях Демьяновского А.В. и не осведомленные о фактическом объеме выполненных Обществом работ, на основании подписанных Демьяновским А.В. вышеуказанных актов о приемке выполненных работ, произвели перечисление причитающихся к выплате по данным актам денежных средств на расчетный счет Общества, то есть произвели оплату фактически невыполненных Обществом работ на сумму ... рублей.

В результате указанных преступных действий Демьяновского А.В., выразившихся в подписании заведомо подложных актов приемки выполненных работ, содержащих сведения о фактически невыполненных работах, администрации муниципального района «Троицко-Печорский» причинен существенный материальный ущерб в размере ... рублей, кроме того, вышеуказанные жилые дома в эксплуатацию не сданы, денежные средства на указанную сумму похищены, в результате чего существенно нарушено исполнение муниципальной адресной программы, нарушены права и законные интересы граждан на обеспечение жильем, на создание безопасных и благоприятных условий для проживания, нарушены охраняемые законом интересы общества и государства на осуществление переселения граждан из аварийного жилищного фонда администрации муниципального района «Троицко-Печорский», на создание благоприятных условий на территории муниципального района «Троицко-Печорский» для наращивания объемов нового жилищного строительства, что является существенным нарушением прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

    Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> года приговор ... районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> изменен, в том числе:

снижен установленный общий ущерб до ... коп.;

исключено из описания преступного деяния осужденного указание на наступившие последствия его действий такие как: не сданы в эксплуатацию жилые дома, существенно нарушено исполнение муниципальной адресной программы, нарушены права и законные интересы граждан на обеспечение жильем, на создание безопасных и благоприятных условий для проживания, нарушены охраняемые законом интересы общества и государства на осуществление переселения граждан из аварийного жилищного фонда администрации муниципального района «Троицко-Печорский», на создание благоприятных условий на территории муниципального района «Троицко-Печорский» для наращивания объемов нового жилищного строительства, а также на то, что денежные средства на сумму ... рублей похищены, сохранив указание на причинение администрации муниципального района «Троицко-Печорский» существенного ущерба в сумме ... коп.

<Дата обезличена> года в ... районный суд Республики Коми поступило уголовное дело в отношении Ибрагимова У.С-А., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч... УК РФ, преступления, предусмотренного ч.... УК РФ, и Ахмадова Р.Л., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.... УК РФ, преступления, предусмотренного ч... УК РФ.

Постановлением ... районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> года объявлен розыск подсудимого Ибрагимова У.С.-А., материалы уголовного дела в отношении Ибрагимова У.С.-А. выделены в отдельное производство, производство по уголовному делу в отношении Ибрагимова У.С.-А., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.... УК РФ, преступления, предусмотренного ч.... УК РФ, приостановлено до розыска подсудимого.

Приговором ... районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> года по уголовному делу №<Номер обезличен> Ахмадов Р.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч... УК РФ.

Как следует из приговора, во исполнение условий вышеуказанных контрактов, Администрацией согласно платежным поручениям, на счет Подрядчика перечислены денежные средства, в счет аванса, в размере 30% от цены вышеуказанных муниципальных контрактов № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен> в общей сумме ... коп.

После чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено судом в отдельное производство в связи с розыском, являющееся генеральным директором ООО «...», и Ахмадов Р.Л., являющийся главным инженером ООО «...», реализуя совместныйпреступный умысел, направленный на хищение денежных средств АМР «Троицко-Печорский», в рамках исполнения вышеуказанных муниципальных контрактов изготовили и подписали акты о приемке выполненных работ, содержащие заведомо ложные сведения относительно затрат, понесенных ООО «...», злоупотребляя доверием ... Демьяновского А.В., уполномоченного на подписание вышеуказанных актов о приемке выполненных работ, используя с корыстной целью сложившиеся в ходе исполнения муниципальных контрактов доверительные отношения с последним, не намереваясь исполнять свои обязательства, заверили Демьяновского А.В. в том, что указанные работы будут исполнены в полном объеме, после чего Демьяновский А.В., введенный в заблуждение лицом, уголовное дело в отношении которого выделено судом в отдельное производство в связи с розыском, и Ахмадовым Р.Л., не подозревая об их преступных намерениях, в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подписал вышеуказанные акты о приемке выполненных работ, содержащие заведомо ложные сведения относительно затрат, понесенных ООО «...».

После чего сотрудники АМР «Троицко-Печорский», не подозревающие о преступных намерениях лица, уголовное дело в отношении которого выделено судом в отдельное производство в связи с розыском, и Ахмадова Р.Л. и не осведомленные о фактическом неполном выполнении объема работ ООО «...» по вышеуказанным муниципальным контрактам, на основании вышеуказанных подписанных Демьяновским А.В. актов о приемке выполненных работ, осуществили перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «...», а также произвели зачет ранее оплаченных авансов по муниципальным контрактам от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, из которых оплачены фактически невыполненные работы (с учетом стоимости материалов) на общую сумму ....

После чего, Ахмадов Р.Л., согласно отведенной ему роли, являясь распорядителем вышеуказанного расчетного счета, имея возможность направить полученные денежные средства на выполнение указанных фактически не выполненных работ, находясь на территории пгт. <Адрес обезличен>, в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено судом в отдельное производство в связи с розыском, осуществил перечисление денежных средств на нужды Общества, в том числе на оплату комиссий, услуг банка, оплату строительных материалов, на хозяйственные нужды и расходы, снятие денежных средств с назначением платежа на закуп материалов, на заработную плату и выплаты социального характера, пополнение корпоративной карты Ахмадова Р.Л., тем самым похитил их, распорядившись ими по своему и лица, уголовное дело в отношении которого выделено судом в отдельное производство в связи с розыском, усмотрению.

В результате преступных действий Ахмадова Р.Л. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, выраженных в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств АМР «Троицко-Печорский», перечисленных в пользу ООО «...» на основании предоставленных заведомо подложных актов приемки выполненных работ, содержащих сведения о фактически невыполненных работах, а также в невыполнении взятых на себя обязательств по муниципальным контрактам АМР «Троицко-Печорский» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму ... рубля.

Руководствуясь положениями статьями 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания ущерба, причиненного преступлением, с ответчиков Ахмадова Р.Л. и Демьяновского А.В.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях и деяниях лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями. Солидарная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере способствовали первым в совершении преступления.

В соответствии с абзацем 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что Демьяновский А.В. и Ахмадов Р.Л. осуждены по разным уголовным делам, квалификация и описание в вышеуказанных приговорах действий осужденных свидетельствуют об их согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, из чего следует, что преступления Демьяновского А.В. и Ахмадова Р.Л. связаны общим намерением, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков Демьяновского А.В. и Ахмадова Р.Л.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Демьяновского А.В. о наличии оснований для взыскания ущерба в субсидиарном порядке, а не солидарном, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" о невозможности взыскания ущерба солидарно с лиц, осужденным за самостоятельные преступления, не связанных общим намерением, отклоняется судебной коллегией как основанные на неправильном толкований приведенных разъяснений.

Довод апелляционной жалобы Демьяновского А.В. о неправильном определении размера ущерба отклоняется судебной коллегии как необоснованный.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что в силу ч. 4 ст. 61ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях и деяниях лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Поскольку названными приговорами суда установлен различный размер ущерба, причиненного преступными действиями Демьяновского А.В. (... коп.) и Ахмадова Р.Л. (... руб.), в целях определения размера возмещения в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... Я.М.Г.. от 01.06.2018 №<Номер обезличен> (...), с учетом пояснений эксперта, данных в суде:

- администрацией муниципального района «Троицко-Печорский» выплачено ООО «...» ... коп. по муниципальному контракту №<Номер обезличен>, ... коп. - по муниципальному контракту №<Номер обезличен> ... коп. - по муниципальному контракту №<Номер обезличен>, общая сумма по трем муниципальным контрактам – ... коп.;

- стоимость фактически выполненных ООО «...» работ с начислениями сводного сметного расчета и понижающим коэффициентом, установленным муниципальными контрактами, составила ... коп. по муниципальному контракту №<Номер обезличен> .... - по муниципальному контракту №<Номер обезличен>, ... коп - по муниципальному контракту №<Номер обезличен>, общая сумма по трем муниципальным контрактам – ....;

- стоимость фактических затрат ООО «...» при строительстве объектов (без начислений сводного сметного расчета и понижающего коэффициента) составила ... коп. по муниципальному контракту №<Номер обезличен>, ... коп. - по муниципальному контракту №<Номер обезличен> ... руб. - по муниципальному контракту №<Номер обезличен>, общая сумма по трем муниципальным контрактам – ... коп.;

- разница между суммой выплаченных администрацией муниципального района «Троицко-Печорский» ООО «...» денежных средств и стоимостью фактически выполненных ООО «...» работ с начислениями сводного сметного расчета и понижающим коэффициентом, установленным муниципальными контрактами, в общей сумме по трем муниципальным контрактам составляет ... коп. (...

- разница между суммой выплаченных администрацией муниципального района «Троицко-Печорский» ООО «...» денежных средств и стоимостью фактических затрат ООО «...» при строительстве объектов (без начислений сводного сметного расчета и понижающего коэффициента) в общей сумме по трем муниципальным контрактам составляет ... коп. (...

    Эксперт Я.М.Г.. проводила судебную экспертизу по установлению стоимости находящихся на объектах строительных материалов по уголовному делу № <Номер обезличен> (заключение от <Дата обезличена>, ...; дело <Номер обезличен>, ...) и судебную строительно-техническую экспертизу по уголовному делу №<Номер обезличен> (заключение от <Дата обезличена>, ...; дело <Номер обезличен> ...). Как следует из заключения от <Дата обезличена> и объяснений эксперта, данных в суде, часть расчетов экспертизы от <Дата обезличена> взята экспертом из заключений по экспертизам от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, а осмотр и обследование объектов строительства при проведении экспертизы в рамках настоящего дела производились лишь в п...., так как данные объекты не осматривались экспертом при проведении экспертизы по уголовному делу № <Номер обезличен>

Согласно заключению эксперта от <Дата обезличена>, взятому судом за основу при определении размера ущерба, причиненного преступными действиями Ахмадова Р.Л., превышение средств, полученных ООО «...» при строительстве обследуемых объектов в рамках муниципальных контрактов, составляет ... рубля, при этом экспертом уточнено, что все стоимости и затраты рассчитывались экспертом без учета понижающего коэффициента, примененного администрацией муниципального района «Троицко-Печорский», поскольку его применение, по мнению эксперта, искажает фактическую стоимость работ и фактические затраты на строительные материалы.

Определяя размер ущерба, причиненного преступными действиями Демьяновского А.В., суд при рассмотрении уголовного дела руководствовался справкой зам.начальника отдела документальных проверок ... по Республике Коми ФИО. об исследовании документов от <Дата обезличена> и заключением судебной оценочной экспертизы стоимости строительных материалов от <Дата обезличена>, на основании которых, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>, определен размер ущерба ... коп. При этом специалист, производивший расчеты стоимости невыполненных работ, сам не осматривал объекты строительства.

Как следует из пояснений эксперта, данных в суде, формула для расчета стоимости фактически выполненных ООО «...» работ с начислениями сводного сметного расчета и понижающим коэффициентом, установленным муниципальными контрактами, следующая: (прямые затраты подрядчика) х (начисления сводного сметного расчета) х (понижающий коэффициент).

Разрешая вопрос об определении размера причиненного ущерба, суд правомерно руководствовался заключением эксперта ... Я.М.Г.. от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> (...), т.к. данное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, необходимые расчеты и информацию об их составлении, выводы эксперта сделаны на основании материалов уголовных дел №<Номер обезличен>, №<Номер обезличен>, настоящего гражданского дела и личного осмотра экспертом объектов строительства, составлено специалистом – инженером-строителем, являющимся экспертом по строительству и аудиту сметной документации, имеющим достаточный стаж в качестве эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Описка в ответах на второй и третий вопросы экспертом (перепутаны номера муниципальных контрактов №<Номер обезличен> и №<Номер обезличен>) не повлияла на правильность расчетов.

Поскольку установленная экспертом стоимость оплаченных администрацией муниципального района «Троицко-Печорский», но фактически невыполненных ООО «...» работ, рассчитанная исходя из условий муниципальных контрактов, составляет 8324188 руб. 75 коп., суд пришел к выводу, что именно данная сумма соответствует причиненному Администрации имущественному ущербу.

Поскольку цена муниципальных контрактов была установлена в соответствии со сводными сметными расчетами, в которых при определении начальной максимальной цены контракта применены понижающие коэффициенты, суд определил стоимость фактически выполненных работ по строительству объектов в целях определения причиненного ущерба исходя из условий муниципальных контрактов с применением понижающих коэффициентов.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд не принял за основу заключение эксперта от <Дата обезличена> (по делу <Номер обезличен>), в котором все стоимости и затраты рассчитаны без учета понижающего коэффициента, и справку об исследовании документов от <Дата обезличена> (по делу <Номер обезличен>), так как специалист, производивший расчеты стоимости невыполненных работ, сам не осматривал объекты строительства и не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд не принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба изменение от <Дата обезличена> в заключение эксперта от <Дата обезличена> (...), так как в нем не указано, в чем заключается ошибка, не приведены расчеты, и при допросе в суде эксперт данные изменения также обосновать не смог.

Судебная коллегия соглашается с данной правовой позицией, поскольку обязанность по оплате выполненных работ по цене, превышающей цену муниципального контракту, у администрации муниципального района «Троицко-Печорский» отсутствовала, а следовательно, и стоимость выполненных работ должна определяться с учетом расценок и коэффициентом, установленных муниципальным контрактом.

С учетом изложенного доводы ответчика Демьяновского А.В., заявленные при рассмотрении иска и указанные в апелляционной жалобе, о том, что стоимость выполненных работ, а следовательно, и размер причиненного ущерба, должны определяться исходя из прямых затрат подрядчика на строительство объектов, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права и оценке доказательств по делу.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, представленные доказательствам дана надлежащая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 1069 Гражданского кодекса РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае причинение ущерба в связи с исполнением должностных обязанностей не ограничивает ответственность за ущерб, причиненный преступлением.

Ссылка на ненадлежащего истца отклоняется судебной коллегией, поскольку оплата по муниципальным контрактам осуществляла администрация муниципального района «Троицко-Печорский», являющееся надлежащим истцом по делу.

В апелляционной жалобе ответчик Демьяновский А.В. указывает на то, что о наличии изменений от <Дата обезличена> в заключение эксперта от <Дата обезличена> ему не было известно, с данным изменением он ознакомился только после вынесения решения.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку поступление в дело изменений к экспертному заключению отражено в протоколе судебного заседания от <Дата обезличена> (...), суд исследовал данное изменение от <Дата обезличена> и заключение эксперта от <Дата обезличена> в судебном заседании <Дата обезличена>, что отражено в протоколе (...). Выводы, содержащиеся в заключении и изменении к заключению, подробно обсуждались с экспертом в судебном заседании <Дата обезличена>. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом судебной оценки, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демьяновского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи