Решение по делу № 7У-3598/2024 [77-1539/2024] от 17.09.2024

№77-1539/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                        30 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Малышевой Н.В.

судей                 Балашовой И.В., Резниченко Е.В.

при секретаре Васильевой А.О., с участием прокурора Верхотиной В.В., адвокатов Сиротина К.С., Усова В.Г., осужденных ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 26 марта 2024 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 4 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 26 марта 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима,

решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей.

Этим же приговор осужден ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 4 июля 2024 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 и ФИО2 осуждены за умышленное причинение 9 марта 2023 года в г. Амурске ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 оспаривает законность, обоснованность и справедливость судебных решений в отношении ФИО1

Утверждает о недоказанности совершения преступления по предварительному сговору, оспаривает выводы суда о допустимости показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования ввиду оказанного на него незаконного воздействия.

Полагает о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, в обоснование ссылается на данные о личности осужденного, характеризующие сведения, поведение во время и после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, предпринятые осужденным меры к компенсации морального вреда, а также на отсутствие у потерпевшего претензий к ФИО1

Просит судебные решения изменить, исключить совершение преступления по признаку группой лиц по предварительному сговору и переквалифицировать действия на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., выступления осужденных и адвокатов, просивших о пересмотре судебных решений, прокурора, полагавшей судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, судебная коллегия находит, что по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений закона, отвечающих критериям, указанным в ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену приговора и апелляционного определения.

Согласно материалам настоящего уголовного дела, общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий соблюдены, данных, указывающих на фальсификацию доказательств по уголовному делу, не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному ФИО1 обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

В обвинительном приговоре, в соответствии со ст.ст. 307-309 УПК РФ, указаны установленные судом обстоятельства умышленного причинения потерпевшему ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в результате совместных, согласованных действий ФИО1 и ФИО2, предварительно вступивших в сговор на причинение потерпевшему телесных повреждений, совершенное с применением предмета, используемого в качестве орудия, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, в частности, показания осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО11, ФИО12, которые изменились в судебном заседании, выводы экспертов, данные, отраженные в протоколах следственных действий, судом проверены в порядке ст. 87 УПК РФ, и им дана оценка по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, при наличии к тому оснований, оглашались показания осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО9, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, выяснялись причины противоречий в показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Мотивы, по которым суд признал допустимыми и достоверными показания потерпевшего ФИО9 о нанесении ему каждым из осужденных по не менее 15 ударов, в том числе, палкой по голове и в область грудной клетки, показания свидетелей ФИО12, ФИО11, данные в ходе предварительного расследования, письменные доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доводы защиты о недоказанность совершения ФИО1 преступления по предварительному сговору группой лиц, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Изменению показаний свидетелями ФИО12, ФИО13, доводам осужденного ФИО1, свидетеля ФИО11 о даче показаний в силу незаконных методов ведения следствия, суд дал надлежащую оценку исходя из результатов проведенных проверок, показаний потерпевшего о вынужденном характере изменения показаний. Показания ФИО1, свидетелей в приговоре получили оценку в совокупности между собой и другими доказательствами по делу.

Оснований полагать, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал ошибочную оценку, не имеется, и то обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Стороной защиты не приведено обстоятельств, которые не получили оценки суда и которые могли повлиять на выводы о соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих процедуру проверки доказательств, и правила их оценки, не подтверждают существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств, получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в частности, показаний потерпевшего ФИО9 о предшествующих его избиению действиях осужденных, совместном его избиении осужденными, каждым из которых наносились множественные удары руками, ногами и предметом, используемым в качестве оружия, в том числе, по туловищу в область грудной клетки, согласующихся с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, о том, что договорившись с ФИО2 разобраться с потерпевшим, вывезли его на автомашине в безлюдное место, где избили ФИО9, каждый нанося множественные удары, в том числе, палкой в область головы и тела, показаний свидетеля ФИО12 о совместном избиении ФИО2 и ФИО1 потерпевшего, свидетеля ФИО11 о значимых для дела обстоятельствах, выводов экспертов, данных, отраженных в протоколах следственных действий, других доказательств, изложенных в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО1 по предварительному сговору группой лиц преступления в отношении ФИО9

Уголовный закон при квалификации действия ФИО1 применен правильно.

Доводы стороны защиты о недоказанности совершения преступления по предварительному сговору, о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего только в результате действий ФИО1 были известны судам первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Наличие предварительного сговора на причинение ФИО9 телесных повреждений установлено совокупностью доказательств, и то обстоятельство, что суд не установил распределения ролей между исполнителями преступления, предварительно вступившими в сговор на причинение потерпевшему телесных повреждений и совместно выполнявших объективную сторону преступления, основанием к исключению признака его совершения по предварительному сговору группой лиц, не является.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, возмещение морального вреда, уход за больным братом.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием.

Каких-либо обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций, либо недостаточно учтенных при назначении наказания осужденному, из материалов дела не усматривается.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судами обоснованно не усмотрено, не установлено таковых и судом кассационной инстанции.

Формального подхода к оценке обстоятельств, от которых зависит вид и размер наказания, суды не допустили.

Доводы апелляционных жалоб получили оценку в апелляционном определение, содержание которого соответствует ст. 38928 УПК РФ.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 26 марта 2024 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 4 июля 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.В. Малышева

Судьи                                  И.В. Балашова

                                    Е.В. Резниченко