Решение по делу № 33-9933/2016 от 28.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кирюхиной М.А.
судей	Романовой Л.В., Лозового С.В.
при секретаре	Червяковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

по частной жалобе ФИО2 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 октября 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Алуштинского городского суда АР Крым от 30 ноября 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу, за истцом - ФИО1 признано право собственности на 25/100 долей строения рекреационного назначения общей площадью 1071,7 м², расположенных на территории <адрес>» по адресу: <адрес>, состоящего из различных помещений. Данное решение, вступило в законную силу. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения зарегистрировал право собственности в Государственном реестре имущественных прав на недвижимое имущество Украины.

Сторонами решение суда не обжаловалось.

В ноябре 2013 г. с апелляционной жалобой в Апелляционный суд АР ФИО4 обращалась ФИО6, которая просила отменить вышеуказанное решение, ссылаясь на нарушение ее права как супруги ФИО2, в период брака с которым возникли спорные отношения. Определением судьи Апелляционного суда АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в открытии апелляционного производства по апелляционной жалобе ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Республика ФИО4 принята в состав Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Высшим специализированным судом Украины постановлено определение по делу №св.13 и кассационная жалоба ФИО6 была удовлетворена, отменено определение Апелляционного суда АР ФИО4 об отказе в принятии апелляционной жалобы ФИО6, дело направлено на рассмотрение в Апелляционный суд <адрес>.

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о восстановлении утраченного судебного производства № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности удовлетворено. Восстановлено решение Алуштинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности.

Решение суда о восстановлении утраченного судебного производства вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-160).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на решение Алуштинского городского суда АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, что не владел украинским языком, не имел юридической подготовки для участия в судебном заседании без представителя. Иные доводы сводятся к оценке фактических обстоятельств дела, исследованных судом доказательств и не признание иска по обстоятельствам, заявленным истцом.

Одновременно ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что поскольку судебное производство по делу было восстановлено и вступило в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ, до этого он не имел возможности реализовать свое право апелляционного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ поскольку дело находится на территории другого государства – Украины.

Определением Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, ФИО2 подал частную жалобу, просит определение суда отменить и принять новое – об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В частности ФИО2 указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, ссылался на доказательства, которые не подтверждают факта его осведомленности о принятом решении. Считает, что суд необоснованно отклонил довод относительно невозможности своевременного обжалования ввиду нахождения гражданского дела № на территории Украины, что, по мнению ФИО2 является уважительной причиной пропуска процессуального срока, предусмотренного для апелляционного обжалования судебного решения суда.

В порядке ст. 333 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, лицам, участвующим в деле, явившимся в судебное заседание, дана возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения ответчика ФИО2, представителя ФИО6 – ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, уважительными причинами судьей могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Положения ч.ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, за истцом - ФИО1 признано право собственности на 25/100 долей строения рекреационного назначения общей площадью 1071,7 м², расположенных на территории <адрес>» по адресу: <адрес>. Из содержания решения суда следует, что ответчик участвовал в судебном заседании, исковые требования признал, все обстоятельства, указанные истцом по делу, подтвердил.

Сторонами решение суда не обжаловалось, решение суда вступило в законную силу. В силу объективных причин материалы дела в суд первой инстанции после рассмотрения дела в кассационном порядке не поступили. Утраченное производство по делу восстановлено.

Разрешая вопрос и отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из выше установленных обстоятельств дела и анализа норм гражданского процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, ввиду того, что указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока для подачи апелляционной жалобы.

Также обоснованно отмечено судом, что ФИО2 присутствовал на заседании в Алуштинском городском суде, знал о принятом решении в день его постановления.

Доводы частной жалобы ФИО2 повторяют основания, изложенные в заявлении о восстановлении срока на апелляционное обжалование, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, и не свидетельствуют о их неправомерности.

Ссылок на новые обстоятельства или новые доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции, в частной жалобе не приведено. Отсутствие таких доказательств нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда признается законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которая не содержат таких оснований применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Лозовой С.В.

Романова Л.В.