Решение по делу № 33-3415/2024 от 15.10.2024

Судья Матюшева Е.П.                                                           Дело № 2-147/2022

       (первая инстанция)

                    № 33-3415/2024

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года

Севастопольский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

При секретаре Уласень Я.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 8 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Руденко Н. В., Руденко В. А., Руденко Л. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Руденко А. АлексА.ны, Руденко А. АлексА.а, к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Севастополя», Министерству обороны Российской Федерации, Акционерному обществу «СОГАЗ», Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 09920», Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 45807», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент образования и науки города Севастополя, о признании права на получение единовременного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Н.В., Руденко Л.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Руденко В.А., Руденко А.А., Руденко А.А., обратились в суд с иском, в котором просили установить, что смерть подполковника <данные изъяты>., умершего <данные изъяты>, связана с исполнением обязанностей военной службы, наступила в результате заболевания, приобретенного в период прохождения военной службы; признать приказ командира войсковой части 45807 по личному составу от 11 мая 2018 года № 041 незаконным в части указания, что смерть подполковника <данные изъяты> связана с исполнением обязанностей военной службы, наступила в результате заболевания, приобретенного во время прохождения военной службы; признать за истцами право на единовременное пособие.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июля 2020 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 декабря 2020 года указанное судебное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 декабря 2020 года были отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 мая 2022 года иск удовлетворен частично.

Суд постановил решение, которым:

- установил факт того, что смерть <данные изъяты>, связана с исполнением обязанностей военной службы и наступила в результате заболевания, приобретенного во время прохождения военной службы;

- признал Приказ командира войсковой части 45807 по личному составу от 11 мая 2018 года № 041 незаконным в части указания того, что смерть подполковника <данные изъяты>, не связана с исполнением обязанностей военной службы,

- признал Приказ командира войсковой части 09920 от 30.11.2021 № 288 «О внесении изменения в заключение по итогам разбирательства по факту смерти военнослужащего войсковой части 09920 подполковника <данные изъяты>.» незаконным в части указания вывода о том, что смерть подполковника <данные изъяты>, умершего <данные изъяты>, не связана с исполнением обязанностей военной службы,

- признал Приказ командира войсковой части 09920 от 30 ноября 2021 года №289 «О внесении изменения в приказ командира войсковой части от 19 апреля 2018 года №86 об исключении из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения подполковника <данные изъяты>.» незаконным в части указания вывода о том, что смерть <данные изъяты>, не связана с исполнением обязанностей военной службы,

- взыскал с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Руденко Л.А., единовременное пособие в размере 600 000 руб.,

- взыскал с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Руденко В.А., единовременное пособие в размере 600 000 руб.,

- взыскал с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Руденко А.А., Руденко А.А. единовременное пособие в размере 600 000 руб.,

- взыскал с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 23 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 декабря 2022 года данное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 декабря 2022 года оставлены без изменения.

Руденко Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере ( с учетом уточнения) с АО «СОГАЗ» – 84 000 руб., с Министерства обороны РФ – 59 000 руб.

Одновременно заявитель просил о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 ноября 2023 года Руденко Н.В. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 8 апреля 2024 года заявление удовлетворено.

С АО «СОГАЗ» в пользу Руденко Н.В. взысканы судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 84 000 руб.

С Министерство обороны Российской Федерации в пользу Руденко Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 59 000 руб.

В частной жалобе Министерство обороны РФ просит об отмене определения суда, вынесении нового решения об отказе заявителю в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, заявленных к апеллянту.

По мнению апеллянта, сумма взысканных с Министерства обороны РФ судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 59 000 руб., является завышенной.

Кроме того, предъявленная к Министерству обороны РФ сумма судебных расходов на представителя является необоснованной, поскольку решением суда от 30 мая 2022 года какие-либо действия (бездействия) Министерства обороны РФ незаконными не признавались, какие-либо обязанности этим решением на него не возлагались, сумма страхового возмещения была взыскана в пользу истцов с АО «СОГАЗ».

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, 13 января 2021 года между Руденко Н.В. и адвокатом Антоновой Е.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов истца при рассмотрении кассационной жалобы по гражданскому делу № 2-217/2020 (№2-3794/2019) в суде кассационной инстанции.

Согласно п. 1 Соглашения стоимость оказанных юридических услуг составляет 50 000 руб.

Факт оплаты услуг по соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 13 января 2021 года на сумму 50 000 руб.

В рамках этого соглашения представителем Руденко Н.В. – адвокатом Антоновой Е.Н. составлена кассационная жалоба на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 декабря 2020 года, а также дополнения к ней.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с присвоением № 2-147/2022 (№2-3010/2021).

16 июля 2021 года между Руденко Н.В. и адвокатом Антоновой Е.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-147/2022 (2-3010/2021).

Согласно п. 1 Соглашения стоимость оказанных юридических услуг составила 150 000 руб.

Факт оплаты услуг по соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 16 июля 2021 года на сумму 150 000 руб.

В рамках этого соглашения представителем Руденко Н.В. выполнен следующий объем работы: составлены ходатайство об истребовании доказательств, о приобщении новых доказательств по делу, заявление об уточнении иска, представитель ознакомился с материалами дела, принял участие пяти в судебных заседаниях суда первой инстанции (12 августа 2021 года, 15 сентября 2021 года, 24 января 2022 года, 20 апреля 2022 года, 30 мая 2022 года).

26 июня 2022 года между Руденко Н.В. и адвокатом Антоновой Е.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-147/2022

Согласно п. 1 Соглашения стоимость оказанных юридических услуг составила 70 000 руб.

Факт оплаты услуг по соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 26 июня 2022 года на сумму 70 000 руб.

В рамках этого соглашения представителем Руденко Н.В. выполнен следующий объем работы: составлены возражения на апелляционные жалобы ФКУ «Войсковая часть 45807», Министерства обороны Российской Федерации, осуществлено ознакомление с материалами дела, принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (15 декабря 2022 года).

14 февраля 2023 года между Руденко Н.В. и адвокатом Антоновой Е.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов в суде кассационной инстанции по гражданскому делу № 2-147/2022

Согласно п. 1 Соглашения стоимость оказанных юридических услуг составила 50 000 руб.

Факт оплаты услуг по соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 14 февраля 2023 года на сумму 50 000 руб.

В рамках этого соглашения представителем Руденко Н.В. составлены возражения на кассационные жалобы ФКУ «Войсковая часть 45807», Министерства обороны Российской Федерации, принято участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (14 июня 2023 года).

3 июля 2023 года между Руденко Н.В. и адвокатом Антоновой Е.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-147/2022.

Согласно п. 1 Соглашения стоимость оказанных юридических услуг составила 25 000 рублей.

Факт оплаты услуг по соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30 от 3 июля 2023 года на сумму 25 000 руб.

В рамках этого соглашения представителем Руденко Н.В. составлено заявление о возмещении судебных расходов и уточнение к нему.

Как следует из средней стоимости квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в 1 полугодии 2019 года, утв. Адвокатской палатой Краснодарского края 27 сентября 2019 (в коллегии которой состоит адвокат Антонова Е.Н.), участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции составляет 55 000 руб., составление апелляционных, кассационных жалоб – 55 000 руб. (адвокатом, ранее не принимавшем участие в деле), составление заявления правового характера – 7000 руб., ознакомление с дополнительными документами – 10 000 руб.

Из минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14 августа 2020 года (протокол № 55/о/2020), действовавшие на момент заключения соглашений, следует, что стоимость составления заявление иного характера – 10 000 руб., представительство в судебном заседании по гражданскому делу (за 1 судодень) составляет 10 000 руб. – в суде первой инстанции, 15 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции – 20 000 руб., составление кассационной жалобы адвокатом, ранее не участвовавшем в деле – 23 000 руб., изучение материалов дела (за 1 том) - 7 000 руб.

Как уже указывалось, общая сумма понесенных Руденко Н.В. представительских расходов в рамках гражданского дела № 2-147/2022 составила 295 000 руб.

Удовлетворяя заявление в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом сложности и категории дела, объема оказанных представителем истца услуг, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения этих расходов, в частности, со стороны Министерства обороны РФ в размере 59 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную сумму соразмерной объему оказанных услуг. При ее определении судом учтены все значимые обстоятельства, принимаемые во внимание при разрешении подобного рода требований.

Доводы апеллянта о завышенном размере взыскания подлежат отклонению. Определенная судом сумма отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Утверждения апеллянта о том, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным, объективно ничем не подтверждены.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

В данном случае следует отметить, что настоящий спор является сложным, дело дважды рассматривалось тремя судебными инстанциями, по итогу судебного разбирательства спор был разрешен в пользу истцовой стороны.

Произведенную судом первой инстанции оценку достаточности и разумности оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает обоснованной.

Взысканная судом первой инстанции сумма представительских расходов не противоречит минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14 августа 2020 года (протокол № 55/о/2020), действовавшим на момент заключения договора об оказании юридических услуг, равно как и средней стоимости квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года, утв. Адвокатской палатой Краснодарского края 27 сентября 2019 года.

При этом, суд первой инстанции учел возражения Министерства обороны Российской Федерации относительно заявленной суммы представительских расходов.

Доводы апеллянта о том, что со стороны Министерства обороны РФ не было допущено нарушение прав истцов, решением суда на него не возложены какие-либо обязанности, в виду чего апеллянт должен быть освобожден от обязанности возместить понесенные истцом расходы, подлежат отклонению.

Так, согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Воинские части входят в общий состав Вооруженных Сил Российской Федерации РФ (статья 11 Федерального закона «Об обороне»).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Войсковые части, приказы которых были признаны судом незаконными и отменены, входят в структуру Министерства обороны РФ. Соответственно, обязательства по возмещению истцу судебных расходов, обоснованно возложены на Министерство обороны как главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам войсковых частей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что Министерство обороны Российской Федерации занимало активную позицию при разрешении настоящего спора, обжаловало судебные акты в апелляционном, кассационном порядке.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, а лишь выражают несогласие с выводами суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2024 года.

Председательствующий судья                                 О.И. Жиляева