Решение по делу № 2-1054/2013 от 05.06.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Кирилловой Т.А.,

С участием истца Калинина В.П., представителя истца Бабикова В.А.,

Представителя ответчика Парфеновой Н.И.,

Третьего лица Галкина Н.В.,

При секретаре Ярославцевой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском дело по иску

Калинина Владимира Пименовича к Администрации Чайковского городского поселения о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Калинин В.П. обратился в суд с иском к Администрации Чайковского городского поселения о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, указывая, что 18.02.2012 г. двигался на автомобиле по проезжей части дороги ул.Гагарина в г.Чайковском в сторону очистных сооружений, где произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> гос.<данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Согласно отчету ООО «ПрофЭксперт» от 21.05.2013 г. размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 122075 руб. Ответственным за возмещение ущерба является Администрация Чайковского городского поселения, ненадлежащим образом выполняющая требования законодательства о содержании автомобильных дорог. Актом обследования проезжей части установлено, что участок автодороги, где произошло ДТП, имеет дорожное покрытие в виде спрессованного укатанного снега, что и явилось причиной ДТП, не позволило истцу предотвратить столкновение, так как из-за гололеда торможение оказалось безрезультатным, его автомобиль продолжил движение на автомобиль ФИО1

Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 122075 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя и госпошлины.

В судебном заседании истец настаивал на иске, пояснил, что 18.02.2012 г. он был привлечен к административной ответственности за совершение ДТП, в результате которого произошло столкновение с автомобилем ФИО1 Ущерб, причиненный ФИО1, он, истец, частично возместил в сумме 55 тыс.руб., ущерб, причиненный автомобилю истца, определенный в размере восстановительного ремонта в сумме 122075 руб., не возмещен. Поскольку ДТП стало возможным из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна, ответственность за содержание которого несет Администрация Чайковского городского поселения, истец просил взыскать с Администрации Чайковского городского поселения сумму ущерба, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Представитель истца Бабиков В.А. поддержал иск, указал, что Администрация Чайковского городского поселения не выполняет требования Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым пользователи автомобильных дорог в случае причинения вреда их жизни или имуществу имеют право получать компенсацию вреда лицами, осуществляющими ремонт и содержание дорог. В данном случае Администрация Чайковского городского поселения не предпринимала меры по очистке дороги от наледи, что и послужило причиной ДТП и причинения вреда автомобилю истца.

Третье лицо ФИО1 поддержал иск, пояснил, что видел, как двигающийся навстречу автомобиль истца стало крутить на скользкой дороге, и, несмотря на торможение, произошло соударение с его автомобилем. Причиненный ему ущерб возмещен частично Калининым В.П. и страховой компанией.

Представитель ответчика по доверенности Парфенова Н.И. не признала иск, пояснила, что участок автодороги, где произошло ДТП, в Едином реестре муниципальной собственности муниципального образования «Чайковское городское поселение» не числится. На указанном участке дорожное покрытие отсутствует. Согласно генеральному плану города, такая дорога как объект транспортной инфраструктуры отсутствует. Дорога проходит через садоводческие массивы. Вины администрации в причинении вреда истцу нет.

Заслушав стороны, оценив письменные доказательства по делу, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего:

Из материалов дела следует, что 18.02.2012 г. на проезжей части дороги ул.Гагарина – очистные сооружения в г.Чайковском произошло ДТП, в результате которого автомобиль под управлением истца столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1, транспортные средства получили повреждения. Виновным в ДТП признан Калинин В.П., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, встречного разъезда, привлечен к административной ответственности согласно постановлению начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38)

Ущерб, причиненный ФИО1, возмещен Калининым В.П. и страховой компанией.

Заключением ООО «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ определен размер восстановительного ремонта автомобиля Калинина В.П. в сумме 122075 руб. (л.д.7-21)

К ФИО1 и страховщику за возмещением ущерба Калинин В.П. не обращался, считает лицом, ответственным за возмещение вреда, Администрацию Чайковского городского поселения, ненадлежащим образом выполняющую свои обязанности по содержанию автомобильных дорог, представил акт обследования проезжей части от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проезжая часть в месте ДТП имеет дорожное покрытие в виде спрессованного укатанного снега глубиной 8 см и высотой снежной бровки 40 см. (л.д.6)

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1,2 ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков. Ответчик, исходя из позиции по делу, может доказывать размер убытков, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков, отсутствие вины, невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств.

По общему правилу п.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред подлежит возмещению лицом, непосредственно причинившим вред.

Возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, должно быть прямо предусмотрено законом.

Администрация Чайковского городского поселения не является причинителем вреда, вред причинен не в результате воздействия дорожного полотна, находящегося в ненадлежащем состоянии, а в результате взаимодействия источников повышенной опасности, и подлежит возмещению по принципам, установленным п.3 ст.1079 ГК РФ.

Основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред отсутствуют.

В силу ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Предъявляя иск о возмещении вреда к Администрации Чайковского городского поселения, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска Калинина Владимира Пименовича к Администрации Чайковского городского поселения о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья