Решение от 26.10.2023 по делу № 12-601/2023 от 24.07.2023

                                                            Дело № 12-601/2023

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                                                    26 октября 2023 года              город Волжский, Волгоградская область

                                                                        Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев единолично жалобу Мальцева Станислава Сергеевича на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому младшего лейтенанта полиции Мурашко Д.В. №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции Мурашко Д.В. №... от "."..г. Мальцев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей и выдано требование об устранении нарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Мальцев С.С. подал в Волжский городской суд <адрес> жалобу, которой просит постановление №... от "."..г. и требование об устранении нарушения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела инспектору были предоставлены документы о том, что тонировочные стекла на автомобиле установлены заводом изготовителем, путем нанесения напыления. Удаление напыления приведет к невозможности дальнейшей эксплуатации стекол. Проверка проводилась в условиях дождливой и пасмурной погоды, что не допустимо при поверки, кроме того стекла были грязные.

Мальцев С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил постановление №... от "."..г. и требование об устранении нарушения отменить, производство по делу прекратить. Показав, что "."..г. утром возвращался со своим знакомым Кустовым А.Л. с рыбалки из <адрес> шел дождь, было пасмурно и стекла его автомобиля были мокрые и грязные. На посту плотины Волжской ГЭС он был остановлен сотрудниками ГИБДД УМД России по <адрес>, его пассажир Кустов А.Л. стал выяснять у сотрудников ГИБДД по какой причине они были остановлены, вероятно это не понравилось сотрудникам ГИБДД, дин из них взял прибор и стал замерять светопропускаемость передних стекол его автомобиля. В ответ на эти действия он так же стал высказывать свои претензии по производимым замерам поскольку перед проведением замеров стекла не были протертыми, они оставались мокрыми и грязными, что не допустимо при проведении замеров, так же он просил предъявить документы на прибор, которым проводились замеры, в результате ему даже не показали данный прибор из чего он сделал вывод о том, что прибор не опломбирован, все это время инспектор Мурашко Д.В. возле автомобиля не присутствовал находился совсем в другом месте. После якобы проведенных замерах инспектор их проводивший подошел с прибором к Мурашко Д.В. и тот стал составлять протокол об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление, несмотря на то, что он все это время объяснял, что имеющиеся на автомобиле стекла, установлены заводом изготовителем, что он сам их не тонировал, что они затемнены заводом изготовителем и их светопропускаемость на уровне допустимой по установленным нормам, но на его доводы и имеющуюся маркировку на стеклах, отраженную заводом изготовителем никто не обращал внимания. Замеры произведены с нарушением требований закона, без участия понятых, несмотря на то, что он требовал их привлечь в момент проведения замеров. Автомобиль принадлежит не ему, а его соседу, который в настоящее время проживает за пределами Волгоградской области, согласно полиса ОСАГО он, Мальцев С.С. допущен к управлению данным автомобилем. Поскольку замеры произведены с нарушением установленных правил, оспариваемое постановление и требование просит признать незаконными и отменить их.

Защитник Мальцева С.С. адвокат Сетямин В.И. поддержал доводы своего подзащитного Мальцева С.С. в полном объеме, просит оспариваемое постановление и требование об устранения нарушения отменить, производство по делу прекратить. У него не имеется оснований не доверять пояснениям своего подзащитного, поскольку его пояснения подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Кустова А.Л.. По его мнению сотрудники ГИБДД в отношении его подзащитного действовали с превышением своих должностных полномочий, по требованию Мальцева С.С. и Кустова А.Л. прибор которым замеряли светопропускаемость стекол не предъявили для осмотра, документы на данный прибор так же не показали, при проведении замеров стекла не протирали, доказательств обратного суду не представили.

Допрошенный в судебном заседании 21.09.2023 года в качестве свидетеля Кустов А.Л. суду показал, что летом дату он уже и не вспомнит, утром с Мальцевым С.С. возвращались с рыбалки из <адрес> шел дождь, было пасмурно и стекла автомобиля были мокрые и грязные. На посту плотины Волжской ГЭС автомобиль под управлением Мальцева С.С.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        был остановлен сотрудниками ГИБДД УМД России по г. Волжскому, он, Кустов А.Л. стал выяснять у сотрудников ГИБДД по какой причине они были остановлены, поскольку правил дорожного движения они не нарушали, вероятно это не понравилось сотрудникам ГИБДД, дин из них притащил прибор и стал замерять светопропускаемость передних стекол автомобиля на котором они ехали. В ответ на эти действия он так же стал высказывать свои претензии по производимым замерам поскольку перед проведением замеров стекла не были протертыми, они оставались мокрыми и грязными, что не допустимо при проведении замеров, так же он просил предъявить документы на прибор, которым проводились замеры, в результате он стал требовать телефон службы собственной безопасности, в ответ ему стали угрожать составлением протокола за не повиновение сотрудникам полиции, он конечно в службу собственной безопасности позвонил, в результате на Мальцева С.С. составили протокол и вынесли оспариваемое им постановление. На стеклах автомобиля которым управлял Мальцев С.С. имеется заводская маркировка, которую даже через грязные стекла было видно.

        Должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление Мурашко Д.В., суду пояснил, в виду прошествия большого промежутка времени, деталей он не помнит, но согласно протокола об административном правонарушении и постановления в отношении Мальцева С.С. "."..г. около 8 часов 55 минут им и его напарником был остановлен автомобиль под управлением водителя Мальцева С.С., поскольку стекла явно были затонированы, он прибором Тоник15931 проверил светопропускаемость передних стекол она составила всего 46,9%, что явно не допустимо и значения не имеет нанесена данная тонировка заводом изготовителем либо самим владельцем. Им было установлено, что на стекла данного автомобиля нанесено покрытие, в нарушение требований закона и требований ЕКТС, показания прибора были предъявлены водителю и составлен соответствующий протокол и вынесено постановление и выдано требование об устранения нарушения. В этот день он общался с водителем, возможно он и ехал с пассажиром, он не будет этого отрицать, но с пассажиром он не общался, возможно тот общался с его напарником. От водителя прибор он не прятал и документы на данный прибор и документы о его поверке, у него во время несения службы всегда с собой, он их никогда не прячет и если бы Мальцев С.С. попросил их представить, он обязательно их бы представили. Все время общения с водителями фиксируется на видеорегистратор, в том числе и общение с водителем Мальцевым, поскольку с того момент прошло много времени, вероятнее всего эта запись уже не сохранилась, она по истечении срока хранения в регистраторе убирается и идет другая запись, отдельно записи с видеорегистратора не хранятся. Прибор Тоник 15931 имеет все необходимые документы, прошел поверку срок действия поверки до 25 мая 2024 года. Как видно из сводки метеоцентра в тот день утром было +24 градуса влажность воздуха 69%, погодные условия позволяли произвести замеры указанным прибором. Водитель не согласился с результатами замеров, поэтому им был составлен протокол и вынесено постановление, никаких конфликтов и требований предъявить прибор либо документы на него Мальцев С.С. не заявлял, что видно и из протокола, где он делал собственноручные записи.

Выслушав заявителя, его защитника, свидетеля, должностное лицо вынесшее оспариваемое постановление, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и требования.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от "."..г. получена Мальцевым С.С. "."..г., что подтверждается его подписью в постановлении.

Таким образом, для Мальцев С.С. срок для обжалования постановления от "."..г. истекал "."..г.

Жалоба на постановление направлена в суд "."..г., что подтверждается отчетом об отслеживании постового отправления, то есть в установленный законом срок для обжалования постановления.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от "."..г. N 1090 (далее также - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от "."..г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, "."..г., в 08 час 55 мин., Мальцев С.С. в <адрес> и управлял транспортным средством марки «Деловое купе» 221710, государственный регистрационный знак У 452РР 34, на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие светопропускаемостью 46, 9 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения №... к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции Мурашко Д.В. с использованием измерителя светопропускания стекол «ТОНИК 15931».

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Мальцева С.С. постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения Мальцевым С.С. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются: требованием о прекращении противоправных действий в срок до 00 час. 01 мин. 20.07.2023 г., врученного Мальцеву С.С. "."..г..

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от "."..г. N 664.

Измеритель светопропускания стекол «ТОНИК 15931», имеет установленные законом документы – паспорт (руководство по эксплуатации) и поверку срок действия которой установлен до "."..г., он опломбирован.

Как видно из исследованного в судебном заседании протокола об административном правонарушении составленного "."..г. в отношении Мальцева С.С., права предусмотренные КоАП РФ, а так же положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Мальцеву С.С. была предоставлена возможность дать пояснения по факту выявленного нарушения и он собственноручно указал в протоколе, что с нарушением не согласен, поскольку на улице было пасмурно, влажность воздуха не учитывалась и давление повышенное, автомобиль на изменения не проверил. Никаких замечаний по поводу не предъявления прибора и документов на него, никаких замечаний по поводу загрязнения стекол по поводу отказа приглашения понятых Мальцевым С.С. не заявлялось, опросить своего пассажира в указанных пояснениях Мальцев С.С. так же не просил.

При таких обстоятельствах показания свидетеля Кустова А.Л. в части неправомерности действий сотрудников ГИБДД, суд не может признать достоверными, поскольку он находится в приятельских отношениях с Мальцевым С.С., то есть имеет заинтересованность в исходе дела, кроме того они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, указанных выше.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Мальцева С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для установления в действиях Мальцева С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Мальцева С.С.состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Мальцева С.С. о том, что автомобиль оборудован стеклами с нанесенной заводом изготовителем транспортного средства маркировкой, не состоятельны, так как в силу положений ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, наступает независимо от того, установлены ли стекла с маркировкой (заводом изготовителем) или без нее.

Как следует из Решения Комиссии Таможенного союза от "."..г. N 877 (ред. от "."..г.) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР №.... Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"), этот технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза, к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся: колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси; компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств; объекты технического регулирования устанавливаются согласно приложению N 1 (п. 1.2).

Согласно пункту действие настоящего технического регламента не распространяется на транспортные средства, в том числе: 4) ввозимые на единую таможенную территорию Таможенного союза, на срок не более 6 месяцев и помещаемые под таможенные режимы, которые не предусматривают возможность отчуждения; 5) ввозимые на единую таможенную территорию Таможенного союза в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками национальных государственных программ по оказанию содействия добровольному переселению лиц, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами...

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для отнесения транспортного средства марки «Деловое купе» 221710, государственный регистрационный знак У 452РР 34, которым управлял Мальцев Д.В. и у которого светопропускаемость стекол составляла 46,9 %, при разрешенной не менее 70%, к транспортным средствам, на которые согласно п.3 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 21.06.2019) не распространяется действие этого технического регламента, Мальцевым С.С. не представлено.

Кроме того, доводы жалобы о том, что измерение светопропускаемости стекол автомобиля произведено инспектором с нарушением положений пп. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, в связи с чем результат измерения является недостоверным, не может быть признан состоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден. Ставить под сомнение правильность проводимого инспектором ГИБДД измерения светопропускаемости стекол автомобиля, исходя из имеющихся в деле материалов, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление о наличии в действиях Мальцева С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. №... ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 12.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                            /                             ░░░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

12-601/2023

    34RS0011-01-2023-006399-48