Решение по делу № 21-672/2014 от 17.11.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г. Уфа 19 ноября 2014 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

с участием Санникова Э.А. – защитника Воробьева М.В. – лица, в отношении которого возбуждено административное производство, на основании доверенности №... от дата,

ФИО4 – представителя ФИО5 – заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, вынесшей постановление о назначении административного наказания, на основании доверенности №... от дата,

в отсутствие Воробьева М.В., извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела телефонограммой,

рассмотрев жалобу защитника Воробьева М.В. - Санникова Э.А. на решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2014 г., которым:

постановлениезаместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5 №... от 25 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьева М.В. оставлено без изменения, жалоба его защитника Санникова Э.А. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы России по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ) ФИО5 №... от 25 июля 2014 г. Воробьев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 16165,57 рублей за то, что являясь ... единой комиссии ..., необоснованно отклонил заявку индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО2, соответствующую требованиям документации об электронном аукционе, на оказание услуг по уборке служебных помещений ... во дата.

Решением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2014 г. по жалобе защитника Воробьева М.В. - Санникова Э.А. постановление заместителя руководителя УФАС ФИО5 №... от 25 июля 2014 г. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением заместителя руководителя УФАС ФИО5 №... от 25 июля 2014 г. и решением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2014 г., защитник Воробьева М.В. - Санников Э.А. в жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан предлагает их отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, характера и степени общественной опасности правонарушения, привлечения к ответственности члена комиссии за аналогичное правонарушение впервые, низкого уровня заработной платы, формального наличия всех признаков состава вменяемого правонарушения, не содержащего какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствием существенного вреда интересам общества и государства. Доказательства пренебрежительного отношения члена комиссии к исполнению своих публично-правовых обязанностей отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Санникова Э.А., поддержавшего в интересах Воробьева М.В. доводы жалобы, возражения представителя заместителя руководителя УФАС по РБ ФИО5 – ФИО4, проверив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2014 г. УФАС по РБ рассмотрена жалоба ИП ФИО2 на действия аукционной комиссии заказчика в лице ... (далее – Заказчик) при определении поставщика путем проведения электронного аукциона №... на оказание услуг по уборке служебных помещений ... во дата и в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено следующее.

дата Заказчиком на сайте адрес размещена закупка по электронному аукциону №... на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке служебных помещений ... во дата, начальная цена контракта составляет ....

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №... от дата, заявка ИП ФИО2 (порядковый номер №..., защищенный номер заявки: №...) была отклонена по причине ее несоответствия пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в связи с непредоставлением сведений, указанных в документации об аукционе в электронной форме, а именно заявка не содержала указания на товарный знак.

Должностное лицо УФАС по РБ, признавая Воробьева М.В. виновным в необоснованном отклонении заявки, и с его выводом соглашается судья первой инстанции, правильно исходит из нарушения членом комиссии части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, согласно которой не допускается отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части (согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги), в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Как установлено судом первой инстанции, при подаче заявки ИП ФИО2 предоставил документы, а именно согласие на поставку товара на условиях, установленных в документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по комплексной уборке помещений.

В соответствии с пунктом 15.2 документации об аукционе заявка на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из пунктов информацию, а именно согласие участника аукциона на поставку товара. В документации об аукционе не содержится требование о необходимости указания в заявке на участие в аукционе на товарный знак при использовании товара, указанного в документации.

При таких обстоятельствах аукционная комиссия не вправе была отклонять заявку участника по мотиву того, что заявка не содержала указания на товарный знак, оснований для отклонения заявки ИП ФИО2 не имелось.

В материалах дела имеется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от дата, в соответствии с которым на заседании комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе в электронной форме присутствовали ... членов комиссии: в том числе председатель Воробьев М.В.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Вывод должностного лица органа надзора, с которым обоснованно согласился судья первой инстанции, о доказанности вины члена единой комиссии Воробьева М.В. во вмененном правонарушении основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и доказательствах.

Юридическая оценка его действиям по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения приняты быть не могут. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу статьи 11 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.

Состав вмененного административного правонарушения является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

При этом, допущенное нарушение затрагивает отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, поэтому неисполнение требований закона свидетельствует о существовании определенной угрозы охраняемым Законом о контрактной системе правоотношениям.

Порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом УФАС и рассмотрения жалобы судьей первой инстанции соблюдены.Дело возбуждено и рассмотрено с участием защитника Санникова Э.А., в отсутствие Воробьева М.В., при его надлежащим извещении по месту работы: адрес, что не оспаривается и подтверждено защитником Санниковым Э.А. в суде второй инстанции.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица органа надзора и решения судьи первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2014 г. об оставлении без изменения постановлениязаместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5 №... от 25 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Воробьева М.В. оставить без изменения, жалобу защитника Санникова Э.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Индан И.Я.

дело №...