Решение по делу № 33а-21707/2019 от 03.12.2019

Судья: Афонина Т.А. Дело № 33а-21707/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.

судей: Медведева С.Ф., Яковлевой Э.Р.

при секретаре: Тхаговой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Давыдова М.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Новиковой С.С., отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Радченко Н.А. об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Давыдова М.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Давыдов М.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Новиковой С.С., отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о рассмотрении ходатайств.

В обоснование заявленных требований Давыдов М.Н. указал, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №102637/17/61041-ИП от 16 октября 2017 года, предмет исполнения: взыскание с Давыдова М.Н. в пользу Радченко Н.А. задолженности в размере 12210 руб.

В рамках указанного исполнительного производства на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя происходило ежемесячное удержание части заработной платы должника Давыдова М.Н.

Судебный пристав-исполнитель, зная об удержании из заработной платы должника денежных средств, произвел списание остатка задолженности по исполнительному производству с банковского счета должника. При этом постановление о прекращении исполнительного производства не было вынесено своевременно.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель после получения денежных средств, превышающих размер задолженности по исполнительному производству, должна была связаться с должником для получения его банковских реквизитов с целью возврата денежных средств, а не возвращать излишне взысканные денежные средства работодателю должника любо взыскателю по исполнительному производству.

02 июля 2019 года Давыдов М.Н. обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Новиковой С.С., а также к руководителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области с ходатайством о возврате излишне взысканной денежной суммы в размере 12 210,29 руб.

В ответ на указанное ходатайство 23 июля 2019 года вынесены постановления по результатам рассмотрения ходатайства, копии которых направлены в адрес Давыдова М.Н. только 05 августа 2019 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 23 июля 2019 года заявление (ходатайство) удовлетворено в части. Указано на то, что взыскателю направлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 12 210,29 руб.

Также 23 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), согласно Давыдову М.Н. отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя, обратившегося с заявлением.

По мнению административного истца, указанные постановления являются незаконными, поскольку ходатайство было подано его представителем Карцовым С.В. через приемную отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области и сотруднику отдела был представлен подлинник нотариально удостоверенной доверенности с приложением соответствующей копии.

Давыдов М.Н. ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесены два взаимоисключающих друг друга постановления, одно из которых содержит ответ по существу, а второе указывает на невозможность рассмотрения ходатайства по существу по причине отсутствия полномочий представителя, подавшего данное ходатайство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Давыдов М.Е. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новиковой С.С., выразившееся в нарушении сроков извещения должника о наличии остатка денежных средств и возможности их получения; в несвоевременном вынесении постановления от 23 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); в несвоевременном вынесении постановления от 23 июля 2019 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства); в несвоевременном направлении должнику постановления от 23 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); в несвоевременном направлении должнику постановления от 23 июля 2019 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Кроме того, административный истец просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Новиковой С.С. от 23 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным и недействительным; признать постановление судебного пристава-исполнителя Новиковой С.С. от 23 июля 2019 года об удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным и недействительным в части указания на частичное удовлетворение заявленного ходатайства (требования); обязать отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области отменить незаконные постановления и вынести на заявленное ходатайство постановление в соответствии с требованиями закона; обязать отдел судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области произвести действия по возврату Давыдову М.Н. излишне взысканных денежных средств в размере 12210,29 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска Давыдова М.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Давыдов М.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Давыдов М.Н. выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействием), постановлениями судебного пристава-исполнителя.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что нарушение судебным приставом-исполнителем положений ФЗ «Об исполнительном производстве» повлекло причинение Давыдову М.Н. материального ущерба в размере 12210,29 руб. в виде невозвращенной излишне взысканной денежной суммы, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе указано на то, что судебный пристав-исполнитель Новикова С.С. вынесла постановление по разрешению ходатайства Давыдова М.Н. с нарушением десятидневного срока, предусмотренного ст. 641 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также несовременно направила его копию в адрес административного истца.

Как указывает Давыдов М.Н., оспариваемые им постановления от 23 июля 2019 года являются незаконными и противоречат друг другу, поскольку согласно одному из них ходатайство Давыдова М.Н. рассмотрено по существу, а второе указывает на невозможность рассмотрения данного ходатайства по существу в связи с отсутствием надлежащих полномочий у представителя.

В апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно откладывал рассмотрение дела, в результате чего судебный пристав-исполнитель имел возможность перечислить излишне удержанную денежную сумму в пользу Давыдова М.Н.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Давыдова М.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Новиковой С.С., представителей административных ответчиков - отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица: Радченко Н.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области 16 октября 2017 года на основании исполнительного листа от 09 ноября 2017 года, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство № 102637/17/61041-ИП, должник Давыдов М.Н., взыскатель Радченко Н.А., предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 155288 руб.

06 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «АЛЬФА-БАНК».

19 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».

07 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № 102637/17/61041-ИП в связи с фактическим исполнением.

Представитель Давыдова М.Н. - Карцов С.В. 09 июля 2019 года обратился в отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области с письменным ходатайством о вынесении постановления о возвращении денежных средств в двух экземплярах. С приложением копии доверенности представителя. Ходатайства были зарегистрированы в отделе судебных приставов каждое в отдельности, рассмотрены судебным приставом-исполнителем Новиковой С.С. с вынесением двух постановлений.

Так, постановлением от 23 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Новиковой С.С. отказано заявителю в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что не представлены документы, подтверждающие полномочия его представителя. В другом постановлении от этой же даты судебным приставом-исполнителем Новиковой С.С. ходатайство заявителя удовлетворено в части. Давыдову М.Н. сообщено, что взыскателю направлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 12210,29 рублей.

Требование судебного пристава-исполнителя взыскатель Радченко Н.А. выполнила 05 сентября 2019 года, перечислив указанную сумму на счет отдела судебных приставов.

09 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено распоряжение о перечислении денежных средств на расчетный счет Давыдова М.Н.

Сумма в размере 12210,29 рублей зачислена на расчетный счет Давыдова М.Н. 11 сентября 2019 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что направленные ходатайства административного истца рассмотрены судебным приставом-исполнителем, действия по возврату Давыдову М.Н. излишне взысканных денежных средств в размере 12210,29 рублей выполнены должностным лицом. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора права административного истца восстановлены. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что административным истцом, в нарушение ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика, выразившимися в нарушении срока извещения должника о наличии остатка денежных средств, сроков вынесения и направления постановлений от 23 июля 2019 года, вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями о разрешении ходатайств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что по исполнительному производству излишне удержанные из заработной платы Давыдова М.Н. денежные средства были ему возвращены судебным приставом-исполнителем в полном объеме, поданные административным истцом ходатайства рассмотрены должностным лицом, судебная коллегия не усматривает совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований административного искового заявления Давыдова М.Н.

Вопреки позиции Давыдова М.Н., изложенной в апелляционной жалобе, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства в действиях (бездействии) должностных лиц отдела судебных приставов; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует положениям частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации; данная судом оценка собранным по делу доказательствам в указанной части соответствует статье 84 КАС Российской Федерации и является надлежащей, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного ст. 641 ФЗ «Об исполнительном производстве» на обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Давыдова М.Н. не влияет, поскольку само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем срока разрешения ходатайства административного истца не привело к нарушению его прав и законных интересов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемого бездействия, вынесении постановлений Давыдову М.Н. причинен материальный ущерб в размере 12210,29 руб. на обоснованность вывода суда первой инстанции о восстановлении нарушенного права административного истца на момент разрешения спора не влияет, поскольку административным ответчиком представлены доказательства возврата административному истцу излишне взысканных по исполнительному производству денежных средств в размере 12210,29 руб. Кроме того судебная коллегия учитывает, что Давыдов М.Н., в случае если полагает, что действиями административных ответчиков причинен материальный ущерб, не лишен возможности взыскания причиненного ему ущерба в порядке гражданского производства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: