Решение по делу № 2-2090/2020 от 12.05.2020

УИД: 61RS0№-62

Дело № 2-2090/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года                                                                г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Дек В.Н., третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Отдел судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по РО, Леонов А.Ю., Петрова Т.И., Кирсанова Е.Н., Греков П.А., Белавкин В.В., Беркович Д.В., Донченко Н.Б., Климова Л.И., Пасунько О.В., Печенкина И.С., Попова А.И., Рогозянская О.В., Загоруйко Л.И., Скрыпанева Л.А., Устименко Э.И., Кульбакина Э.Л., Ирушкина М.С., Каменских Л.В., Лысенко А.В., Федотов С.Я., Шиян И.Н., Мешкова Г.В., Черных М.Н., Космынина М.В., Устиненко Г.Б., Жукова М.И., Кравченко С.Е., Мережкина Н.В., Кулагин А.Н. об изъятии земельного участка, прекращении ограничений и обременений,

                                         УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительств г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2011 года возведенный на земельном участке по <адрес> объект капитального строительства с количеством этажей -5 признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. Данное решение вступило в законную силу.

На основании выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – возложение на Дек В.Н. обязанности осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства по <адрес>.

По данным Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования «для садоводства», на котором расположена самовольная постройка, является Дек В.Н.

Указывая на то, что решение суда ответчиком не исполняется, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, основывая свои требования на вступивших в ДД.ММ.ГГГГ года в законную силу изменениях в Гражданский кодекс Российской Федерации, а также в Градостроительный кодекс Российской Федерации, статья 55.32 которого предусматривает возможность обращения органа местного самоуправления в суд с требованием об изъятии земельного участка для его последующей продажи с публичных торгов, просил суд изъять у Дек В.Н. земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи его с публичных торгов, а также при поступления заявления о государственной регистрации перехода права собственности на участок к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию «г. Ростов-на-Дону» прекратить (снять) имеющиеся ограничения и обременения в отношении земельного участка с КН № площадью <данные изъяты>, вид разрешенного использования «для садоводства» в <адрес>, сведения о которых внесены в ЕГРН (т. 1 л.д. 1-9).

В судебное заседание представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Жидкова О.С., действующая на основании доверенности, явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик Дек В.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. В частности, ответчик указывал на то, что возможность исполнения судебного акта им утрачена и согласно вступившему в законную силу судебному акту он не является собственником спорного земельного участка.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, Гахаев Е.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, полагая их законными и обоснованными.

Представители Кировского, Советского, Первомайского районных отделов судебных приставов г. г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по РО, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Иные третьи лица: Кулагин А.Н., Ирушкина М.С., Жукова М.И., Мережкина Н.В., Шиян И.Н., Пасунько О.В., Устиненко Г.Б., Черных М.Н., Лысенко А.В., а также представитель Мешковой Г.В., Леонова А.Ю., Печенкиной И.С., Петровой Т.И., Коротаевой Л.А., Беркович Д.В., Климовой Л.И., Донченко Н.Б. Журбина С.Г., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание вились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (т. 4 л.д. 185-188).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса и их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

По данным Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв. м. категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства по адресу: <адрес>, является Дек В.Н., запись о праве собственности которого внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно актуальной выписке в Реестре зарегистрированы обременения в отношении данного имущества на основании постановлений судебных приставов, а также судебных актов (т. 1 л.д. 92-100).

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2011 год, вынесенным по спору между Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и Дек В.Н., признаны недействительными: зарегистрированное право собственности Дек В.Н. на объект недвижимости - жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке по <адрес> в садоводческом некоммерческом товариществе <адрес>; регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выполненная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о регистрации права Дек В.Н. на объект недвижимости - жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке по <адрес> в садоводческом некоммерческом товариществе «Дон» в г.Ростове-на-Дону.

Указанным решением на Дек В.Н. возложена обязанность снести самовольно возведенное строение - жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке по <адрес> в садоводческом некоммерческом товариществе «Дон» в г.Ростове-на-Дону (т. 1 л.д. 29-41).

Данное решение вступило в законную силу по результатам проверки его законности и обоснованности вышестоящей инстанцией.

Решением Арбитражного суда РО от 09 апреля 2010 года ИП Дек В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, в рамках которого принадлежащий должнику земельный участок <адрес>» был реализован на открытых торгах.

ДД.ММ.ГГГГ данный участок приобрел Рыщенко В.М., с которым был заключен договор –купли-продажи.

В связи с наличием в ЕГРН записей о запрещении регистрации права собственности и аресте, государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена, Рыщенко В.М. обратился в суд с иском к Дек В.Н., Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании договора купли-продажи земельного участка действительным, проведении государственной регистрации права собственности.

Решением Советского районного суда <адрес>-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка № <адрес> с КН <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Рыщенко В.М., признан действительным.

Суд отменил запрещение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области производить любые действия в отношении земельного участка <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., а также в отношении расположенных на нем объектов, и произвел государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок за Рыщенко В.М. (т. 3 л.д. 113-116, т. 4 л.д. 83-89).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

23 ноября 2012 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону утвердил мировое соглашение по делу по иску Леонова А.Ю., Петровой Т.И., Кирсановой Е.Н. и других к Рыщенко В.М., ПК «Глория» о признании договора о передаче земельного участка в качестве паевого взноса действительным, признании торгов и договора купли-продажи земельного участка недействительными, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

    Согласно резолютивной части данного определения (т. 4 л.д.90-95), стороны договорились, в частности, о том, что. после вступления в законную силу определения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону об утверждении мирового соглашения: у Леонова А.Ю., Петровой Т.И., Кирсановой Е.Н., Грекова П.А., Белавкина В.В., Беркович Д.В., Донченко Н.Б., Климовой Л.И., Пасунько О.В., Печенкиной И.С., Поповой А.И., Рогозянской О.В., Загоруйко Л.И., Скрыпанёвой Л.А., Устименко Э.И., Кульбакиной Э.Л., Ирушкиной М.С., Каменских Л.В., Лысенко Н.В., Федотова С.Я., Шиян И.Н., Мешковой Г.В., Черных М.Н., Космыниной М.В., Устиненко Г.Б., Жуковой М.И., Кравченко С.Е., Мережкиной Н.В., Кулагина А.Н. возникает право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, наименование объекта: единое землепользование (землевладение), категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и на расположенное на указанном земельном участке жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этажность 3, подземная этажность 1 с кадастровым номером № по 1/40 доли у каждого.

    Данный пункт, как следует из определения, является основанием регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, наименование объекта: единое землепользование (землевладение), категория земель: земли населенных пунктов, для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и на расположенное на указанном земельном участке жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 432 кв.м, этажность 3, подземная этажность 1 с кадастровым номером № за Леоновым А.Ю., Петрова Т.И., Кирсановой Е.Н., Грековым П.А., Белавкиным В.В., Беркович Д.В., Донченко Н.Б., Климовой Л.И., Пасунько О.В., Печенкиной И.С., Поповой А.И., Рогозянской О.В., Загоруйко Л.И., Скрыпанёвой Л.А., Устименко Э.И., Кульбакиной Э.Л., Ирушкиной М.С., Каменских Л.В., Лысенко Н.В., Федотовым С.Я., Шиян И.Н., Мешковой Г.В., Черных М.Н., Космыниной М.В., Устиненко Г.Б., Жуковой М.И., Кравченко С.Е., Мережкиной Н.В., Кулагиным А.Н., по 1/40 доли за каждым.

    В связи с передачей долей недвижимого имущества истцам, доля в праве собственности Рыщенко В.Н. на земельный участок уменьшается до 11/40 доли.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательные для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Рыщенко В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер; наследственное дело после его смерти не открывалось, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Нотариальной палаты Российской Федерации в Реестре наследственных дел.

Таким образом, переход права собственности на земельный участок к Рыщенко В.М. или иным лицам на основании судебных актов произведен не был, в связи с чем в ЕГРН до настоящего времени не погашена запись о праве собственности Дек В.Н. в отношении спорного земельного участка.

При этом по информации Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, исполнительное производство об обязании Дек В.Н. снести самовольно возведенное строение на участке в <адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу (т. 5 л.д. 28).

Доказательств возбуждения после ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Дек В.Н. иного исполнительного производства об обязани его снести объект капитального строительства в <адрес> представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в рамках рассмотрения настоящего дела не представил.

Устанавливая обоснованность исковых требований, суд учитывает, что особенности сноса самовольных построек установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации, в соответствии с ч. 6 ст. 55. 32 которого снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 11 статьи 11 лица, указанные в части 6, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В случае, если в установленный срок лицами, указанными в части 6 статьи, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи, при переходе прав на земельный участок обязательство по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, переходит к новому правообладателю земельного участка.

В силу ч. 12 указанной статьи в случае, если указанными в части 6 статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района выполняет одно из следующих действий: обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, в рамках слушания дела с достоверность установлен факт реализации ранее принадлежащего Дек В.Н. земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> на торгах в рамках дела о банкротстве и заключения с Рыщенко В.М. по результатам торгов договора купли-продажи земельного участка, который вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону 03 мая 2012 года признан действительным.

Таким образом, по убеждению суда, сам по себе факт сохранения до настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Дек В.Н. в отношении спорного земельного участка с учетом фактических обстоятельства настоящего дела, а также прекращения в ДД.ММ.ГГГГ года исполнительного производства по сносу в отношении Дек В.Н. не позволяет сделать вывод о наличии у Дек В.Н., указанного в качестве ответчика, действительных прав в отношении земельного участка, на изъятии которого настаивает истец.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что субъекта спорного правоотношения определяет истец и данный иск предъявлен к Дек В.Н., ранее принадлежащий которому участок № <адрес> уже был передан на торги и реализован в установленном порядке, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об изъятии участка и, соответственно, прекращении имеющихся ограничений и обременений в отношении земельного участка <адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Дек В.Н., третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Отдел судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по РО, третьи лица: Леонов А.Ю., Петрова Т.И., Кирсанова Е.Н., Греков П.А., Белавкин В.В., Беркович Д.В., Донченко Н.Б., Климова Л.И., Пасунько О.В., Печенкина И.С., Попова А.И., Рогозянской О.В., Загоруйко Л.И., Скрыпанева Л.А., Устименко Э.И., Кульбакина Э.Л., Ирушкина М.С., Каменских Л.В., Лысенко А.В., Федотов С.Я., Шиян И.Н., Мешкова Г.В., Черных М.Н., Космынина М.В., Устиненко Г.Б., Жукова М.И., Кравченко С.Е., Мережкина Н.В., Кулагин А.Н. об изъятии земельного участка, прекращении ограничений и обременений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 05 октября 2020 года.