Решение по делу № 2-69/2018 от 19.09.2017

Дело 2-69/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием представителя истца Скорука А.В.

08 февраля 2018 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье химика» к Кузнецовой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по оплате взносов,-

У С Т А Н О В И Л

Садоводческое некоммерческое товарищества «Здоровье химика» ( далее СТН «Здоровье химика») обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Т.В. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов. В обоснование иска указало, что ответчик до 2014 года являлась членом СНТ «Здоровье химика». С 2014 года она является гражданином, ведущим садоводство на территории СНТ в индивидуальном порядке, до настоящего времени пользуется участком №..., улица 2 товарищества. Ответчиком не исполнены обязательства по договору о пользовании имуществом общего пользования №... от "."..г., за 2015, а также за 2016 годы, не оплачены взносы за пользование имуществом общего пользования и взносы на создание имущества общего пользования. Просит взыскать в пользу СНТ «Здоровье химика» задолженность по взносам в размере 48109руб.20коп.,из которых пени составляет 31049руб.20коп., взносы за 2015 года – 8530руб., взносы за 2016 год – 8530руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1643руб.28коп.

Впоследствии истец изменил свои требования, мотивируя тем, что решением общего собрания от "."..г. для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке отказ от внесения взносов на создание общего имуществ а, размере взноса за пользование имуществом общего пользования установлен в размере 10000руб. за 100кв.м. Просит взыскать с Кузнецовой Т.В. задолженность по договору о пользовании имуществом в размере 130800руб., судебные расходы в размере 3816руб.

Представитель СНТ «Здоровье химика» исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил взыскать с Кузнецовой Т.В. в пользу товарищества задолженность по договору в размере 130800руб., пени за просрочку платежей в размере 31049руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3816руб.

Ответчик Кузнецова Т.В. и её представитель в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке. Ответчик представила суду письменное возражение. Возражая, указала, что у неё на праве собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> На принадлежащем ей земельном участке отсутствуют какие-либо строения, он не подключен в энергоснабжению, не обеспечен водой. В конце 2015 года мировым судьей было утверждено мировое соглашение по оплате ею задолженности за 2013 и 2014 годы на сумму 19169руб.50коп. В день подписания соглашения она подписала договор №... о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Здоровье химика». Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что информация о размере взноса доводится до пользователя в письменно виде. С "."..г. ей никакой письменной информации о сумме платежей не доводили. Договор от "."..г. она не заключала, заявляет о подложности этого документа. Обязанность платить неустойку у неё возникает вследствие неисполнения обязательств по договору. Из п.3.1 договора №... следует, что у истца имелась обязанность известить её лично с уведомлением о сумме платежа. О сумме платежа её лично ни разу не извещали. В связи с этим она считает, что истцом изначально нарушен порядок, определенный договором в части извещения о размерах установленных плат, что в свою очередь исключает её вину в неисполнении обязательств в части оплаты.

Впоследствии Кузнецова Т.В. обратилась с ходатайством о применении судом положений ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и определив её размере не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В судебном заседании установлено, что Кузнецова Т.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 653 кв.м.

В то же время Кузнецова Т.В. является лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данный факт сторонами не отрицается.

"."..г. между СНТ «Здоровье химика» и Кузнецовой Т.В. был заключен договор №..., в силу которого Кузнецова Т.В. приобрела право пользования объектами инфраструктуры, принадлежащей СНТ при условия внесения ею взносов за пользование имуществом на условиях заключенного договора.

Доводы Кузнецовой Т.В. о подложности, о том, что она не заключала данный договор, суд отвергает, так как они противоречат собранным по делу доказательствам. К свои возражением она приложила копию данного договора, свою подпись в нем не оспаривает, в обоснование возражений ссылается на пункты договора.

Более того, в силу закона расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Общим собранием членов (уполномоченных) СНТ «Здоровье химика» от "."..г. установлен размер взносов на 2015 год за пользование имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, равным членскому взносу в размере 1000руб. за 100кв.м; на создание имущества общего пользования в размере 2000руб. с участка при условии внесения денежных средств в кассу товарищества в срок до "."..г..

Следовательно, размер взносов для Кузнецовой Т.В. за 2015 года должен составлять 8530руб. [ (1000руб. х 653 кв.м :100кв.м ) + 2000руб. ].

Общим собранием членов (уполномоченных) СНТ «Здоровье химика» от "."..г. установлен размер взносов на 2016 год за пользование имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, равным членскому взносу в размере 1000руб. за 100кв.м; на создание имущества общего пользования в размере 2000руб. с участка при условии внесения денежных средств в кассу товарищества в срок до "."..г..

Следовательно, размер взносов для Кузнецовой Т.В. за 2016 года должен составлять 8530руб. [ (1000руб. х 653 кв.м :100кв.м ) + 2000руб. ].

Кузнецова Т.В. лично получила решения общего собрания членов СНТ «Здоровье химика» от "."..г. и от "."..г., о чем свидетельствует её расписки от "."..г..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что информация о размере взносов за 2015 год и 2016 год и сроках платежей Кузнецовой Т.В. со стороны СНТ «Здоровье химика» доведена в письменном виде в установленном договором порядке.

Поскольку Кузнецова Т.В. уклонилась от уплаты взносов за 2015 и 2016 годы, суд считает необходимым взыскать в пользу СНТ «Здоровье химика» задолженность по взносам в сумме 17060руб. (8530руб.+8530руб)

При этом суд отклоняет доводы Кузнецовой Т.В. о том, что она не пользуется принадлежащим ей земельным участком и, следовательно, у неё не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Не согласен суд также с доводами истца о том, что размер взносов следует определять исходя из решения общего собрания членов СНТ «Здоровье химика» от "."..г., которым установлен размер взносов для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке или заявивших отказ от внесения взносов, 10000руб. за 100кв.м.

Согласно п.3.1 договора №... от "."..г. информация о размере взноса доводится до пользователя в письменном виде, с уведомлением, в сроки исполнения обязательства.

Истец не представил суду доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о том, что Кузнецова Т.В. была уведомлена об изменениях в размерах платежей, а также о том, что она отказалась от уплаты взносов.

Пункт 3.2 договора №... от "."..г. указывает, что при условии несвоевременной оплаты взноса пользователь обязан оплатить пени в размере 0,5% от суммы взноса за каждый день просрочки платежа.

Поскольку Кузнецова Т.В. не оплатила в установленные сроки взносы, подлежит начислению неустойка (пени). Размер неустойки определен следующим образом:

За 2015 год: 8530руб. х 0,5% х547дн. =23329руб.55коп.

За 2016 год: 8530руб. х 0,5% х181дн. =7719руб.65коп.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от "."..г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает обоснованным определить ко взысканию размер неустойки за 2015 год в сумме 6000руб., за 2016 год в сумме 2000руб.

При этом, суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, а именно: расходы по оплате госпошлины в размере 1643руб.28коп. и 2172 руб.72коп. подтверждены платежными поручениями №... от "."..г. и №... от "."..г. и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной сумме в размере 951руб.80коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Взыскать с Кузнецовой Татьяны Валерьевны в пользу СНТ «Здоровье химика» задолженность по взносам за 2015 год в размере 8530руб., пени за 2015 года в размере 6000руб.; задолженность по взносам за 2016 год в размере 8530руб., пени за 2016 год в размере 2000руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 951руб.80коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Справка

Мотивированное решение

Составлено 13.02.2018 года

Судья