Решение по делу № 2-810/2018 от 27.11.2017

Дело № 2 – 810/2018

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года                                                                         город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителей истца Тарасова Д.Р. по доверенности Шадриной Н.А.

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Шипиловских А.А.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Тарасова Д. Р. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тарасов Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Косиновой А.О., которая управляла автомобилем -МАРКА1- гос. номер №, как указано в исковом заявлении.

Автомобилям в результате ДТП были причинены механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

При обращении с заявлением к ответчику истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился к специалистам ООО «Департамент оценочной деятельности» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению специалиста стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила -СУММА2-, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составила -СУММА3-, стоимость годных остатков составила -СУММА4-

Истец в исковом заявлении считает, что ответчик не доплатил ему страховое возмещение в размере -СУММА5-

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО на основании заключения специалиста ООО «Департамент оценочной деятельности».

Ответчик как указано в иске отказал истцу в удовлетворении претензии по выплате дополнительного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение в размере 88 550 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 23000 рублей (из расчета <данные изъяты>), моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей (из расчета <данные изъяты>) и по оплате изготовления копии заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размер 2 000 рублей /л.д. 2 - 6/.

После проведения судебной экспертизы истцом в суд представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать страховое возмещение в размере 69 844 рубля, добавлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 025 рублей 32 копейки, другие требования оставлены без изменений /л.д.222-224/.

Истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, обстоятельства, указанные в иске, подтвердила. При этом не могла пояснить суду необходимость проведения двух исследований автомобиля истца и вынесения специалистами ООО «Департамент оценочной деятельности» двух заключений о стоимости восстановительного ремонта и об оценке стоимости и годных остатков транспортного средства.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заключение эксперта, материалы по ДТП, пришел к следующему:

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей.

Из материалов по ДТП следует, что водитель автомобиля -МАРКА1- гос. номер № Косинова А.О. не выполнила требования ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем -МАРКА2- гос. номер № в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере -СУММА6- (из расчета <данные изъяты>), при этом признав ДТП, страховым случаем, согласившись с виной водителя Косиновой А.О. в столкновении транспортных средств и установив то обстоятельство, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен.

Истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения обратился к специалистам для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В соответствии с заключением, составленным специалистами стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составила -СУММА2-, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила -СУММА3-, стоимость годных остатков автомобиля составила -СУММА7-

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате страхового возмещения, согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности».

Ответчик отказал истцу в удовлетворении досудебной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика дополнительного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и понесенных расходов.

Представителем ответчика в суд было представлено экспертное заключение, составленное АО «Технэкспро», согласно которого ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, т.к. стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет -СУММА8-, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет -СУММА9-. Так же страховой компанией были определены годные остатки автомобиля истца которые составили -СУММА10-

При наличии заключений специалистов, представленных сторонами, Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2017г. была назначена авто-товароведческая экспертиза для определения ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля на день ДТП, которая поручена экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ремонт автомобиля истца является нецелесообразным, среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля истца в технически исправном состоянии по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла -СУММА11-, стоимость годных остатков составляет -СУММА12- /л.д.82/. При этом эксперт в выводах экспертизы допустил техническую ошибку, указав дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в исследовательской части заключения указана верная дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ /л.д.72 – 82/.

Расходы на производство экспертизы, назначенной судом, составили -СУММА13- /л.д.204/.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с п.2 Положения данный документ вступает в силу со дня вступления в силу Постановления правительства РФ от 07.10.2014 № 1017, то есть с 17.10.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Цены на запасные части и стоимость норма-часа экспертом были взяты с сайта РСА. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом заключения эксперта ПЛЭС суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил -СУММА14- (из расчета <данные изъяты>).

Ответчик выплатил истцу согласно представленным доказательствам, страховое возмещение в размере -СУММА15-

С ответчика в пользу истца с учетом вышеизложенного подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА16- (из расчета <данные изъяты>).

В требованиях истца о взыскании со страховой компании расходов по оплате услуг специалиста в размере -СУММА17- (из расчета <данные изъяты>) необходимо отказать. При этом суд учитывает то обстоятельство, что истец не поручал доверенным лицам, согласно представленных копий доверенностей, проводить экспертизы и оплачивать услуги экспертов (специалистов) в том числе по изготовлению копий заключений. Кроме того, услуги специалиста оплачены согласно представленным в суд квитанциям доверенным лицом Пархоменко А.А., а не истцом. Доказательств того, что истец оплатил оказанные услуги суду не представлено. Также не представлено доказательств, что расходы, понесенные доверенным лицом возмещены ему истцом. Учитывается и то обстоятельство, что стоимость экспертизы, назначенной судом по автомобилю истца, составила -СУММА13-, а не -СУММА17- как это указано в исковом заявлении. Доказательств необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и оплаты копий заключений специалиста суду представлено не было.

Суд считает, что истец в данном случае злоупотребил свои правом выбрав дорогостоящую услугу специалиста, которая была оплачена его доверенным лицом. Иных доказательств по данному обстоятельству суду сторона истца не представила.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере -СУММА18-

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ за 22 дня в размере -СУММА19- (из расчета <данные изъяты>).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня получения документов от потерпевшего.

В силу п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзацем 2. п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере -СУММА19-, как указано в уточненном исковом заявлении за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку в судебном заседании подтвердился факт того, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, истец в связи с задержкой выплаты страхового возмещения испытал определенные нравственные страдания, соответственно, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере -СУММА20-

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА21- При этом суд учитывает число судебных заседаний, на которых присутствовали представители истца и то обстоятельство, что гражданское дело не представляет сложности. Кроме того, суд считает, что расходы в размере -СУММА21- понесенные истцом по оплате услуг представителя за составления и направления претензии в страховую компанию не отвечают принципу справедливости и разумности и не подтверждены доказательствами необходимости несения расходов в данной сумме.

Иных требований исковое заявление Тарасова Д.Р. не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2 595 рублей <данные изъяты>

С ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России за производства экспертизы подлежат взысканию расходы в размере 6 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тарасова Д. Р. дополнительное страховое возмещение в размере 69 844 рубля, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 2 025 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В требованиях Тарасова Д. Р. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг специалистов в размере 25 000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 595 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 6 300 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья:                                                                В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2018 года