Решение от 24.09.2024 по делу № 2-467/2024 (2-3703/2023;) от 01.12.2023

Дело № 2-467/2024

УИД 03RS0001-01-2023-003734-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Губановой Р.П., при истце Щевелевой А.П., ФИО1 истца ФИО5, ответчике Ибрагимове Р.Р., ФИО1 ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щевелевой А. П. к Ибрагимову Р. Р. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Щевелева А.П. обратилась в суд с уточненным иском к Ибрагимову Р.Р. о признании сделки недействительной мотивируя тем, что она являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. В 2020 году совместно с ней стал проживать внук Ибрагимов Р.Р., который стал уговаривать ее продать указанную квартиру и купить квартиру побольше, двухкомнатную. По просьбе внука в 2020 году она продала квартиру по адресу: <адрес>, считая, что новая квартира будет оформлена на нее, документы оформляли другие люди, внук возил ее к нотариусу, юристам, она только подписывала документы, доверилась внуку, отдала ему деньги с продажи квартиры. В 2021 году переехали в новую квартиру по адресу: <адрес>. Жили хорошо, она давала внуку деньги на коммунальные платежи, на оплату кредита каждый месяц по 15000 руб. В 2023 году внук привел в квартиру женщину, они стали злоупотреблять спиртными напитками, обижать ее. Чтобы защитить себя – обратилась к адвокату, получила выписку на квартиру в МФЦ, из которой узнала, что квартира ей не принадлежит. Просит признать в части договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру, признать за ней право собственности на 5/7 долей, за ответчиком 2/7 доли в праве общей долевой собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих предмета спора привлечены ФИО13, ФИО14, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ – ПАО Сбербанк.

Щевелева А.П. в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что когда покупали новую квартиру внук ее привозил смотреть, сказал одна комната будет ее, другая – его. Жили хорошо до того момента, как внук привез сожительницу. Деньги давала внуку на приобретение квартиры, он сказал, что не хватило и взял кредит. Внук сказал, что квартира будет оформлена на нее и на него.

ФИО1 истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что Щевелева А.П. продала свою квартиру считая, что будет собственником в новой квартире. Обратилась к ней как к адвокату, чтобы выселить внука из квартиры. При оформлении договора Щевелевой А.П. было сказано, что квартира также будет оформлена на нее. Она подписывала документы не читая, у нее плохое зрение. Переехали в новую квартиру и жили хорошо, пока внук не привел сожительницу, которая стала оскорблять Щевелеву А.П.

Ибрагимов Р.Р. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что после армии стал проживать с бабушкой Щевелевой А.П., продали ее квартиру, он взял кредит, купили новую квартиру. Объяснял, что новая квартира будет оформлена на него, перевела деньги на его счет. В банке ее спрашивали, согласна ли она перевести ему деньги, она сказала, что согласна.

ФИО1 ответчика ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, просит применить срок исковой давности, который составляет 1 год с момента, когда узнала нарушении своих прав. При регистрации по новому месту жительства, необходимо было представить сведения о собственнике квартиры, таким образом в феврале 2021 года она знала о том, что собственником квартиры является Ибрагимов Р.Р. Никто не лишает Щевелеву А.П. права проживания в квартире.

ФИО1 ПАО Сбербанк на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска возражал, представил возражение.

ФИО13, ФИО14, ФИО15 на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 суду пояснила, что была собственником спорной квартиры, при продаже квартиры общались с бабушкой и внуком, бабушка говорила, что квартира приобретается для внука, будут вместе жить. Приходила также мать Ибрагимова Р.Р. смотреть квартиру. За квартиру рассчитывались наличными денежными средствами и кредитными, ипотека.

ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Свидетель ФИО7 суду показала, что приходится матерью Ибрагимову Р.Р., Щевелева А.П. ее мать. Щевелева А.П. сама предложила оформить квартиру на Ибрагимова Р.Р. Куда делись деньги после продажи квартиры Щевелевой А.П. – не знает. Щевелева А.П. предложила расширить квартиру и платить ипотеку. Сама сказала, что купят двухкомнатную квартиру и будут там жить.

Свидетель ФИО8 суду показал, что приходится внуком Щевелевой А.П., братом – Ибрагимову Р.Р. Щевелева А.П. хотела переехать давно, так как часто конфликтовала с его матерью. Решили продать квартиру и приобретси другую. Ибрагимов Р.Р. оформил квартиру на себя, так как была ипотека. Говорил бабушке, что Ибрагимов Р.Р. оформляет квартиру на себя, она сказала, что там его доля. Из квартиры бабушку никто не выгоняет. На экспертизу возил бабушку, она позвонила и сказала, что Ибрагимов Р.Р. с девушкой ее избили. Заключение не читал, это было около полугода назад или в январе 2024 года.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 17.07.2014 № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, требование о применении последствий сделки не соответствующей требованиям закона и нарушающей права может быть предъявлено третьим лицом, если сделка повлекла нарушение его прав и законных интересов, при этом истец должен доказать нарушение сделкой своих прав, а также то, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абз. 3 данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункта 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее ФИО1 или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 166 и ч. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Щевелевой А.П. (продавец) и ФИО9, ФИО10 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4 договора стоимость квартиры 2450000 руб.

Из п. 2.1.1 договора следует, что денежная сумма в размере 1350000 руб. оплачивается личными средствами, 1100000 руб. – кредитные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сделки подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Щевелева А.П. перевела на счет Ибрагимова Р.Р. денежные средства в размере 1700000 руб. (приходный кассовый ордер №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, ФИО15, ФИО14 (продавцы) и Ибрагимовым Р.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры составляет 3450000 руб. (п. 2.1 договора).

Часть стоимости в размере 1800000 руб. оплачиваются за счет собственных средств покупателя (п. 2.2.1), часть в сумме 1650000 руб. – за счет целевых кредитных средств в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО Сбербанк (п.2.2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ибрагимовым Р.Р. заключен кредитный договор № на сумму 1650000 руб. на покупку квартиры по адресу: <адрес>.

Право собственности Ибрагимова Р.Р. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись №

Суду представлен выписной эпикриз Щевелевой А.П. о нахождении в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ, количество дней нахождения в медицинской организации – 3, с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, предплечий, коленных суставов, ЦВЗ, хроническая ишемия головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ Щевелева А.П. обратилась в ОП № 11 УМВД России по <адрес> с заявлением привлечении к установленной законом ответственности ее дочери ФИО7, за то, что обманным путем ее увезли в психиатрическую больницу и без ее согласия провели освидетельствование.

Согласно ответу ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Щевелевой А.П., по заявлению, зарегистрированному за № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в связи с отсутствием в материалах проверки признаков какого-либо преступления, материал приобщен к материалам специального номенклатурного дела.

В производстве Демского районного суда <адрес> РБ находится гражданское дело № по заявлению ФИО7 о признании Щевелевой А.П. недееспособной.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Щевелева А.П. страдает хроническим психическим расстройством в форме органического бредового расстройства с умеренным снижением психических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. Изменения психики выражены столь значительно, что лишают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

На дату рассмотрения дела настоящего дела – дело № не рассмотрено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подвергнута административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.52 час. по адресу: <адрес> ФИО11 нанесла телесные повреждения Щевелевой А.П., тем самым причинив физическую боль.

Решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО11 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалобы ФИО11, Щевелевой А.П. – без удовлетворения.

Между тем, наличие в производстве Демского районного суда <адрес> гражданского дела о признании Щевелевой А.П. недееспособной, привлечение ФИО11 к административной ответственности не является основанием для удовлетворения иска, поскольку не доказывают наличие обмана между сторонами по сделке. Как не доказывают обмана Щевелевой А.П. со стороны Ибрагимова Р.Р.

Ответчиком не отрицается, что денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес> Щевелева А.П. передала ему для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, денежные средства внесены как первоначальный взнос по ипотеке.

По смыслу иска Щевелева А.П. заявляет требование о переводе на нее прав и обязанностей одного из покупателей спорной квартиры, указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку их удовлетворение возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, например, при реализации преимущественного права покупки (ч. 3 ст. 250 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей не участвующее в договоре лицо Щевелева А.П. не доказала наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска и возможность восстановления ее прав в результате приведения в первоначальное положение сторон сделки.

Оспаривать сделку по основанию ст. 179 ГК РФ вправе потерпевший от насилия или угрозы (ч. 1), потерпевший, находившийся под влиянием обмана (ч. 2), потерпевший, находившийся при стечении тяжелых обстоятельств (ч. 3). Щевелева А.П. не подлежит квалификации, как потерпевший в порядке ст. 179 ГК РФ, поскольку стороной сделки не является.

Доказательств преднамеренного создания покупателем Ибрагимовым Р.Р. у продавцов ФИО13, ФИО15, ФИО14 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля продавца при заключении сделки неправильно сложилась вследствие обмана со стороны покупателя не представлено, истцом не доказана совокупность условий для признания недействительным договора купли-продажи от 29.12.2020, заключенного между Ибрагимовым Р.Р. и ФИО13, ФИО15, ФИО14 по указанным в иске основаниям.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана является оспоримой, в связи с чем, подлежит срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и применительно к спорным правоотношениям начинает исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку Щевелевой А.П. не доказано наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска и возможность восстановления ее прав в результате приведения в первоначальное положение сторон по сделке, довод ответчика о пропуске исковой давности в данном случае проверке не подлежит, даже при подаче настоящего иска в пределах срока исковой давности с момента, как истец узнала о нарушении своих прав, по указанным в иске основаниям исковое заявление удовлетворению не может быть удовлетворено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковое заявление Щевелевой А.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.10.2024

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.