Решение по делу № 8Г-19494/2024 [88-19401/2024] от 01.07.2024

I инстанция: Утешев С.В. Дело № 88-19401/2024 (8г-19494/2024)

II инстанция: Андроник А.В. УИД 77RS0027-01-2019-009056-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2024 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сазонов П.А. рассмотрел кассационную жалобу Любаускайте Руты Ионо на определение Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08 мая 2024 года

по гражданскому делу по иску Любаускайте Руты Ионо к Любаускайте Кристине Витаутас о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО1 к ФИО1 Руте Ионо о вселении в жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3466/2019),

у с т а н о в и л:

решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 Р.И. к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, встречный иск ФИО1 к ФИО1 Р.И. о вселении, обязании предоставить ключи от квартиры, не чинить препятствия в пользовании квартирой, удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 Р.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба ФИО1 Р.И. на указанные судебные акты оставлена без удовлетворения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 Р.И. в виде расходов на оплату юридических услуг на представителя, которая осуществляла представление интересов на протяжении разрешения спора в суде первой инстанции, в трех апелляционных и двух кассационных судебных инстанциях. В уточненном заявлении просила взыскать судебные расходы в сумме 370 100 рублей по соглашениям с адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на общую сумму платежей по судебным расходам, оплаченным платежными документами на общую сумму 370100 руб., заявитель указала на основания платежей соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № (ранее 2-3466/2019) удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 Руты Ионо в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба и дополнения к ней ФИО1 Р.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 Р.И. просит отменить судебные акты как незаконные, поскольку считает, что были нарушены принципы равноправия сторон, а также не учтены следующие обстоятельства: в деле отсутствуют доказательства внесения платежей с печатью банка; процессуальное поведение ответчика и ее представителя, которые на протяжении трех судебных заседаний не указывали сумму судебных расходов, не предоставляли платежные документы, акты, соглашения и чеки, не направили заявление в адрес истца и третьего лица.

Суд апелляционной инстанции также уклонился от разрешения заявлений о выдаче определения суда первой инстанции, а также не учел, что не были разрешены замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют копии всех соглашений, не представлены оригиналы чеков и платежных документов. В определении суд перечислил сумму чеков на сумму 369 200 руб., в то время как заявлено о взыскании судебных расходов на сумму 370 100 руб., эта же сумма указана в акте оказания юридической помощи.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В силу части второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 11–13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая против заявленных требований о взыскании судебных расходов, ФИО1 Р.И. указывала на необходимость оценки участия представителя в судебных заседаниях (отсутствие представителя ФИО5 в 9 судебных заседаниях из 10 в суде первой инстанции; после отмены решения по делу проведено 3 судебных заседания, на 1 из которых представитель отсутствовала); отсутствие в деле всех соглашений, на которые имеется ссылка в заявлении и в платежных документах, отсутствие предмета договора в соглашении, различия между указанными датами соглашений и имеющейся информацией в акте оказания услуг, а также на отсутствие доказательств оплаты, поскольку представленные копии не содержат надлежащего заверения, подлинники не представлены, в части платежных поручений указаны соглашения, которые не отражены в акте и не представлены суду. Также ранее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были взысканы судебные расходы по аналогичным представленным в новом заявлении одиннадцати соглашениям в различных судах (т. 5, л.д. 185- 189,235-242).

Взыскивая судебные расходы частично, суд первой инстанции, перечислив сведения о движении данного дела, пришел к выводу, что представленные чеки и копии платежных документов от подтверждают расходы на представителя, при этом оригиналы указанных платежных документов обозревались в судебном заседании, в связи с чем посчитал разумными расходы на представителя в сумме 150 000 руб.

Как видно из материалов дела, при подаче первоначального заявления ФИО6 не указывала сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, такая сумма указана и обоснована при подаче уточненного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 112, 152-155).

Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об исследовании подлинников представленных копий квитанций и платежных поручений. Имеющиеся в материалах дела копии чеков по операции банка, платежные поручения представлены в ксерокопии, не заверены банком, а в платежных поручениях также отсутствует печать банка.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит анализа представленных соглашений, дополнений к ним, исходя из которых заявлена сумма в размере 370 100 руб., а также произведены оплаты. Не дан судом анализ действий представителя, его участия в судебных заседаниях, процессуальных действиях, проведенных в рамках заключенных соглашений, в том числе с учетом возражений ФИО1 Р.И. и представленных акта оказания юридической помощи доверителю без даты, сверки платежей и расчетов без даты.

Между тем, как видно из копий платежных документов, имеющихся в деле сумма всех платежей составляет 369 200 руб., поскольку один из чеков на сумму 70 000 руб. (номер документа 140854) представлен дважды (т. 5 л.д. 159, 159-оборот – 167).

Не дана оценка и доводам возражений об участии представителя по другим делам, в которые также представлены соглашения и оплаты с аналогичными датами, а также не дан анализ условиям соглашений, сведениям в платежных поручениях о внесении оплаты по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно сведениям, указанным в Акте оказания услуг, не заключено.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы о необходимости установления условий соглашений, фактически оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанных услуг.

Ограничившись сведениями о движении по делу, суд первой инстанции не дал анализ условиям соглашений, в соответствии с которыми в заявлении о взыскании судебных расходов заявитель просит взыскать их, не установил объем оказанных услуг (участие в судебных заседаниях, ознакомление, подача жалоб и т.п. сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства), в соответствии с которыми необходимо установить разумный размер судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу ФИО1 Р.И., несмотря на представленные ею ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний, замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с отметками суда первой инстанции о их принятии, в отсутствие сведений о разрешении данных ходатайств в материалах дела, не дал оценку данным доводам.

Между тем, замечания на протокол судебного заседания содержали также указания на отсутствие предоставлений на обозрение подлинников платежных документов, отсутствие соглашений, в соответствии с которыми взыскиваются судебные расходы (т. 6, л.д. 18-21).

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционной жалобы, или по заявлению лиц, участвующих в деле разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ФИО1 Р.И. также не дал анализ условиям соглашений, доводам заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела всех соглашений, на основании которых взыскиваются судебные расходы, не исследовал фактическое участие представителя в судах, объем проведенной им работы, а также не дал оценку доводам о наличии иных определений о взыскании судебных расходов по соглашениям с аналогичными датами, отсутствии подлинников документов об оплате, а также неразрешении ходатайств о восстановлении срока и поданных замечаниях на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в обжалуемых судебных актах отсутствует обоснование размера взыскиваемых судебных расходов, объема оказанных фактически услуг с учетом материалов дела, анализ представленных сведений об оплате с учетом условий соглашений.

Определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, данным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции.

Судья ФИО2

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.