Решение по делу № 2-1025/2024 от 22.10.2024

        Копия

        Дело № 2-1025/2024                                     66RS0038-01-2024-001959-95

        Мотивированное решение

                                                                                             принято 06.12.2024

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        г. Невьянск                                                           04.12.2024

        Невьянский городской суд Свердловской области

        в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

        при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Субботиной Любови Вениаминовне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

            установил:

        ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Субботиной Л.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 84 804,20 рублей, а также просят взыскать расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

        В обосновании требований указано, что 00.00.0000 между ООО СК «Сбербанк страхование» и Беляевой С.Г. был заключен договор страхования имущества ***, по адресу: .....

00.00.0000 произошел залив застрахованного имущества. Согласно акту комиссионного осмотра от 00.00.0000 залив произошел из квартиры *** в результате порыва прибора отопления.

        В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 84 804,20 рублей, что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

        На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 84 804,20 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от 00.00.0000.

        Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили. При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

        Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

        На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, Субботиной Л.В. в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ..... (л.д. 50-52)

        Беляевой С.Г. в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ..... (л.д. 53-59)

00.00.0000 между ООО СК «Сбербанк страхование» и Беляевой С.Г. был заключен договор страхования имущества ***, по адресу: ..... (л.д. 14-26)

        В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

        Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

        В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

        В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

        Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Из акта от 00.00.0000, составленного управляющей компанией ООО «Город», 00.00.0000 около <*****> произошел порыв прибора отопления квартире *** (гостиная). Причина аварийной ситуации – неисправность соединительной муфты между прибором отопления и (верхним) отсекающем шаровым краном. Монтаж внутри квартирной системы отопления в квартире ***, производился силами наемных рабочих за счет собственных средств собственника. На момент обследования в квартире *** наблюдается вздутие ламинатного покрытия в кухне, гостиной и прихожей. Разбухание материала (ДСП) встроенных шкафов-купе, намокание верхней одежды, находящейся в шкафу, растрескивание отделочных материалов на стенах в гостиной и прихожей. (л.д. 30)

00.00.0000 Беляева С.Г. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, указывая на то, что соседи с третьего этажа затопили их квартиру (2 этаж) горячей водой. У соседей прорвало кран на батарее. У них затопило коридор и одну комнату. Поврежден большой шкаф купе, ламинат, обои, натяжной потолок, откосы у межкомнатных дверей, одежда, обувь. (л.д. 27-29)

00.00.0000 ООО СК «Сбербанк страхование», в связи с наступлением страхового случая по договору страхования, выплатило Беляевой С.Г. страховое возмещение в размере 84 804,20 рублей. (л.д. 31-38)

        Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры ***, послужило ненадлежащим образом выполнения своих обязанностей собственником жилого помещения ***, по содержанию принадлежащего ему имущества. Каких-либо доказательств, опровергающих размер убытков, компенсированный страховщиком, суду не представлено.

        Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 88, 91, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

        Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Решил:

        Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с Субботиной Любови Вениаминовны (паспорт гражданина .... серия ***) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) ущерб в порядке суброгации в размере 84 804,20 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

    Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

                                Судья: И.Н. Уфимцева

<*****>

<*****>