Решение по делу № 33-6929/2021 от 04.06.2021

Судья Исайкина В.Е. дело №33-6929/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пашковой Т.В.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1541/2021 по иску Зацерковного А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Зацерковного А. А. в лице представителя Выходцевой В. А.,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований Зацерковного А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Богатырева П.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зацерковный А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Б., и автомобилем марки «<.......>)»государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Зацерковного А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца и Зацерковной Д.А. был причинен тяжкий вред.

Виновным в дорожном транспортном происшествии признан водитель Б.

Гражданская ответственность Зацерковного А.А. и виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик не выплатил его. Срок рассмотрения претензии истек 04 августа 2016 г.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением запрошенных ПАО СК «Росгосстрах» документов, истец обратился в Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Вступившим в законную силу решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2016 г. исковые требования истца о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки в связи с просрочкой выплаты и других денежных средств, удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана страховая выплата, неустойка, штраф, судебные расходы.

20 октября 2016 г. между истцом и О. заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого, от истца к О. перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» суммы денежных средств по делу о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

23 января 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме.

31 мая 2019 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от О. поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 250800 руб., однако 04 июня 2019 г. отказано в выплате неустойки.

18 ноября 2019 г. между истцом и О. заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

06 мая 2020 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца с требованием о выплате неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 414200 руб.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должно было рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 05 июня 2020 г., однако, ответ ПАО СК «Росгосстрах» на претензию не предоставлен.

Решением Службы финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от 11 декабря 2020 г. № № <...> Зацерковного А.А., рассмотрение обращения прекращено по причине не соответствия обращения требованиям части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, а именно в связи с пропуском трехлетнего срока для обращения с соответствующим заявлением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 414200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 110 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зацерковный А.А. в лице представителя Выходцевой В.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить. Ссылается на ошибочность вывода суда об истечении сроака исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Кроме того, в июле 2019 г. Дзержинским районным судом г. Волгограда были удовлетворены частично требования О. о взыскании неустойки, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда данное решение было отменено, в связи с несоблюдением досудебного порядка, а именно не направлено обращение финансовому уполномоченному.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 309Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Б., и автомобилем марки «<.......>государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Зацерковного А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца и Зацерковной Д.А. был причинен тяжкий вред.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15 июля 2016 г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик не выплатил его. Срок рассмотрения претензии истек 04 августа 2016 г.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением запрошенных ПАО СК «Росгосстрах» документов, истец обратился в Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Вступившим в законную силу решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2016 г. исковые требования истца о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки в связи с просрочкой выплаты и других денежных средств, удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана страховая выплата в размере 380000 руб., неустойка (пени) за просрочку страховой выплаты в размере 243200 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 190000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

20 октября 2016 г. между истцом и О. заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого, от истца к О. перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» суммы денежных средств по делу о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

23 января 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме.

31 мая 2019 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от О. поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 250800 руб., однако 04 июня 2019 г. отказано в выплате неустойки.

18 ноября 2019 г. между истцом и О. заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) от 20 октября 2016 г.

06 мая 2020 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца с требованием о выплате неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 414200 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от 11 декабря 2020 г. № № <...> Зацерковного А.А., рассмотрение обращения прекращено по причине не соответствия обращения требованиям части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, а именно в связи с пропуском трехлетнего срока для обращения с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основе правовых позиций, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 5 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года (п. 2 ст. 966 ГК РФ). Она исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо, об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Зацерковного А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 207 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 5 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании с ответчика неустойки, поскольку срок исковой давности истек 25 ноября 2019 г., однако с исковым заявлением истец обратился в суд 24 февраля 2021 г., при этом, истцом не приведены доводы, и не представлены доказательства уважительности пропуска срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Зацерковного А.А. в лице представителя Выходцевой В.А. о том, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом в данном случае истец просит взыскать неустойку, а не вред причиненный жизни и здоровью.

Учитывая, что исковое заявление было подано в суд в феврале 2021 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными и служат самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, судебная коллегия не находит.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зацерковного А. А. в лице представителя Выходцевой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: