Решение по делу № 2-1676/2024 от 23.01.2024

№2-1676/24

50RS0035-01-2024-000635-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Бухаревой В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Подольск о признании права собственности,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Подольск, просила признать за ней право собственности на гараж, площадью 46, 6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №:12, в силу приобретательной давности.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и 5/8 долей земельного участка площадью 1015 кв.м с кадастровым номером №:12, на котором находится строение. Кроме жилого дома, на земельном участке на момент заключения договора купли-продажи было расположено здание вспомогательного использования – гараж. Ввиду ветхости постройки, она(истец) в 2005 году произвела реконструкцию гаража. Постройка расположена на прежнем месте, изменился объем в результате увеличения площади гаража вглубь земельного участка. Поскольку земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в долевой собственности, оформить право собственности на гараж невозможно, при этом, оформлению земельного участка путем выкупа препятствует нахождение спорного объекта на земельном участке. Зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости во внесудебном порядке не представляется возможным, она (истец) вынуждена обратиться в суд.

        Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

        Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

        Ответчик – представитель Администрации городского округа Подольск в судебном заседании исковые требования не признала.

       Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

       Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       В судебном заседании установлено, что на основании Договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 78,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12, 13, 14).

На основании договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 5/8 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1015кв.м,на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №:94, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 15).

    Из инвентаризационной карточки на домовладение жилое помещение и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке находилось строение литера Г1 площадью 17,4 кв.м, разрешение на постройку которого не предъявлено(л.д.29-41).

    Согласно сведениям БТИ, спорный гараж расположен по прямой линии юго-западной границы земельного участка(л.д.31).

    Между тем, согласно кадастровому учету, земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом и спорный гараж, по юго-западной границе имеет изломанность границы вглубь участка с кадастровым номером №:12 (л.д.21-22).

     Из материалов настоящего гражданского дела следует, что при реконструкции спорного гаража, изломанность линии юго-западной границы не была учтена истцом, что выявило нарушение требований действующего законодательства и повлекло невозможность оформления строения в собственность.

     Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

      Согласно заключению строительно-технической экспертизы, в соответствии с натурным обследованием нежилого строения (гараж) экспертом не установлено наличие каких-либо конструкций (деревянного фундамента, деревянных стен, обшитых железом, крыши) гаража (лит.Г1). Таким образом, с учетом отсутствия каких-либо признаков «старых» конструкций гаража (лит.Г1), использование каменных и бетонных конструкции, экспертом делается вывод, что исследуемое нежилое строение (гараж) является объектом нового строительства и не является результатом реконструкции гаража (лит.Г1). Эксперт отмечает, что целевое назначение исследуемого целевого здания не изменилось, строение используется как место для стоянки и хранения автотранспортного средства, то есть используется как гараж. По результатам геодезической съемки экспертом составлен План расположения нежилого строения на земельном участке с КН №:12 по состоянию на 07.03.2024г. (рис.1 Приложения).

В результате геодезической съемки нежилого строения, экспертом установлено следующее (рис.1 Приложения):

•    площадь застройки исследуемого строения(лит.КН) составляет 49,7 кв.м.;

•    часть исследуемого строения площадью 1,8 кв.м. расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №:12.

Таким образом, исследуемое нежилое здание (гараж) частично расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №:12.

В связи с тем, что нежилое здание (гараж) частично расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №:12 - на территории общего пользования, экспертом делается вывод, что нежилое здание нарушает красные линии улицы.

С учетом частичного расположения нежилого строения за пределами границ земельного участка №:12 и нарушения красной линии улицы, экспертом делается вывод, что исследуемый объект нарушает права и законные интересы смежных землепользователей.

Эксперт отмечает, что фактическое расположение нежилого строения не препятствует проходу или проезду по территории общего пользования, не затрудняет эксплуатацию линии электропередачи (расстояние до линии электропередач - 9,69 метра).

Исследуемое нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №:12 по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности (по площади пожарного отсека, по возможности проезда, подъезда и ширине проезда пожарной техники, по размерам эвакуационных выходов). Как следует из таблицы № расположение исследуемого нежилого строения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №:12 по адресу: <адрес> соответствует правилам землепользования и застройки городского округа Подольск (по коэффициенту застройки земельного участка с КН №:12) и не соответствует градостроительным требованиям - правилам землепользования и застройки городского округа Подольск (по расстоянию до юго-западной и юго-восточной границ земельного участка с КН №:12). В ходе обследования исследуемого нежилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:12 по адресу: <адрес> не выявлено каких-либо визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных элементов, не обнаружено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций строения. На основании проведенных исследований экспертом делается вывод, что нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №:12 по адресу: <адрес> на момент обследования находится в работоспособном состоянии. Из таблицы № следует, что исследуемое нежилое строение соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений согласно ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Несоответствие исследуемого строения градостроительным нормам (по расстоянию до юго-западной границы и юго-восточной границы земельного участка с КН №:12 менее 3-х метров), по мнению эксперта, не создает угрозу угрозы жизни или здоровью граждан и третьих лиц, так как фактическое расстояние 2,20-2,72м исключает попадание атмосферных осадков на соседний земельный участок и позволяет проходить вокруг строения и осуществлять его эксплуатацию и ремонт здания. С учетом вышеизложенного, экспертом делается вывод, что исследуемое нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №:12 по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан (л.д.147-193).

Сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности эксперта суд оснований не имеет.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО5, который Заключение поддержал в полном объеме. Показал, что гараж представляет собой деревянную конструкцию обшитую железом, в настоящий момент строение имеет бетонный фундамент, каменные стены. Поскольку истцом использовались новые материалы, он сделал вывод, что это новое строительство, а не реконструкция, здание частично выходит по юго-заполной границе участка, от 14 до 50см. Им(экспертом) было установлено, что данное строение не соответствует правилам жилой затройки Г.о. Подольск, вместе с тем были уточнены правила, в которых сказано, что если это хозяйственная постройка, то минимальное расстояние должно быть от 1 метра, а не от 3-х метров, в связи с этим он(эксперт) уточняет Экспертное заключение, в части юго-восточной границы техническое рассеяние более 1 метра, в связи с чем, нарушение отсутствует. Строение соответствует пожарным нормам и не создает угрозу жизни имуществу. Помещение не жилое. Нарушение границы от 14 до 50 см не существенно. Поэтому фактически расстояние до дороги, линии электропередач практически не изменилось и сохраняется около 10 метров.

Таким образом, учитывая, что с помощью специальных познаний в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное строение располагалось по юго-западной границе с момента застройки в том же месте, при этом, требований об устранении нарушений смежным землепользователем до настоящего времени не заявлялось, нарушение очевидно в силу своих размеров является несущественным не создающим препятствий ни в какой мере для иных пользователей смежного земельного участка, не уменьшающим значимые расстояния и не нарушающим охранные зоны ЛЭП, а потому суд считает допустимым сохранить постройку в заявленных технических параметрах.

В соответствии стати 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч. 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

     В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ,Ю самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

     Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

     Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

     Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

    В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

    В соответствии с п. 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

    Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

    Суд, установив факт добросовестности, давности и открытости владения истцом спорным имуществом, принимая во внимание, что публично-правовое образование как участник гражданского оборота не оформило в разумный срок право собственности на названное имущество, объект недвижимости в установленные законом сроки из владения истца и его правопредшественника истребован не был, приходит к выводу об обоснованности иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

    Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

     Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

     По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

    Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

    Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

    Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

     Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

     Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 ГК РФ.

    В соответствии с абз. 5 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "домовладением" признается жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что спорное строение входит в понятие домовладения, которое подразумевает принадлежность хозяйственных построек жилому дому, при этом, жилой дом принадлежит истцу на праве собственности, земельный участок, на котором расположены жилой дом и спорное строение, относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенный вид использования для иных видов жилой застройки. В результате судебной экспертизы установлено, что реконструкция строения проведена с соблюдением строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, не нарушает охранные зоны, соответствует целевому назначению, не нарушает права и законные интересы смежных землепользователей и иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положением части 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Признать за ФИО2 право собственности на гараж, площадью 46, 6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

       Председательствующий судья:    подпись                                      Е.В.Невская