Решение по делу № 2а-365/2021 от 07.04.2021

Дело № 2а-825/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе

председательствующего судьи Веселковой Ю.А.,

при секретаре Братчиковой М.А.,

с участием административного истца Пономарева И.И.,

представителя административного ответчика Мироновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Пономарева Игоря Ивановича к призывной комиссии Сивинского района об отмене решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Пономарев И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Сивинского района об отмене решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец состоит на воинском учете в военном комиссариате Верещагинского, Карагайского, Очерского и Сивинского районов. ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии Сивинского района ему была определена категория годности к военной службе <данные изъяты>, в этот же день ему была вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ С данным решением не согласен, считает, что оно нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Просит признать решение призывной комиссии незаконным, возложить на призывную комиссию Сивинского района направить на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания.

В судебном заседании административный истец Пономарев И.И. заявленные требования поддержал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение у врача <данные изъяты>. Считает, что в связи с имеющимся у него заболеванием должна стоять категория годности <данные изъяты>. С решением комиссии не согласен, ему необходимо пройти дополнительное обследование, просит отменить данное решение.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Сивинского муниципального круга Пермского края в судебное заседание Миронова Н.Б. в судебном заседании пояснила, что при вынесении решения призывной комиссией учитывались все имеющиеся медицинские документы Пономарева И.В., определена категория годности <данные изъяты>. Принято решение призвать на военную службу и предназначить в сухопутные войска.

Представитель третьего лица Военкомата Верещагинского, Карагайского, Очерского и Сивинского районов в судебное заседание не явился, направил отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

    Свидетель Ш.Н.И. пояснил, что является врачом хирургом ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ», принимает участие в призывной комиссии. Свидетелем в судебном заседании обозревалась копия личного дела, амбулаторная карта Пономарева И.И.. Свидетель пояснил, что при медицинском освидетельствовании административного истца ДД.ММ.ГГГГ им принимались во внимание записи амбулаторной карты, данные МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, данные консультации нейрохирурга. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Им дано заключение на основании <данные изъяты> расписания болезней утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", что Пономарев И.И. годен к военной службе с незначительными ограничениями <данные изъяты>. Также пояснил, что указал <данные изъяты> так как руководствовался постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" без внесенных в него изменений. Ознакомившись с изменениями, внесенными в Положение о военно-врачебной экспертизе, указал, что имеющееся у Пономарева И.И. заболевание: <данные изъяты> относится к <данные изъяты> расписания болезней, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 ( в редакции 01.06.2020) N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе"

    Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему убеждению.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее - Положение).

Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Из материалов дела следует, что Пономарев И.И. состоит на воинском учете и является призывником отдела военного комиссариата Верещагинского, Карагайского, Очерского и Сивинского районов Пермского края.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования, в связи с призывом на военную службу, Пономарев И.И. единогласным решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе» был признан годным к военной службе, о чем вынесено решение о его призыве на военную службу по категории годности к военной службе <данные изъяты>.

В судебном заседании обозревалась амбулаторная карта Пономарева И.И., согласно которой Пономарев И.И. с ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу <данные изъяты>, проходил амбулаторное лечение.

Как установлено судом, имеющиеся у Пономарева И.И. диагнозы, были учтены призывной комиссией в ходе исследования состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений к применению статьи 66 Расписания болезней следует, что болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных в пояснениях клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта «в».

Таким образом, в судебном заседании не нашло свое подтверждение наличие оснований для установления Пономареву И.И. иной категории годности к военной службе, в том числе с учетом медицинских документов, представленных из ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ».

Установленное в ходе освидетельствования состояние здоровья административного истца, не давало оснований для освобождения административного истца от прохождения военной службы, либо для установления какой-либо иной категории годности.

С учетом приведенных обстоятельств и правовых норм решение об установлении административному истцу категории годности к военной службе и призыве на военную службу принято призывной комиссией с соблюдением вышеуказанной процедуры медицинского освидетельствования призывников, при наличии к тому законных оснований.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав.

При несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам освидетельствования, административный истец не был лишен возможности пройти контрольное освидетельствование в призывной комиссии Пермского края в соответствии с пунктом 22 Положения, которая вправе отменить решение призывной комиссии в случае выявления у призывника отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, а также независимую военно-врачебную экспертизу в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Таким образом, решение призывной комиссии соответствует закону, доводы административного истца о наличии у него заболевания, освобождающего его от призыва на военную службу, либо требующего дополнительного обследования, как и о нарушении его прав, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Решение призывной комиссии Сивинского муниципального округа Пермского края от <данные изъяты>, соответствует закону, исковые требования административного истца следует оставить без удовлетворения.

Между тем, врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при определении пункта статьи <данные изъяты> расписания болезней ошибочно был указан п. <данные изъяты> однако, как следует из пояснений врача-хирурга Ш.Н.И.., имеющееся у Пономарева И.И. заболевание <данные изъяты> относятся к п. <данные изъяты> ст.<данные изъяты>. Указание неверного п. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> вместо п. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> расписания болезней суд признает технической ошибкой, поскольку она не влияет на определенную Пономареву И.И. категорию годности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-178, 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении административного иска Пономарева Игоря Ивановича отказать.

Исправить техническую ошибку в итоговом заключении врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию по определению категории годности к военной службе <данные изъяты> годен к военной службе с незначительными ограничениями по ст. <данные изъяты> считать категорию годности к военной службе <данные изъяты> годен к военной службе с незначительными ограничениями по ст. <данные изъяты>».

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья/подпись/ Ю,А,Веселкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Ю.А. Веселкова