Решение по делу № 2-387/2019 от 01.11.2018

Дело № 2-387/2019

УИД 72RS0013-01-2018-007100-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                         24 апреля 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.

при секретаре Айткужиновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широбокова Алексея Сергеевича к Акционерному обществу «Спецавтохозяйство по уборке города», Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника ЛИНЛАЙН» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Широбоков А.С. обратился с суд с иском к АО «Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 14 августа 2018 года в районе <адрес> мусорный контейнер произвольно выехал на проезжую часть, по которой двигался автомобиль HYNDAI Solaris, государственный номер Р 582 ТЕ 72, принадлежащий истцу, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Поскольку на мусорном контейнере было указано наименование организации АО «Спецавтохозяйство по уборке города», на ответчика возложена обязанность по содержанию контейнеров для вывоза твердо-бытовых и строительных отходов в надлежащем состоянии, Широбоков А.С. просит взыскать с него материальный ущерб – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 127 729 руб. согласно экспертного заключения ИП Коноваловой А.В. №2018-044 от 27.08.2018, убытки, состоящие из величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 752 руб., расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., убытки, состоящие из оплаты услуг аварийного комиссара, в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 930 руб.

Определением суда от 18 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «ТГИК» (л.д. 116 т. 1).

Определением суда от 31 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК «Надежда» и ТСН « Комсомольская – 75» (л.д. 163 т. 1).

Определением суда от 12 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Клиника ЛИНЛАЙН» (л.д. 220 т. 1).

Определением суда от 01 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ПРОФФИ», ИП Абдивалиев А.А. (Кафе «Согдиана»), ИП Бородина Э.Н., ООО «Транссервис», ООО «Тюменское экологическое объединение».

В судебном заседании представитель истца Широбокова А.С. – Воронов А.А. на удовлетворении иска к ООО «Клиника ЛИНЛАЙН», АО «Спецавтохозяйство по уборке города» настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Спецавтохозяйство по уборке города» Чепик С.М. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Клиника ЛИНЛАЙН» Линикова К.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения «ТГИК» Шабашова И.В. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, ООО «УК «Надежда», ТСН « Комсомольская – 75», ООО «ПРОФФИ», ИП Абдивалиева А.А. (Кафе «Согдиана»), ИП Бородиной Э.Н., ООО «Транссервис», ООО «Тюменское экологическое объединение» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Транспортное средство HYNDAI Solaris, государственный номер №, принадлежит на праве собственности Широбокову А.С. (л.д. 18, 66 А т. 1).

Из сведений о водителях, транспортных средствах от 15.08.2018, схемы от 14.08.2018 с фотоснимками, объяснения Широбокова А.С. от 15.08.2018 и определения 72 ОО 015529 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Широбокова А.С. от 15.08.2018, судом установлено, что 14.08.2018 в районе <адрес> мусорный контейнер произвольно выехал на проезжую часть, по которой двигался автомобиль HYNDAI Solaris, государственный номер Р 582 ТЕ 72, принадлежащий истцу, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 35, 36, 68-76 т.1).

Согласно экспертному заключению ИП Коноваловой А.В. №201-044 от 27.08.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI Solaris, государственный номер Р 582 ТЕ 72, без учета износа составляет 127 729 руб., величина утраты рыночной стоимости указанного автомобиля составляет 8 752 руб. (л.д. 7-21 т. 1).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Оценивая представленное истцом экспертное заключение, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, а также убытков в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля вышеуказанное экспертное заключение.

Стороной ответчиков данное экспертное заключение не оспорено, иного допустимого доказательства, опровергающего экспертное заключение, суду не представлено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает, что ответственность по вышеуказанной норме закона наступает не только за действия, но и за противоправное бездействие, так как непринятие необходимых мер, предусмотренных законами и иными правовыми актами, также может привести к причинению вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства             и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года              № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, п.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г., ст.161 ЖК РФ, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641», бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория.

Суд принимает во внимание, что ООО «УК Надежда» исполняет обязательства по управлению многоквартирным домом № <адрес> на основании договора №ДУ-6/ТСН управления многоквартирным жилым домом с элементами нежилых помещений по адресу: <адрес> от 10.12.2014 (л.д. 125-162 т. 1).

При этом, оценивая фотоснимки происшествия относительно месторасположения мусорного контейнера, выехавшего на проезжую часть, условия договора №10/2017 на услуги по сбору и транспортированию отходов производства и потребления (прочих отходов) и твердых коммунальных отходов от 01.01.2017 между ООО «УК Надежда» и ООО «ПРОФФИ», план-схему многоквартирного жилого <адрес>, схему земельного участка в их совокупности (л.д. 71, 183-190, 193-196 т. 1), суд делает вывод о том, что земельный участок, на котором расположен мусорный контейнер, выехавший на проезжую часть, находится за бордюром, разделяющим проезжую часть и тротуар, и не относится к общему имуществу многоквартирного жилого <адрес>.

10.11.2016 между АО «Спецавтохозяйство по уборке города» и ООО «Клиника ЛИНЛАЙН» заключен договор № 4301/03/17 об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, жидких нечистот и крупногабаритного мусора, по условиям которого заказчик обязан обеспечить устройство типовых контейнерных площадок, согласованных с СЭС, архитектурой и исполнителем, содержать контейнеры в исправном состоянии, своевременно производить ремонт и покраску контейнеров, а также наносить логотипы на клейкой основе (пункт 2.2 договора).

На основании дополнительного соглашения №1 к договору от 01.09.2017 срок действия договора продлен до 31.12.2018 (л.д. 207-212 т. 1).

В силу договора аренды №АР4301/03/17 от 10.11.2016 между АО «Спецавтохозяйство по уборке города» и ООО «Клиника ЛИНЛАЙН» Арендодатель (АО «Спецавтохозяйство по уборке города») передает во временное владение и пользование Арендатору (ООО «Клиника ЛИНЛАЙН») имущество – контейнер объемом 1.10 кубических метров, срок договора по 31.12.2017, по условиям договора Арендатор обязуется своими силами и за свой счет осуществлять текущий ремонт имущества, нести расходы по содержанию имущества (л.д. 213-216 т. 1).

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «Клиника ЛИНЛАЙН» Линиковой К.А. в судебном заседании о том, что отсутствует ответственность общества по возмещению материального ущерба истцу, так как срок действия договора аренды мусорного контейнера на дату причинения ущерба истек, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт действия на момент причинения ущерба истцу (14.08.2018) договора № 4301/03/17 об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, жидких нечистот и крупногабаритного мусора, от 10.11.2016 между АО «Спецавтохозяйство по уборке города» и ООО «Клиника ЛИНЛАЙН», по условиям которого на ответчике ООО «Клиника ЛИНЛАЙН» лежит обязанность по обустройству контейнерной площадки, в целях исполнения обязательств по данному договору АО «Спецавтохозяйство по уборке города» на основании Акта приема-передачи от 10.11.2016 передало ответчику ООО «Клиника ЛИНЛАЙН» мусорный контейнер, доказательств того, что указанный контейнер возвращен Арендодателю ответчиком ООО «Клиника ЛИНЛАЙН», суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено допустимых доказательств того, что материальный ущерб истцу Широбокову А.С. причинен вследствие выезда на проезжую часть мусорного контейнера, принадлежащего на каком – либо виде права иному лицу, в том числе, Кафе «Согдиана», в то время, как, доказательств заключения договоров об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, жидких нечистот и крупногабаритного мусора, между АО «Спецавтохозяйство по уборке города» и иными лицами суду не представлено.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика ООО «Клиника ЛИНЛАЙН» Линиковой К.А. в судебном заседании о том, что в действиях истца Широбокова А.С. также имеется вина, так как он нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку данные доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, тогда как судом с достоверностью установлено и следует из административного материала, что 14.08.2018 вследствие порыва ветра произошел произвольный выезд находящегося на проезжей части и не закрепленного мусорного контейнера на автомобиль, принадлежащий истцу Широбокову А.С.

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что                ООО «Клиника ЛИНЛАЙН» ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по содержанию (обслуживанию) мусорного контейнера, а также контейнерной площадки, на которой он находился, на предмет устойчивости к порывам ветра, так как доказательств обратного ответчик ООО «Клиника ЛИНЛАЙН» суду не предоставил, что, в итоге, привело к произвольному выезду мусорного контейнера на проезжую часть и причинению им вреда имуществу истца.

Учитывая изложенное, утверждения представителя ответчика ООО «Клиника ЛИНЛАЙН» в судебном заседании о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между причиненным его имуществу вредом и противоправными действиями (бездействиями) ООО «Клиника ЛИНЛАЙН», суд признает необоснованными.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика ООО «Клиника ЛИНЛАЙН», который ненадлежащим образом обустроил контейнерную площадку и осуществляет обслуживание мусорного контейнера, а потому он обязан возместить истцу материальный ущерб в размере 127 729 руб., убытки, выразившиеся в величине утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 8 752 руб., в оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб. (л.д. 40 т. 1), в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

С учетом положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования Широбокова А.С. судом удовлетворены, с ответчика ООО «Клиника ЛИНЛАЙН» в пользу истца Широбокова А.С. подлежат возмещению расходы по оценке в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 950 руб. (л.д. 1а, 22, 23, 24).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено следующее.

17 августа 2018 года между Широбоковым Алексеем Сергеевичем с одной стороны и ООО «АбсолютПраво» в лице директора Воронова Александра Александровича с другой стороны, заключен договор – поручение об оказании юридических услуг, предметом которого является совершение юридических действий, направленных на защиту интересов по факту возмещения ущерба, причиненного транспортному средству HYNDAI Solaris, государственный номер Р 582 ТЕ 72, цена договора 20 000 руб.

На основании указанного договора и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «АбсолютПраво» №012 Широбоковым А.С. были оплачены денежные средства 17.08.2018 в размере 20 000 руб., что подтверждается договором – поручением об оказании юридических услуг от 17.08.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «АбсолютПраво» №012 от 17.08.2018 (л.д. 25, 26 т. 1).

Исходя из того, что представитель истца Воронов А.А. собрал необходимые документы, составил исковое заявление, участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает разумным и подлежащим взысканию с ответчика ООО «Клиника ЛИНЛАЙН» в пользу истца Широбокова А.С. размером расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Широбокова Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника ЛИНЛАЙН» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника ЛИНЛАЙН» в пользу Широбокова Алексея Сергеевича материальный ущерб в размере 127 729 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 752 руб., убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 950 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Спецавтохозяйство по уборке города» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2019 года.

Председательствующий

судья                     (подпись)                                 Зарецкая О.Ф.

Копия верна.

    Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела №2-387/2019.

судья                                                                    Зарецкая О.Ф.