Решение по делу № 33-6422/2020 от 15.06.2020

Судья Зуева Т.В. Дело № 33-6422/2020

Дело №2-10/2020

УИД 52RS0017-01-2019-001098-84

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей: Елагиной А.А., Симагина А.С.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

с участием Царевой Т.В., представителя Антипова В.Ю. – адвоката Ведерникова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Царевой Татьяны Викторовны, Антипова Вячеслава Юрьевича

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2020 года

по иску Царевой Татьяны Викторовны к Антипову Вячеславу Юрьевичу о взыскании убытков, и по встречному иску Антипова Вячеслава Юрьевича к Царевой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору подряда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Царева Т.В. обратилась в суд с иском к Антипову В.Ю., в котором, с учётом неоднократного изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать 1701014,57 рублей в счёт невыполненных работ по договору бытового подряда №23.05.2017 на ремонтно-строительные работы; 2260287,02 рублей, в счёт причинённых убытков; 65980 рублей, в счёт оборудования по видеонаблюдению; 2554190,04 рублей, в счёт неустойки по договору; 41107 рублей, в счёт расходов по оплате госпошлины (т. л.д.).

В обоснование иска указано, что 23.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор бытового подряда №23.05.2017 на ремонтно-строительные работы в жилом доме, расположенном по адресу: [адрес]. Объём и стоимость выполнения работ на объекте определены сметной документацией, согласно приложения №1 и дизайн-проекта интерьера. Цена договора составила 7799430 рублей. Срок исполнения работ определён с 27.05.2017 по 27.07.2018. Этапы работ и оплаты определены приложением №3 к договору: всего 24 этапа работ и оплаты. Все работы считаются выполненными после предъявления их заказчику и подписанию актов.

06.02.2018 ответчиком работы на объекте прекращены без объяснения причины. 18.02.2018 истец направила в адрес ответчика претензия по данному факту, где указывалось о необходимости встречи 19.02.2018 для подписания двухстороннего акта незавершённых работ и сдачи отчётности по стройматериалам, инструментам и авансовым денежным средствам. Ответа не последовало.

За период с 24.05.2017 по 31.12.2017 истцом на счёт ответчика за работы перечислено 4205149,50 рублей. 29.10.2017 по заказу ответчика истцом закуплено и передано ответчику оборудование для видеонаблюдения на сумму 65980 рублей, которое ответчик вывез с объекта и обещал вернуть.

Дополнительно ответчику предоставлялись денежные средства на приобретение строительных материалов. Согласно чекам данная сумма составляет 3834486,02 рублей, при этом фактически стоимость затраченного материала составляет 1574199 рублей, то есть имеется переплата в размере 2260287,02 рублей по материалам.

В связи с нарушением со стороны подрядчика согласованных сроков выполнения работ с последнего подлежит уплате неустойка в размере 3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Согласно расчёту истца сумма неустойки составляет 9032157,43 рублей. Считает возможным снизить неустойку до 2554190,04 рублей.

В свою очередь Антипов В.Ю. обратился в суд с встречным иском к Царевой Т.В. о взыскании задолженности по договору подряда, с учётом изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в размере 1295809 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что работы по договору подряда выполнялись по факту, путём устного согласования объёма и стоимости работ, выполненные работы отражены в актах приёма-сдачи работ по договору, передаваемых заказчику электронной почтой. Заказчик после получения актов своевременно оплачивал выполненные подрядчиком работы по стоимости, указанной в актах с №1 по №12. При предъявлении заказчику для оплаты очередного объёма выполненных работ, отражённых в акте сдачи-приёма №13 с указанием их стоимости, заказчик свои обязательства по оплате до настоящего времени не исполнил, в установленный срок оплату не произвела.

Определением суда от 13 января 2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спор, привлечён Кашенков С.В. (т.3 л.д.147-149).

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (далее по тексту истец) Царева Т.В. и её представитель Королев И.В., действующий на основании доверенности (т.3 л.д.80-81), первоначальные требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчик по первоначальному иску, истца по встречному иску (далее по тексту ответчик) Антипова В.Ю. и третьего лица Кашенкова С.В. – Ведерников С.И., действующий на основании доверенности и ордеров (т.1 л.д.190-191, 194, т.2 л.д.188, т.3 166), исковые требования Царевой Т.В. не признал, встречный иск Антипова В.Ю. поддержал в полном объёме.

Ответчик Антипов В.Ю., третье лицо Кашенков С.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.3 л.д.192-196).

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Царевой Т.В. и встречных исковых требований Антипова В.Ю. отказано (т.5 л.д.84-92).

В апелляционной жалобе Антипова В.Ю., подписанной представителем Ведерниковым С.И., поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, с принятием нового судебного акта об удовлетворении встречного иска (т.5 л.д.107-109).

В апелляционной жалобе Царева Т.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, с принятием нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований (т.5 л.д.136-150).

В возражениях на апелляционную жалобу Царевой Т.В. Антипов В.Ю. просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований без изменения (т.5 л.д.174-182).

В суд апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. В интересах ответчика явился его представитель.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверяя законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В силу ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров (п.2).

Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 23.05.2017 между Царевой Т.В. и Антиповым В.Ю. заключен договор бытового подряда (т.1 л.д.11-16), по условиям которого последний обязался выполнить подготовку и проведение ремонтно-отделочных, инженерных, пуско-наладочных работ жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], а также ланшафтные работы, обустройство забора, отделку фасада, вентиляции, электрику, отопление и канализацию дома, терассу, бассейн, хамам, лестницу, лестницу на цокольном этаже перед бассейном, электрику, отопление и канализацию в гостевом доме и другие общестроительные работы «под ключ», включая вывоз мусора (контейнер за счёт заказчика), уборку территории, мытьё окон и полов в помещении на основании согласованной сторонами сметной документации (приложение №1 к договору), при этом работы производятся частично по дизайн-проекту интерьера.

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что смета либо спецификация на весь объем и виды работ не составлялась Истец указала, в том числе в судебном заседании апелляционной инстанции, что ей удобнее было работать по этапам, в которых указаны виды работ и общая стоимость каждого этапа. Таким образом, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено согласованной сметы как неотъемлемой части договора (приложение №1). Каких-либо иных смет, на отдельные виды работ по договору на вышеуказанном объекте, которые бы были подписаны обеими сторонами по договору и переданы заказчиком подрядчику при подписании договора как приложения, суду также не представлено.

Условиями договора предусмотрено (п.3.3.), что подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии со СНиП и ГОСТ, действующими в отношении осуществляемых подрядчиком видов деятельности и в соответствии с утверждённым проектом (приложение №2 к договору). Однако, как следует из материалов дела, сторонами не представлено суду доказательств того, что между ними составлялся и подписывался такой документ, как проект (приложение №2 к договору), равно как и доказательств передачи заказчиком подрядчику иной проектно-технической документации.

Из материалов дела видно, что стороны предусмотрели осуществление работ в период с 27.05.2017 по 27.07.2018 поэтапно, а именно в 24 этапа в соответствии с приложением №3 к договору (т.1 л.д.17-19), в котором указан перечень работ по этапам, их общая стоимость и сроки выполнения, при этом этапность работ и их оплата может быть изменена подрядчиком при предварительном письменном уведомлении с указанием оснований изменения и получения письменного согласования от заказчика (п.п.2.7, 3).

Стоимость услуг по договору определена сторонами (без учёта материалов) в размере 7799430 рублей. Стоимость может быть изменена по соглашению сторон, но при этом в сторону увеличения изменению не подлежит (п.п.2.1, 2.2, 2.8).

Проверяя доводы обоснованности иска, суд установил, что из актов сдачи-приёмки выполненных работ номера с 1 по 12 (т.2 л.д.202, 204, 207-209, 213-214, 215-216, 219-220, 221-222, 224, 226-228, 229, 231, 233-234) следует, что подрядчиком выполнялись работы не точно по этапам, как предусмотрено приложением №3 к договору.

При этом установлено, что заказчик фактически принимала указанные в актах работы, поскольку производила их оплату согласно суммам отражённым в актах, что подтверждается платёжными документами (т.1 л.д.22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, т.2 л.д.201, 203, 206, 210-211, 212, 217-218, 223, 225, 230, 232, 235). Всего истец перечислила ответчику по указанным актам за период с 06.06.2017 по 16.12.2017 денежные средства в размере 4205149,50 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, установлено, что истец подписывала акты выполненных работ с 1 по 12, ею не подписан акт №13.

06.02.2018, согласно пояснениям истца, что не оспаривалось ответчиком, работы по договору бытового подряда на доме были прекращены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при предъявлении подрядчиком заказчику акта сдачи-приёма выполненных работ №13 от 03.02.2018 (т.2 л.д.248-250) на сумму 1 295 809 рублей Царева Т.В. с данной стоимостью работ не согласилась, поскольку, по ее мнению, подрядчик увеличил смету. Данный факт подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, что не оспаривалось сторонами по делу (т.2 л.д.251-257).

Из указанной переписки также следует, что заказчик не намерен увеличивать цену договора 7799430 рублей, которая является окончательной. Оставшуюся сумму в размере 3 594 280,50 рублей подрядчик получит, если выполнит договор согласно его условий, в противном случае договор считает расторгнутым по причине неисполнения подрядчиком его условий со всеми вытекающими для подрядчика юридическими последствиями. При этом истец предлагает окончательный вариант оплаты и последующий перечень работ на объекте, либо предлагает прекратить работы подрядчиком на объекте (т.3 л.д.129-133).

Обращаясь в суд с иском, Царева Т.В. в качестве обоснованности расчёта заявленных к взысканию с ответчика денежных сумм ссылается на представленные ею в суд акты строительно-технических исследований №Э04-02-18 от 17.02.2018 (т.1 л.д.213-264) и №Э97-11-19 от 14.11.2019 (т.2 л.д.54-95), выполненных АНО «МЦСЭИ», согласно которым работы подрядчиком на объекте выполнены менее чем на 30% на общую сумму 2504134,93 рубля, размер переплаты по договору составляет 1746026,07 рублей. Специалистами также указано, что в представленных чеках за стройматериалы указаны завышенные объёмы материалов, часть чеков представлена на товары, не являющиеся строительными материалами. Стоимость затраченных материалов составляет 1574199 рублей, в то время как чеков за материалы представлено на сумму 3834486,02 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Царевой Т.В. и встречных исковых требований Антипова В.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Царевой Т.В., районный суд исходил из того, что при заключении договора бытового подряда сторонами не был определён конкретный перечень и виды работ с указанием объёма, площади работ, не согласована смета, проектно-техническая документация, как неотъемлемые части договора в виде приложений №№1 и 2. При этом работы подрядчиком выполнялись не по этапам, предусмотренным приложением №3, отступление от этапов имело место в 12 случаях, фактически выполненные работы оплачивались заказчиком с подписанием актов приемки, что свидетельствует о согласии как с объемами работ, так и с из стоимостью.

Представленный истцом перечень строительных материалов, приобретённых и оплаченных ею, не свидетельствует о том, что ответственность за это несет подрядчик, выполнявший работы из материалов заказчика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска Антипова В.Ю., суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что все работы, указанные им в акте №13, были выполнены по согласованию с заказчиком и он в одностороннем порядке был вправе увеличивать стоимость договора

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Выражая своё несогласие с решением суда, заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что судом не учтено, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие позиции сторон по делу.

Так Антипов В.Ю. в свой жалобе указывает на то, что стоимость работ, отражённых в акте №13 от 03.02.2018, указана по расценкам, принятым и оплаченным истцом по 12-и предыдущим актам, при этом истец, получив данный акт, не оспаривала качество выполненных работ.

Царева Т.В. в свой апелляционной жалобе ссылалась на то, что судом необоснованно не приняты во внимание акты строительно-технических исследований №Э04-02-18 от 17.02.2018 и №Э97-11-19 от 14.11.2019, которыми установлено, что работы ответчиком по всем актам были выполнены только частично, а также, что при проведении данных работ было затрачено значительно меньше строительных материалов, чем было куплено фактически.

Между тем указанные доводы не могут послужить основанием для отмены оспариваемого судебного акт в силу следующего.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.5 ст.720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно материал дела, кем-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства, строительно-техническая экспертиза, которая бы определила качество и объём выполненных работ, не проводилась, ходатайства перед судом о проведении судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялись. Напротив, судом первой и апелляционной инстанций выносился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, однако от ее проведения стороны отказались.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец и ответчик в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ, при наличии спора о качестве и объём выполненных работ, а также о их стоимости, не представили суду каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о том, что работы по договору подряда были выполнены ответчиком Антиповым В.Ю. неполно, некачественно либо с нарушением сроков выполнения работ, а также стоимость расходов по проведению таких работ.

Представленные в материалы дела истцом акты строительно-технических исследований №Э04-02-18 от 17.02.2018 и №Э97-11-19 от 14.11.2019, как правомерно отметил суд первой инстанции, таким доказательством не являются, поскольку при проведении исследования специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена исключительно по информации, представленной стороной истца, а именно выписка из ЕГРП на жилой дом, договор бытового подряда от 23.05.2017, проект обустройства и отделки помещений дома, акты выполненных работ, фотофиксация с объекта, при этом, перечисленные документы не приобщены к материалам проведённых исследований; при определении суммы убытков, ссылаясь на то, что количество и стоимость закупленных строительных материалов не соответствуют объёму выполненных подрядчиком работ на объекте, специалисты в актах ссылаются на «иные документы» – чеки, однако какие именно чеки принимались во внимание установить не представляется возможным, поскольку они также не приобщались к материалам исследований. Представить их суду апелляционной инстанции истец также не смогла.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.735 Гражданского кодекса РФ работа по договору бытового подряда оплачивается заказчиком после её окончательной сдачи подрядчиком.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 данной статьи заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Из системного толкования перечисленных норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения бытового подряда, которые возникли между истцом и ответчиком согласно заключенному между ними договору, следует, что оплата работ производится только после их окончания, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, при наличии двустороннего акта сдачи-приёмки результата работ.

В рассматриваемом случае истец произвела ответчику оплату по 12-ти актам сдачи-приёмки выполненных работ на общую сумму 4205149,50 рублей, при этом, каких-либо претензий по качеству работ не высказывала, доказательств тому, что такие претензии имелись, суду не представлено. В связи с чем представленные истцом акты строительно-технических исследований также не могли быть приняты во внимание судом.

Доводы жалобы истца о том, что вывод суда первой инстанции о не согласовании между истцом и ответчиком всех существенных условий договора подряда, является неправильным, поскольку перечень работ и порядок их оплаты определён, срок выполнение работ по договору определён, отвергается судебной коллегией за необоснованностью, так как помимо перечисленных условий договор подряда содержал условия о выполнении работ с учётом согласованных сторонами сметной документации (приложение №1 к договору), проекта (приложение №2 к договору), однако, такие документы в материалы дела не представлены, что позволило суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии в договоре согласования сторонами всех существенных условий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Царевой Т.В., суду не были представлены доказательства убытков, поскольку представленные ею акты специалистов не имеют обоснования (расчетов) объемов фактически выполненных работ и включенных в акты с 1 по 12, с тем, чтобы можно было с достоверностью установить их завышение по объему и стоимости.

При этом расчеты по этапам (приложение №3 к договору) также не содержит согласования конкретных объемов работ на каждом этапе и стоимости каждого вида работ в указанном объеме.

Такое несогласование сторонами условий работ и их оплаты не позволяет установить имело ли место нарушение договоренностей о стоимости работ по договору подряда, при том, что работы были прерваны и не завершены данным подрядчиком.

Таким образом, представленные заключения специалистов не отвечают принципам достаточности и достоверности доказательств.

Ссылки на произведенные специалистами визуальные обмеры не подтверждены какими-либо расчетами со ссылками на проектную документацию, где имелись бы размеры площадей и объемов дома, принадлежащего Царевой Т.В., а также расчеты по каждому виду выполненных и принятых истцом работ, а также их согласованную стоимость и стоимость превышений от согласованной стоимости.

Аналогично отсутствуют доказательства, отвечающие критериям достоверности, достаточности, допустимости и относимости по строительным материалам в части их необходимого количества, затраченного фактически и приобретенного заказчиком.

Более того, в силу закона и в соответствии с заключенным договором обязанность закупки строительных материалов возложена на заказчика. Материалами дела подтверждается, что заказчиком приобретались строительные материалы, однако представить доказательства, подтверждающие объем и стоимость материалов, истец не смогла, ссылаясь на отсутствие подлинных документов.

Таким образом, судом предприняты все допустимые гражданским процессуальным законодательством меры к получению от сторон спора доказательств, подтверждающих правомерность заявленных ими требований.

Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ сторонами такие доказательства не были представлены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа Царевой Т.В. в удовлетворении требования в части взыскания стоимости системы видеонаблюдения, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие как факт покупки данного оборудования для ее дома, так и факт нахождения данного оборудования у ответчика: счет на оплату, платежное поручение, электронная переписка.

Напротив, Антиповым В.Ю. не представлено доказательств передачи истцу или установки на доме истца системы видеонаблюдения.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в указанной части и взыскать с Антипова В.Ю. в пользу Царевой Т.В. сумму 65 980 рублей за систему видеонаблюдения и пропорционально данной сумме взыскать государственную пошлину в пользу Царевой Т.В. в сумме 1 544 руб. 60 коп.

В целом, доводы апелляционных жалоб в своей совокупности сводятся к несогласию истца и ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2020 года в части отказа Царевой Татьяне Викторовне в иске к Антипову Вячеславу Юрьевичу о взыскании стоимости оборудования видеонаблюдения отменить. В этой части принять новое решение: взыскать с Антипова Вячеслава Юрьевича в пользу Царевой Татьяны Викторовны 65 980 руб. – стоимость оборудования видеонаблюдения и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 544 руб. 60 коп.

В остальной части решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Царевой Татьяны Викторовны, Антипова Вячеслава Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Председательствующий            

Судьи