Решение по делу № 33-11995/2017 от 30.08.2017

Судья Дидур Н.Н.              дело № 33-11995/2017

147 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Соломенцева Сергея Александровича к Власову Олегу Игоревичу о взыскании долга и процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе Власова О.И.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Власова Олега Игоревича в пользу Соломенцева Сергея Александровича задолженность по договорам займа - 3200 000 руб., проценты по договорам займа – 840 000 руб., возврат госпошлины – 28 400 руб., всего взыскать 4 068 400 руб.

Взыскать с Власова Олега Игоревича в пользу Соломенцева Сергея Александровича начиная с 01.12.2015 года и до момента фактической оплаты долга проценты за пользование займом в размере 3% в месяц, начисляемых на сумму остатка основного долга по договорам займа в размере 3 200 000 руб.

Взыскать с Власова Олега Игоревича в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость экспертных услуг – 20 000 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломенцев С.А. обратился в суд с иском к Власову О.И. о взыскании долга и процентов по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 28.01.2015 года передал в долг ответчику 1 200 000 руб. на срок до 01.05.2015 года под 3% в месяц. 30.03.2015 года ответчик взял у Соломенцева С.А. в долг 2 000 000 руб. на срок до 15.04.2015 года под 3% в месяц. В подтверждение займов заемщиком написаны соответствующие расписки от 28.01.2015 года и 30.03.2015 года.

В установленный срок возврат долга и процентов ответчиком по указанным обязательствам осуществлен не был.

Просил взыскать с Власова О.И. - по договору займа от 28.01.2015 года сумму долга 1 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.02.2015 года по 30.11.2015 года в сумме 360 000 руб.; по договору займа от 30.03.2015 года сумму долга 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.04.2015 года по 30.11.2015 года в сумме 480 000 руб., а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска. Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 3% ежемесячно, начисляемые на невозвращенную сумму займа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на неправомерное рассмотрение дела в его отсутствие. На дату вынесения решения он находился в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, желал присутствовать на судебном заседании, однако, не был уведомлен о слушании дела. Возможности передоверить представление своих интересов не имел, поскольку нотариуса для оформление соответствующей доверенности к нему до настоящего времени не допустили. Указанное расценивает как нарушение предоставленных ему ст. 35 ГПК РФ процессуальных прав.

Ответчик о слушании дела извещался должным образом, о личном участии не заявлял, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности Глейм В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии по ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как правильно установлено судом, 28.01.2015 года между Соломенцевым С.А. и Власовым О.И. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1 200 000 рублей на срок до 01.05.2015 год под 3% в месяц.

30.03.2015 года ответчик взял у Соломенцева С.А. в долг 2 000 000 руб. на срок до 15.04.2015 года под 3% в месяц.

В подтверждение заемных обязательств представлены расписки Власова О.И. от 28.01.2015 года и 30.03.2015 года, о получении указанных средств.

Заключением проведенной по делу, по ходатайству стороны ответчика Власова О.И., почерковедческой экспертизы установлено, что тексты обеих расписок и подписи от имени Власова О.И. расположенные под текстам расписок от 28.01.2015 года на сумму 1 200 000 руб. и от 30.03.2015 года на сумму 2 000 000 руб. выполнены одним лицом - Власовым О.И.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, на основе представленных по делу письменных доказательств, достоверно установлен факт наличия у ответчика перед истцом неисполненных обязательств по договорам займа от 28.01.2015 и от 30.03.2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, взыскав в его пользу с ответчика сумму долга по договорам займа и предусмотренные договорами проценты за пользование займом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом его процессуальных прав, выразившихся в не извещении его о слушании дела, нарушении права на судебную защиту, не принимаются во внимание и основанием к отмене решения суда являться не могут.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, судебное извещение направлено в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска для вручения Власову О.И. 28 апреля 2017 года.

Согласно акта составленного сотрудниками ОСУ СИЗО-1 г. Красноярска от 04.05.2017 года Власов О.И. отказался получать извещение суда о слушании дела 24 мая 2017 года, акт составлен тремя сотрудниками Осу, удостоверен начальником ОСУ ФКУ СИЗО-1.

Между тем, в силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон отложение слушания дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

Из материалов дела следует, что Власов О.И. доверил представление своих интересов в суде Власовой Д.П., что подтверждается представленной суду копией нотариальной доверенности. Согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний интересы Власова О.И. в суде первой инстанции представлял по доверенности Цих С.Э.

Ходатайств ответчика о личном участии в судебном заседании материалы дела не содержат. При том, что его право, как лица находящегося в СИЗО на обращение регламентировано п.4 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 г. N 950 (раздел IX).

Судебная коллегия считает, что в данном случае реализации предоставленных законом процессуальных прав зависела исключительно от воли ответчика, со стороны суда каких либо действий по ограничению его доступа к правосудию не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения служить не может.

Поскольку на момент вынесения решения договоры займа никем не оспорены, недействительными, либо незаключенными не признаны, обязанность по выплате суммы основного долга и предусмотренных договором процентов, в отсутствие доказательств исполнения заемных обязательств, на заемщика Власова О.И. возложена судом правомерно.

Соглашаясь с выводами суда о наличии бесспорных оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату суммы основного долга и процентов до момента фактической оплаты долга, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания процентов.

Разрешая спор по существу 24 мая 2017 года суд произвел расчет процентов за пользование займом на 30.11.2015 года, начиная с 01.12.2015 года взыскал проценты на будущее время до момента фактической оплаты долга, что нельзя признать обоснованным.

Проценты за пользование займом по договору от 28.01.2015 года подлежат начислению за период с 28.01.2015 года по 27.04.2017 года, составят 972 000 руб., из расчета 1200 000 х 3%х27 мес.

Проценты за пользование займом по договору от 30.03.2015 года за период с 30.03.2015 года по 29.04.2017 составят 1 500 000 руб., из расчета 2 000 000 х 3%х25 мес.

Общий размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по вышеуказанным договорам займа составит 2 472 000 рублей.

Соответственно проценты на будущее время по договору от 28.01.2015 года подлежат взысканию с 28.04.2017 года до дня фактической оплаты из расчета 3% в месяц на сумму 1 200 000 рублей. Аналогичные проценты по договору от 30.03.2015 года следует определить ко взысканию начиная с 30.04.2017 года до дня фактической оплаты из расчета 3% в месяц на сумму 2 000 000 рублей.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Кроме того, подлежит перерасчету сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика. Общий размер госпошлины составит 36560 рублей, из которых 28400 рублей подлежат взысканию в пользу истца в счет возврата уплаченной им госпошлины при подаче иска, 8160 рублей надлежит довзыскать в доход местного бюджета.

В остальной части выводы суда признаются судебной коллегией законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2017 года изменить в части взыскания процентов, госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующем виде:

Взыскать с Власова Олега Игоревича в пользу Соломенцева Сергея Александровича задолженность по договорам займа - 3 200 000 руб., проценты по договорам займа –2 472 0000 руб., возврат госпошлины – 28 400 руб., всего взыскать 5 700 400 руб.

Определить к взысканию с Власова Олега Игоревича в пользу Соломенцева Сергея Александровича начиная с 28.04.2017 года и до момента фактической оплаты долга проценты по договору займа от 28.01.2015 года в размере 3% в месяц, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору в размере 1 200 000 руб.

Определить к взысканию с Власова Олега Игоревича в пользу Соломенцева Сергея Александровича начиная с 30.04.2017 года и до момента фактической оплаты долга проценты по договору займа от 30.03.2017 года в размере 3% в месяц, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору в размере 2 000 000 руб.

Взыскать с Власова Олега Игоревича в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость экспертных услуг – 20 000 руб.

Взыскать с Власова Олега Игоревича в доход местного бюджета государственную пошлину 8160 рублей.

Председательствующий:

Судьи: