Решение от 03.10.2022 по делу № 1-233/2022 от 31.01.2022

25RS 0007-01-2022-000963-93

№ 1- 233/2022г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Артем 03 октября 2022 года

Судья Артемовского городского суда Приморского края Григорьева Е.А.,

при секретаре Бовдзей К.А.,

при помощнике судьи Хромеевой Е.Э.,

с участием государственных обвинителей Рымар Е.В., Петросовой Н.С., Кашимовского А.Е., Рябодзей А.В.,

защитника адвоката Ивельского С.В., предоставившего удостоверение №1391 и ордер №11 от 04.03.2022 года,

подсудимой Воеводиной В.Е.,

потерпевшей Ж.К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Воеводиной В.Е., <данные изъяты>

     в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

     обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Воеводина В.Е., в период с 14 часов 49 минут <дата> по 02 часа 42 минуты <дата>, находясь по адресу: <адрес>, имея свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств, решила в несколько приёмов совершить хищение денежных средств, находящихся на банковском счете <номер>, открытом на имя Ж.К.М. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, путём их зачислений на свой игровой счет <номер>, открытый на ее имя в личном кабинете букмекерской конторы «МЕЛБЕТ», используя известные ей реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанка России» <номер>, оформленной на имя Ж.К.М., которыми она завладела <дата> в период с 18 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь в квартире Ж.К.М. по адресу: <адрес>.

Воеводина В.Е., во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ж.К.М. с банковского счёта открытого на имя последней, <дата> в 14 часов 49 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, вошла в мобильное приложение букмекерской конторы «МЕЛБЕТ», установленное в ее смартфоне, в котором у нее имеется аккаунт, где используя реквизиты банковской карты Ж.К.М., посредством «Центра учета переводов интерактивных ставок» (далее ЦУПИС), осуществила перевод с банковского счета <номер> открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Ж.К.М. на игровой счет <номер>, открытый на ее имя в личном кабинете букмекерской конторы «МЕЛБЕТ» денежных средств в сумме 3 000 рублей, принадлежащих Ж.К.М., тем самым похитив их.

Далее, Воеводина В.Е., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ж.К.М., находящихся на банковском счете, открытом на имя последней действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, <дата> в 12 часов 13 минут и в 18 часов 04 минуты, находясь по адресу: <адрес> вошла в мобильное приложение букмекерской конторы «МЕЛБЕТ», установленное в ее смартфоне, в котором у нее имеется аккаунт, где используя реквизиты банковской карты Ж.К.М., посредством ЦУПИС осуществила два перевода с банковского счета Ж.К.М. на игровой счет <номер>, открытый на ее имя в личном кабинете букмекерской конторы «МЕЛБЕТ» денежных средств на сумму 3000 рублей каждый, на общую сумму 6000 рублей, принадлежащих Ж.К.М., тем самым похитив их.

Далее, Воеводина В.Е., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ж.К.М., находящихся на банковском счете, открытом на имя последней действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, <дата> в 21 час 55 минут, находясь по адресу: <адрес> вошла в мобильное приложение букмекерской конторы «МЕЛБЕТ», установленное в ее смартфоне, в котором у нее имеется аккаунт, где используя реквизиты банковской карты Ж.К.М., посредством ЦУПИС, осуществила перевод с банковского счета Ж.К.М. на игровой счет <номер>, открытый на ее имя в личном кабинете букмекерской конторы «МЕЛБЕТ», денежных средств в сумме 3000 рублей, принадлежащих Ж.К.М., тем самым похитив их.

Далее, Воеводиной В.Е., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ж.К.М., находящихся на банковском счете, открытом на имя последней, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, <дата> в 06 часов 49 минут, находясь по адресу: <адрес> вошла в мобильное приложение букмекерской конторы «МЕЛБЕТ», установленное в ее смартфоне, в котором у нее имеется аккаунт, где используя реквизиты банковской карты Ж.К.М., посредством ЦУПИС, осуществила перевод с банковского счета Ж.К.М. на игровой счет <номер>, открытый на ее имя в личном кабинете букмекерской конторы «МЕЛБЕТ» денежных средств в сумме 3000 рублей, принадлежащих Ж.К.М., тем самым похитив их.

Далее, Воеводина В.Е., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ж.К.М., находящихся на банковском счете, открытом на имя последней действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, <дата> в 02 часа 20 минут, находясь по адресу: <адрес> вошла в мобильное приложение букмекерской конторы «МЕЛБЕТ», установленное в ее смартфоне, в котором у нее имеется аккаунт, где используя реквизиты банковской карты Ж.К.М., посредством ЦУПИС, осуществила перевод с банковского счета Ж.К.М. на игровой счет <номер>, открытый на ее имя в личном кабинете букмекерской конторы «МЕЛЕЕТ» денежных средств в сумме 3 000 рублей, принадлежащих Ж.К.М., тем самым похитив их.

Далее, Воеводина В.Е., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ж.К.М., находящихся на банковском счете, открытом на имя последней, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, <дата> в 21 час 49 минут, находясь по адресу: <адрес> вошла в мобильное приложение букмекерской конторы «МЕЛБЕТ», установленное в ее смартфоне, в котором у нее имеется аккаунт, где используя реквизиты банковской карты Ж.К.М., посредством ЦУПИС, осуществила перевод с банковского счета Ж.К.М. на игровой счет <номер>, открытый на ее имя в личном кабинете букмекерской конторы «МЕЛБЕТ» денежных средств в сумме 3 000 рублей, принадлежащих Ж.К.М., тем самым похитив их.

Далее, Воеводина В.Е., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ж.К.М., находящихся на банковском счете, открытом на имя последней, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, <дата> в 02 часа 42 минут, находясь по адресу: <адрес> вошла в мобильное приложение букмекерской конторы «МЕЛБЕТ», установленное в ее смартфоне, в котором у нее имеется аккаунт, где используя реквизиты банковской карты Ж.К.М., посредством ЦУПИС, осуществила перевод с банковского счета Ж.К.М. на игровой счет <номер>, открытый на ее имя в личном кабинете букмекерской конторы «МЕЛБЕТ» денежных средств в сумме 3 000 рублей, принадлежащих Ж.К.М., тем самым похитив их.

Таким образом, Воеводина В.Е. в период с 14 часов 49 минут <дата> по 02 часа 42 минуты <дата>, действуя единым умыслом, в несколько приёмов, в нарушении п. 1.5 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершенных с их использованием», утвержденного Центральным банком РФ от <дата> <номер>-П, согласно которому правом использования расчетной (дебетовой) карты, как электронным средством платежа, для совершения операций в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковской карте, пользуется держатель, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила с банковского счета <номер>, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» <номер>, расположенном по адресу: <адрес> на имя Ж.К.М. денежные средства на общую сумму 24 000 рублей, принадлежащие последней, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению на территории <адрес> края, чем причинила Ж.К.М. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

     В судебном заседании подсудимая Воеводина В.Е. вину в предъявленном ей обвинении по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признала в полном объеме, допрошенные входе судебного следствия суду пояснила следующее:

она знакома с потерпевшей Ж.К.М. более 12 лет, они были подругами. В сентябре, октябре 2021 года они находились дома у Ж.К.М., она попросила занять ей денег, для того чтобы сделать ставку, она увлекается ставками на спорт. Жарова согласилась, она привязала ее карту к своему личному кабинету, деньги списались, данную сумму она ей потом вернула.

Карта так и осталась привязана в ее личном кабинете, далее она, находясь у себя дома по <адрес>, продолжала списывать с ее карты деньги и делать ставки. Деньги она списывала, надеясь выиграть еще денег, все, что она брала, она намеревалась вернуть потерпевшей. Деньги были ей нужны на лечение, а поскольку на официальную работу ее не берут, она пыталась таким образом заработать денег. Всего она провела 8 операций по 3000 рублей каждая, отыграться ей не удалось. Когда Жарова узнала, что деньги были списаны она прислала ей скриншоты со Сбербанка о переводах и снятиях, спросила «Ты это делала?». Она написала «Давай я приду к тебе вечером поговорим», она говорит «Нет, будем решать через полицию» и все. Они так и не встретились и не поговорили, потерпевшая с ней увидеться не захотела, она хотела вернуть деньги и объяснить ситуацию, но когда узнала, что написано заявление, решила разобраться уже в суде.

Помимо показаний подсудимой Воеводиной В.Е., полностью признавшего свою вину, ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ж.К.М. показала следующее: на ее имя в Сбербанке открыта кредитная карта, также данная карта отражается в мобильном приложении Сбербанк онлайн. Ей знакома подсудимая Воеводина В.Е. на протяжении 12 лет, они были подругами. Воеводина предложила ей взять с ее кредитной карты сумму 8 тысяч с копейками, она хотела поставить, выиграть денег. Она дала ей свой телефон, Воеводина через приложение сделала перевод в свой личный кабинет букмекерской конторы, эти деньги она ей вернула. После, число она уже не помнит, она зашла в приложение, посмотрела историю операций и увидела переводы через платежную систему ЦУПИС в букмекерскую компанию. Она позвонила в ЦУПИС и ей объяснили, что данные ее карты сохранились в личном кабинете Воеводиной, смс ей не приходила, потому что там указан номер Воеводиной, карта привязывается к личному кабинету автоматически. О данных переводах она не знала, пока не посмотрела историю переводов. Всего у нее было похищено 24 000 рублей, ущерб для нее является значительным, поскольку доход ее семье составляет 15 000 рублей на двоих взрослых и двоих детей.

Воеводина никаких действий по возмещению ущерба, принесению извинений не предпринимала на стадии следствия, но в суде возместила ей весь ущерб, она приняла деньги и извинения, претензий к ней не имеет.

Кроме того, виновность подсудимой Воеводиной В.Е. в совершении указанного преступления подтверждается:

- заявлением от потерпевшей Ж.К.М. от <дата>, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое в период с <дата> по <дата> тайно похитило с ее банковского счета денежные средства на общую сумму 24 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого с участием заявителя Ж.К.М. осмотрена история операций по кредитной карте ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Ж.К.М., в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», установленном в ее смартфоне (т.1 л.д.23-29);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому по адресу: <адрес> служебном кабинете <номер> у потерпевшей Ж.К.М. изъята банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» <номер>, оформленная на ее имя (т.1 л.д.83-85);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому, с участием потерпевшей Ж.К.М. осмотрена банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» <номер>, изъятая в ходе выемки, постановлением от <дата> данная карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.86-89, 90);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому, с участием потерпевшей Ж.К.М. осмотрен отчет по банковскому счету <номер> банковской карты <номер> ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Ж.К.М. за период с <дата> по <дата>. В ходе осмотра установлено, что счёт открыт в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, а также осмотрены операции по переводу денежных средств, постановлением от <дата> отчет по банковскому счету признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.99-103, 104);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому, с участием подозреваемой Воеводиной В.Е. и защитника И. осмотрен отчет по банковскому счету <номер> банковской карты <номер> ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Ж.К.М. за период с <дата> по <дата>. В ходе осмотра подозреваемая Воеводина В.Е. указала на операции перевода денежных средств с банковского счёта, принадлежащих Ж.К.М., на свой игровой счёт в букмекерской конторе «МЕЛБЕТ» (т.1 л.д.130-134);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому Воеводина В.Е. в присутствии защитника указала место, где она завладела реквизитами банковской карты, оформленной на имя Ж.К.М. - <адрес> в <адрес> края и место, где она осуществляла операции по списанию денежных средств с банковского счета, оформленного на имя Ж.К.М. - <адрес> в <адрес> края, тем самым подтвердила свои показания на месте, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.117-122).

После исследования вышеперечисленных доказательств возражений, замечаний и заявлений, в том числе о недопустимости доказательств от участников судебного заседания не поступило.

Оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Стороной государственного обвинения в качестве доказательства виновности Воеводиной В.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ представлен также протокол явки с повинной Воеводиной В.Е. от <дата>, согласно которому она сообщила, что похитила с банковской карты Ж.К.М. денежные средства в сумме 24 000 рублей (т.1 л.д.39-40).

По смыслу закона в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Протокол явки с повинной (т.1 л.д.39-40) не содержит указание о разъяснении Воеводиной В.Е. прав, предусмотренных ст.144 ч.1.1 УПК РФ, права пользоваться помощью адвоката, однако пояснения, изложенные в данном протоколе, даны Воеводиной В.Е. в отсутствие защитника, письменного заявления Воеводиной В.Е. об отказе от услуг адвоката до дачи явки с повинной материалы уголовного дела не содержат, равно как не содержат сведения о том, была ли обеспечена Воеводиной В.Е. возможность осуществления этих прав, до дачи явки с повинной.

С учетом изложенного, суд не может принять протокол явки с повинной Воеводиной В.Е. от <дата> о совершении хищения как доказательства ее виновности в совершении данного преступления.

Оценивая остальные исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они являются относимыми к данному уголовному делу, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела; допустимыми, так как нарушений требований закона при их получении судом не установлено, подсудимая законность их получения также не оспаривала, на нарушение ее прав при получении доказательств суду не указывала; достоверными, так как доказательства соответствуют друг другу и не содержат каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, которые могут повлиять на выводы суда, при этом оснований сомневаться в истинности содержащихся в них сведений не имеется, а в совокупности эти доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимой Воеводиной В.Е. в совершении указанного преступления и правильности квалификации ее действий, данных органами предварительного расследования.

Процедура проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемой Воеводиной В.Е. соблюдена надлежащим образом, в связи с чем, данный документ также принимается судом в качестве допустимого доказательства. В ходе судебного следствия Воеводина В.Е. содержание данного документа не оспаривала, подтвердив добровольность дачи пояснений в ходе проверки показаний, после разъяснения ей процессуальных прав в соответствии с ее процессуальным статусом, предоставления возможности их реализации.

Учитывая поведение подсудимой Воеводиной В.Е. в судебном заседании, ее адекватность, суд находит ее вменяемой и в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Отношение подсудимой Воеводиной В.Е. к предъявленному ей обвинению, как на досудебной стадии, так и в судебном заседании, а также анализ исследованных в судебном заседании доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований полагать о самооговоре подсудимой, поскольку его показания подтверждены совокупностью других доказательств.

Виновность подсудимой Воеводиной В.Е. помимо полного признания ей своей вины в судебном заседании, подтверждается ее показаниями, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования при производстве с ее участием проверки показаний на месте, из которых следует, что она в сентябре, октябре 2021 года с разрешения Ж.К.М. списала с ее карты денежные средства, которые потом вернула, однако реквизиты карты остались в ее личном кабинете в букмекерской конторы и она, без разрешения Ж.К.М., осуществляла переводы с карты и делала ставки, рассчитывала отыграться и вернуть потерпевшей деньги. Всего она провела 8 операций по 3000 рублей каждая, отыграться ей не удалось. Когда Жарова обо всем узнала, то написал заявление в полицию. А также показаниями потерпевшей Ж.К.М. из которых следует, что на ее имя в Сбербанке открыта кредитная карта, также данная карта отражается в мобильном приложении «Сбербанк онлайн». Воеводина являлась ее подругой, они были знакомы на протяжении 12 лет. Как-то Воеводина попросила у нее денег, чтобы сделать ставку, она разрешила перевести деньги с ее кредитной карты, данные деньги ей были потом возвращены. В один из дней она зашла в приложение, посмотрела историю операций и увидела переводы через платежную систему ЦУПИС в букмекерскую компанию, выяснила, что при первом переводе данные ее карты сохранились в личном кабинете Воеводиной и она продолжала переводить деньги и делать ставки. Всего у нее было похищено 24 000 рублей, ущерб для нее является значительным, поскольку доход ее семье составляет 15 000 рублей на двоих взрослых и двоих детей.

    Показания подсудимой и потерпевшей в полной мере соответствуют сведениям, представленным из ПАО «Сбербанк», отчету по ее банковскому счету, согласно которым со счета <номер> банковской карты <номер> ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Ж.К.М. за период с <дата> по <дата> были похищены денежные средства в общей сумме 24 000 рублей.

Сумма похищенных денежных средств – 24 000 рублей, не оспаривается подсудимой, она подтверждена показаниями потерпевшей, выпиской с банковского счета <номер>, оформленного на имя потерпевшей. Принимая во внимание показания потерпевшей Ж.К.М.      о значительности причиненного ей в результате хищения ущерба с учетом ее ежемесячного дохода, наличие семьи из 4-х человек, оснований не доверять которым не имеется, суд полагает доказанным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Поскольку предметом данного преступления выступали денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом на имя потерпевшей Ж.К.М. в ПАО «Сбербанк», суд приходит к выводу о правильности оценки действий Воеводиной В.Е. как хищение с банковского счета.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Воеводиной В.Е. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой Воеводиной В.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельства содеянного, данные об ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, а также на ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Воеводиной В.Е. суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной от <дата> и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что Воеводина В.Е. сообщила сотрудникам полиции о совершенном преступлении и неизвестные им сведения об обстоятельствах данного преступления, не препятствовала производству расследования, добровольно участвуя в следственных действиях, в ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░ «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.15 ░.6 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.53.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 299, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░) 6 (░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░