Решение по делу № 2-967/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-967/2019 г. Иваново

УИД 37RS0005-01-2019-000850-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области

в составепредседательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Давыдовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 01 июля 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Смирнова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и к Кожину В.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Смирнов С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

- страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 26383,17 руб.

- неустойку по п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с 12 января 2019 г. по 03 апреля 2019г. в размере 32046,35 руб.

- расходы на проведение независимой экспертизы 3 500 руб.

- в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

- штраф по ст.16 ФЗ «Об ОСАГО».

2. Взыскать с Кожина В.К.:

- ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 27328,50 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 020 руб.

3. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям:

- 9000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

После проведения по делу судебной экспертизы истец снизил размер исковых требований, предъявленных к страховщику и увеличил размер исковых требований, предъявленных к виновнику ДТП. В окончательной редакции искового заявления истец просит суд:

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

- страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 21 000 руб.

- неустойку по п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с 15 февраля 2019 г. по 13 июня 2019г. в размере 24780 руб. (21000*0,01*118дн.= 24780 руб.)

- расходы на проведение независимой экспертизы 3 500 руб.

- в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

- штраф по ст.16 ФЗ «Об ОСАГО».

2. Взыскать с Кожина В.К.:

- ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 56 100 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 020 руб.

3. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям:

- 9000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы тем, что 24 сентября 2018 г. произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: автомобиля Ниссан Кашкай г.н. № под управлением Ж.М.С,, автомобиля Дэу Нексия г.н. №, под управлением Кожина В.К. и автомобиля Опель Астра г.н. №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», виновника – в ООО «СФ Адонис».

24 сентября 2018 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

29 октября 2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выдаче уведомления с результатами рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

Ответчик по результатам рассмотрения претензии направил в адрес истца письмо с указанием необходимости предоставления дополнительных документов, которые истцом были предоставлены 13 декабря 2018г. (разъяснения из ГИБДД, схема места ДТП и объяснения участников ДТП).

15 февраля 2018г. в адрес истца была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 31400 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, по заключению которого стоимость устранения дефектов без учета износа равна 85111,67 руб., с учетом износа 57793,17 руб.

За услуги оценщика истец оплатил 3500 руб.

15 марта 2019 г. ответчиком получена досудебная претензия, однако, до настоящего времени выплата не произведена.

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 52400 руб., без износа по средним ценам на детали и работы в Ивановской области 108500 руб.

Соответственно, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21000 руб. (52400-31400).

Размер неустойки с 15 февраля 2019 г. по 13 июня 2019 г. на 21000 руб. составляет 24780 руб.

С ответчика Кожина В.К., как с виновника ДТП, подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по ОСАГО и фактическим размером ущерба, т.е. в размере 56100 руб. (108500-52400).

В судебное заседание истец Смирнов С.А., извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Левочкину А.С., который исковые требования в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, не снижать неустойки и штраф по ст.333 ГК РФ, поскольку 13 декабря 2018 г. истец представил разъяснения ГИБДД, схему места ДТП, объяснения его участников, согласно которых он ПДД РФ не нарушил, однако, страховщик лишь в феврале 2019 г. произвёл выплату в неоспоримой части и в меньшем размере, чем установлено заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Бердяшкина МА, извещенная в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых выводы судебной экспертизы не оспаривает, но просит суд отказать истцу в заявленных исковых требованиях, а в случае их удовлетворения снизить размер штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку страховщиком применялись меры к урегулированию убытка, произведен осмотр ТС, однако, по представленным истцом документам было невозможно установить степень вины участников. 13 декабря 2018 г. истец представил дополнительные документы, 22 декабря 2018 г. истцу выдано направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС, однако, 07 февраля 2019 г. со СТОА страховщиком получено направление с пометкой о невозможности провести восстановительный ремонт в условиях СТОА. В связи с чем страховщиком было принято решение о смене формы возмещения на выплату в денежной форме. 15 февраля 2019 г. истцу выплачено страховое возмещение 31400 руб. Полагает, что штраф и неустойка могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения. Полагает заявленные судебные расходы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя завышенным и просить их уменьшить, как и размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Ответчик Кожин В.К в судебное заседание не явился, трижды извещался по месту регистрации в месте жительства, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, в связи с чем в силу ст.165.1 ГК РФ ответчик считается получившим юридически значимые сообщения суда.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с позицией представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, страховщик должен осуществить урегулирование убытка в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно карточке учета транспортного средства, истец является собственником автомобиля Опель Астра, г.н. №, на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2016 г. (л.д. 82).

24 сентября 2018 г. произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: автомобиля Ниссан Кашкай г.н. № под управлением Ж.М.С,, автомобиля Дэу Нексия г.н. №, под управлением Кожина В.К. и автомобиля Опель Астра г.н. №, под управлением истца, что подтверждается материалами дела (л.д. 15-16).

В действиях водителей Смирнова СА и Ж.М.С, и нарушений ПДД РФ не установлено.

Как следует из ответа заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Аланова Э.С., водитель Кожин В.К. совершил нарушение требований ПДД РФ, однако, за данные действия ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17,18-19).

Обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем Опель Астра, г.н. № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», виновника – в ООО «СФ Адонис».

25 сентября 2018 года истец обратился к ответчику заявлением о страховом событии, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 92-93,101-103).

05 октября 2018 года истцу направлено уведомление о невозможности установления степени вины, одновременно страховщик уведомил истца о готовности произвести выплату страхового возмещения на условиях обоюдной вины при предоставлении банковских реквизитов.

29 октября 2018 года в адрес страховщика поступила претензия истца (л.д. 20).

13 декабря 2018 года истцом были представлены дополнительные документы: выше указанные разъяснения из ГИБДД, схема ДТП и объяснения 3-х участников ДТП (л.д. 23).

01 октября 2019 г. по заявке страховщика ИП Нагорнов И.Ю. составил заключение, согласно которого повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, являются следствием ДТП от 24 сентября 2018 г. за исключением ветрового стекла (л.д. 121).

По заключению ООО «ТК Сервис Регион», подготовленному по заявке страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 31400 руб. (л.д.140).

15 февраля 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 31400 руб., что сторонами не оспаривается.

19 февраля 2019 г. в адрес страховщика поступила претензия истца, в которой он сообщил, что со слов сотрудников СТО «Автостандарт», страховщик отозвал направление на восстановительный ремонт его ТС, в связи с чем истец просил произвести восстановительный ремонт ТС на СТО ООО «Максимум», списать с его счета выплаченные 31400 руб. (л.д. 26-28).

По пояснениям представителя ответчика, 07 февраля 2019 г. с СТО страховщиком получено направление с пометкой о невозможности провести восстановительный ремонт в условиях СТО, в связи с чем страховщиком принято решение о смене формы возмещения на выплату в денежной форме.

26 февраля 2019г. ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме (л.д. 29).

12 марта 2019 г. истец получил заключение Центра Независимых Экспертиз «Капитал37», согласно которого по Единой методике, утв. ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта его ТС без учета износа составляет 85111,67 руб., с учетом износа 57783,17 руб.

За услуги оценщика истец оплатил 3500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.37).

14 марта 2019г. истец направил в адрес ответчика претензию с заключением, на которую ответчик 18 марта 2019г. сообщил, что страховая выплата произведена на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы (л.д. 34-35).

По ходатайству представителя страховщика в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Гущину А.Е., по заключению которого повреждения автомобиля истца не в полном объеме являются следствием рассматриваемого ДТП, а именно, на фотоматериалах не обнаружены повреждения: петли крышки багажника, кронштейна бампера заднего, суппорта фонаря заднего левого, указанные в акте осмотра, выполненном по заявке истца. На фотоматериалах также не обнаружены повреждения стекла лобового и лампы боковой правого подворотника, отражённые в акте осмотра ТК Сервис Регион, т.е. в акте, выполненном по направлению страховщика, и отсутствующие в акте, выполненном по заявке истца.

Т.о., стоимость восстановления ветрового стекла и лампы боковой правого подворотника истцом к возмещению страховщиком заявлены не были.

Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. ЦБ РФ, с учетом износа на момент ДТП составляет 52400 руб., без учета износа по среднерыночным ценам Ивановской области на дату ДТП – 108500 руб.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в нём не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и достаточным опытом экспертной деятельности, заключение по содержанию соответствует ст.25 ФЗ 31мая2001года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ.

Заключения, представленные сторонами, суд не может положить в основу решения, поскольку в отличие от эксперта специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт при проведении исследований обладал большим объемом информации нежели специалисты, выводы специалистов опровергаются заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой не имеется. Кроме того, обе стороны выразили согласие с проведенной судебной экспертизой.

Поскольку на страховщика возложена обязанность по урегулированию убытка, при этом, убыток в полном объеме не урегулирован, то с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, недоплаченная часть которого составляет 21000 руб. (52400-31400=21000).

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его имущественных прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, исходя из ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), исходя из размера не выплаченного в срок страхового возмещения, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 500 рублей.

Истцом в заявлении, поданном в порядке ст.39 ГПК РФ, заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 24780 руб. и штрафа по ст.16 ФЗ Об ОСАГО.

В силу п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что имеет место нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, не имеется, то истцом правомерно заявлено о взыскании штрафа, а также неустойки за период с 15 февраля 2019г. по 13 июня 2019г. включительно.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд соглашается с ним (21000х0,01%х118 дн.=24780 руб.). Однако, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа заслуживающим внимания.

Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой за задержку выплаты страхового возмещения равного 21000 рублей с 15 февраля 2018 г. по 13 июня 2019 г. включительно до 2500 руб. в силу ниже следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд также учитывает период просрочки, за который заявлено взыскание неустойки, не значительный размер не выплаченного страхового возмещения (21000 руб.), отсутствие сведений об убытках, понесенных истцом, компенсационный характер санкций, их служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем полагает сумму неустойки в размере 2500 руб. справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд считает необходимым отметить, что определенный судом размер неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку суд учитывает, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, когда сумма неустойки снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 21000 руб., размер штрафа составит 10500 руб.

Предусмотренный ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, исходя из обстоятельств, указанных при снижении неустойки, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию размер штрафа до 2500 руб.

Суд полагает, что совокупный размер санкций в размере 5000 (штраф+неустойка) при просрочке выплаты страхового возмещения в размере 21000 руб. будет разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Соответственно, исковые требования истца к страховщику в части взыскания неустойки и штрафа подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требования, предъявленные к Кожину В.К., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, разъяснил, что в контексте конституционно-правового предназначениястатьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072ипункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральныйзакон Об ОСАГО не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положениястатьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Как установлено судом, подтверждается заключением судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа составляет 52400 руб., которые подлежат выплате страховщиком, без учета износа по среднерыночным ценам Ивановской области - 108 500 руб. Т.о., не возмещенным истцу остаётся ущерб в размере 56100 руб. (108500 – 52400).

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что предъявленные к Кожину ВК исковые требования о взыскании в счет возмещения ущерба 56100 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.99 и п.100 ПП ВС РФ от 26.12.2017 N 58, стоимость оценки ущерба в размере 3500 руб., выполненной по заявке истца после осмотра страховщиком поврежденного ТС и выплаты страхового возмещения в неоспоримой части, является судебными издержками.

Поскольку копия данного заключения была приложена к исковому заявлению в качестве доказательства не только размера недоплаченного страхового возмещения, но и размера ущерба, причиненного ответчиком Кожиным В.К., то в силу ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению обоими ответчиками.

Однако, истцом заявлено о взыскании расходов по оценке ущерба только со страховщика, при этом, суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований и взыскать расходы на оценку с ответчика Кожина ВК по собственной инициативе.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГПК РФ).

Учитывая, что цена иска составляет 101880 руб. (21000+24780+56100), из неё к страховщику предъявлены исковые требования в размере 45780 руб. (44,94%), к виновнику 56100 (55,06%), при этом, принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению при снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ, то со страховщика подлежат взысканию судебные расходы по оплате отчёта об оценке ущерба в размере 1572,90 руб. (44,94% от 3500 руб.).

Истец не лишен возможности взыскать оставшуюся часть судебных расходов по оценке ущерба с ответчика Кожина ВК, обратившись в суд с соответствующим заявлением.

Истцом за представление его интересов в суде оплачено 9000 руб., что подтверждается соглашением и квитанцией (л.д. 66-68).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, ценность защищаемого права, объем работы представителя, в т.ч., составление искового заявления, его подачу в суд на личном приеме, составление заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, количество затраченного времени на представительство в суде и приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными, разумными и подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая, что цена иска составляет 101880 руб. (21000+24780+56100), из неё к страховщику предъявлены исковые требования в размере 45780 руб. (44,94%), к виновнику 56100 (55,06%), при этом, принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению при снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ, то расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию со страховщика в размере 4044,60 руб., с виновника – в размере 4955,40 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Кожина В.К. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1020 руб., оплаченной им исходя из цены изначально предъявленных требований к Кожину В.К. в размере 27328,50 руб.

Учитывая, что после увеличения исковых требований с ответчика Кожина В.К. была взыскана сумма ущерба в размере 56100 руб., то подлежащая оплате ответчиком государственная пошлина составляет 1883 руб.

Соответственно, с ответчика Кожина В.К. в доход бюджета Ивановского муниципального Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 863 руб. (1883-1020).

В силу ст.103 ГПК РФ со страховщика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1138 руб. (за рассмотрение требований о взыскании страхового возмещения и неустойки 838 руб., за рассмотрение требования о компенсации морального вреда 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирнова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова С.А. страховое возмещение в размере 21000 рублей, неустойку с 15 февраля 2019 г. по 13 июня 2019 г. включительно в размере 2500 рублей, штраф в размере 2500 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1572 рубля 90 копеек и по оплате услуг представителя в размере 4044 рубля 60 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 1138 рублей.

Исковые требования Смирнова С.А. к Кожину В.К. удовлетворить.

Взыскать с Кожина В.К. в пользу Смирнова С.А. в счет возмещения ущерба 56100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1020 рублей и по оплате услуг представителя в размере 4955 рублей 40 копеек.

Взыскать с Кожина В.К. в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 863 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ:

Решение суда в окончательной форме принято 08 июля 2019 года.