Решение от 27.01.2020 по делу № 8Г-1034/2020 от 21.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                     Дело №

                                                                         № дела суда 1-й инстанции №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   27 января 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Никитенко Андрея Викторовича на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда                       от 07 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Никитенко Андрея Викторовича к Марчуковой Ларисе Николаевне о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО Торговый дом «Машкомплект» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Никитенко А.В. и Марчуковой Л.Н. солидарно судебных расходов за производство судебных экспертиз на общую сумму 235 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало,                                                 что 12 апреля 2017 года решением Михайловского районного суда Волгоградской области с Марчуковой Л.Н. в пользу Никитенко А.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 9 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 225 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2018 года ЗАО Торговый дом «Машкомплект» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2018 года, отменено решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитенко А.В. к Марчуковой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказано. При рассмотрении апелляционной инстанцией вышеуказанного гражданского дела дважды назначалась техническая экспертиза. За производство экспертиз ЗАО Торговый Дом «Машкомплект» оплатило 235 000 рублей. При принятии решения суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы экспертиз.

В кассационной жалобе Никитенко А.В. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

12 апреля 2017 года решением Михайловского районного суда Волгоградской области с Марчуковой Л.Н. в пользу Никитенко А.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 9 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 225 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2018 года ЗАО Торговый дом «Машкомплект» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2018 года, отменено решение Михайловского районного суда Волгоградской области                       от 12 апреля 2017 года по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитенко А.В. к Марчуковой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказано в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной инстанцией вышеуказанного гражданского дела дважды назначалась техническая экспертиза.

При принятии решения, суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы экспертных организаций.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В части 2 данной статьи указано, что правила, изложенные в части, первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № 64 в ООО «<данные изъяты>» за производство экспертизы ЗАО Торговый Дом «Машкомплект» перечислено 115 000 рублей.

По счетам №/№ 288 и 289 от 12 сентября 2018 года в ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» за производство экспертизы ЗАО Торговый Дом «Машкомплект» перечислено 80 000 рублей платежным поручением № 691 от 12 сентября 2018года и 40 000 рублей платежным поручением № 693 от 12 сентября 2018года.

Таким образом, третьим лицом ЗАО Торговый Дом «Машкомплект» были понесены расходы на оплату судебных экспертиз в размере 235 000 рублей, в связи с чем, стоимость судебных экспертиз относится к судебным расходам и подлежит взысканию.

При изложенных обстоятельствах кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенными экспертными исследованиями, а именно выборе экспертных организаций, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2019 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░