Решение по делу № 2-272/2014 (2-6165/2013;) от 05.11.2013

Дело №2-272/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2014 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре Сергеевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Закрытому акционерному обществу «ФИО10» о взыскании долга по договорам беспроцентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев В.И. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании долга по договорам беспроцентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Тумпаров О.В. заявленные требования с учетом уточнения поддержали и пояснили, что МатвеевВ.И. до ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «<данные изъяты>». Между ним и обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа на общую сумму <данные изъяты> рублей. От имени общества договоры подписывал председатель Совета директоров, имевший право второй банковской подписи. Средства были внесены через кассу, оприходованы бухгалтерией, о чем истцу были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам. Срок возврата заемных средств был установлен договорами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик суммы займа в обозначенные договорами сроки не вернул. В ДД.ММ.ГГГГ истец уволился из организации и направил претензию о возврате средств, однако, она осталась без удовлетворения. Обратившись в суд, МатвеевВ.И. ставит вопрос о взыскании заемных средств с ОАО «<данные изъяты>», а также процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рассчитанных на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, просит взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного неисполнением денежного обязательства, <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Мокрушина М.И. в заседании против удовлетворения иска возражала. Оспаривала наличие обязательств у ответчика перед истцом ввиду отсутствия ряда подлинных договоров и отсутствия оттиска печати организации на имеющихся. Указала на безденежность договоров, недоказанность факта их заключения, сославшись на отсутствие бухгалтерских документов. Полагала также, что заключались договоры неуполномоченным согласно уставу организации лицом. Подвергла сомнению утверждение истца и его представителя о том, что Матвеев В.И. в досудебном порядке направлял требование об исполнении обязательств. Полагала, что свидетельские показания не могут быть надлежащими доказательствами по делу. По изложенным основаниям просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав пояснения сторон, допросив по делу свидетелей Некрасову В.К., Овчинникову Т.М., исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В опровержение факта заключения договоров займа представитель ответчика в заседании ссылалась на отсутствие надлежащим образом оформленных договоров займа, а также поставила под сомнение подлинность представленных в дело квитанций к приходным кассовым ордерам.

Для проверки довода о безденежности судом неоднократно предлагалось стороне ответчика обеспечить письменные доказательства – бухгалтерскую документацию, в т.ч., первичную – кассовые книги за спорный период.

Однако, ответчик от представления указанных документов уклонился, сославшись на то, что вся документация была изъята сотрудниками полиции в рамках расследования уголовного дела.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено убедительных доказательств такого изъятия, а потому, расценив удержание доказательств как злоупотребление правом и руководствуясь ст. 68 ГПК РФ, суд основывает свои выводы в части данных обстоятельств на совокупности пояснений истца, представленных им письменных доказательств – платежных документах и показаниях свидетелей Некрасовой В.К. и Овчинниковой Т.М. – работников бухгалтерии, подтвердивших передачу денежных средств Матвеевым В.И. в кассу ОАО «<данные изъяты>» и подлинность своих подписей на квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Согласно квитанциям (л.д. 19-26) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику по договорам беспроцентного займа средства на общую сумму <данные изъяты>.

Исходя из пояснений истца, срок возврата заемных средств при их передаче был определен сторонами в пределах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В заседании установлено, что Матвеев В.И. предъявил требование о возврате ему заемных средств ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка о регистрации входящей корреспонденции, сделанная уполномоченным лицом ответчика.

То обстоятельство, что в момент предъявления требования Матвеев В.И. являлся руководителем ОАО «<данные изъяты>», не имеет правового значения по делу и судом во внимание не принимается.

Таким образом, даже при отсутствии надлежащего письменного договора (либо договоров) займа между сторонами, заемные средства, факт внесения которых подтвержден платежными документами, должны были быть возвращены истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения обязательств ответчик суду не представил.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку судом установлено невыполнение ОАО «<данные изъяты>» обязательств по договору беспроцентного займа перед Матвеевым В.И., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма заемных средств – <данные изъяты> рублей.

Обратившись в суд, Матвеев В.И. также ставит вопрос о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» процентов за пользование чужими средствами ввиду уклонения от их возврата.

Порядок и основания взыскания указанных процентов установлен ст. 395 ГК РФ. Так, в силу приведенной нормы закона за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены к возмещению проценты в размере <данные изъяты>., рассчитанных на ДД.ММ.ГГГГ

По сути, ст. 395 ГК РФ предусматривает такую меру ответственности просрочившего кредитора, как законная неустойка, поскольку правила ее применения отвечают требованиям ст. 330 ГК РФ.

По правилам ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив последствия нарушения прав истца, суд видит заявленную к возмещению неустойку не соответствующей последствиям такого нарушения, и руководствуясь приведенной выше нормой закона, снижает ее до <данные изъяты> рублей.

В качестве дополнительных требований Матвеев В.И. просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере <данные изъяты> рублей, т.е. эквивалентно основному денежному обязательству.

Данное требование не основано на законе и поэтому удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) причиняется действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Специальных норм права применительно к данным правоотношениям сторон, служащих основанием к взысканию с ответчиков компенсации морального вреда по денежному обязательству, действующим законодательством не предусмотрено. Нарушений же со стороны ответчиков личных неимущественных прав истца судом не установлено, спор вытекает из имущественных прав и обязательств сторон.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально принятого в пользу выигравшей стороны удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Матвеева В.И. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании долга по договорам беспроцентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО13 долг по договорам беспроцентного займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2014 года.

Судья: О.О. Соболева