Решение по делу № 2-7232/2016 от 07.11.2016

дело №2-7232/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Олиферук В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 17.06.2014 г. ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

20.10.2011 года между ОАО КБ «Стройкредит» (Истец) и Олиферук В.Ю. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей под 24 % годовых, на срок до 20.10.2015 года.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, предоставив Заемщику (ответчику) кредит в сумме 700 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Заемщика. Однако Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 19.09.2016 года задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору № от 20.10.2011 года составляет 1 562 963,07 рублей, из которых: 377 753,01 рублей – просроченный основной долг, 149 528,13 рублей – простроченные проценты по кредиту, 83 030,67 рублей – проценты на просроченный основной долг, 674 127,28 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 278 523,97 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Олиферук В.Ю. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.10.2011 года по состоянию на 19.09.2016 года в размере 1 562 963,07 рублей, из которых: 377 753,01 рублей – просроченный основной долг, 149 528,13 рублей – простроченные проценты по кредиту, 83 030,67 рублей – проценты на просроченный основной долг, 674 127,28 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 278 523,97 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты, а также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 015 рублей.

Представитель истца в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 61), согласно представленного заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 64), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчика Олиферук В.Ю. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 60), согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Дружинина Л.М., действующая на основании доверенности, сумму основного долга и процентов не оспаривала, однако возражала против взыскания с ответчика в пользу истца неустоек, поскольку Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не известило Заемщика о новых реквизитах для перечисления кредита, в связи с чем вина ответчика в непогашении кредита отсутствует, также указала, что размер заявленной неустойки явлено несоразмерен заявленным обязательствам.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 17.06.2014 г. ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

20.10.2011 года между ОАО КБ «Стройкредит» (Истец) и Олиферук В.Ю. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей под 24 % годовых, на срок до 20.10.2015 года.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, предоставив Заемщику (ответчику) кредит в сумме 700 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Однако Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 19.09.2016 года задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору № от 20.10.2011 года составляет 1 562 963,07 рублей, из которых: 377 753,01 рублей – просроченный основной долг, 149 528,13 рублей – простроченные проценты по кредиту, 83 030,67 рублей – проценты на просроченный основной долг, 674 127,28 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 278 523,97 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности.

29.04.2016 года в адрес Ответчика со стороны Банка было направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору (л.д. 35-39). Однако требования Кредитора со стороны Ответчика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Факт выдачи кредита ответчику Олиферук В.Ю. и нарушения им своих обязательств перед банком подтверждается кредитным договором № от 20.10.2011 года (л.д.11-18), расчетом задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 19-22), выпиской по счету Заемщика (л.д. 23-34).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом суд отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании сумму основного долга Заемщика перед Банком и начисленных процентов не оспаривала.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика пени и штрафных санкций в размере 674 127,28 рублей и 278 523,97 рублей суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о том, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В данном конкретном случае суд считает возможным и необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, размер заявленных в данном случае штрафных санкций (общий размер 952 651,25 руб.) превышает сумму предоставленного Заемщику кредита (700 000 руб.) и более чем в 1,5 раза превышает заявленные в настоящем судебном заседании сумму основного долга и процентов, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до суммы задолженности по основному долгу, то есть до 377 753,01 рублей, а размер штрафных санкций на просроченные проценты до общей суммы задолженности по процентам, то есть до 232 558,80 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что с момента введения конкурсного производства и до 2016 года ответчику Олиферук В.Ю. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» не были предоставлены новые реквизиты для перечисления денежных средств, не могут являться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустоек, поскольку признание Банка банкротом и введение в отношении него конкурсного производства не являются основанием для освобождения Заемщиков от исполнения обязательств по заключенным ранее кредитным договорам. Олиферук В.Ю. знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако задолженность не погасил.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Однако действий по погашению задолженности ответчик не предпринимал.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 16 015 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2016 года (л.д. 10). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 14 303,12 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Олиферук В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Олиферук В. Ю. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.10.2011 года по состоянию на 19.09.2016 года в размере 1 220 623,62 рублей, из которых: 377 753,01 рублей – просроченный основной долг, 149 528,13 рублей – простроченные проценты по кредиту, 83 030,67 рублей – проценты на просроченный основной долг, 377 753,01 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 232 558,80 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

Взыскать с Олиферук В. Ю. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 303,12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Судья