Решение от 22.08.2023 по делу № 33-7491/2023 от 20.07.2023

Судья: Шпирнов А.В.                           Дело №33-7491/2023 (№2-12/2023)

Докладчик: Колосовская Н.А.             УИД:42RS0002-01-2022-002039-03

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                          22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.

судей: Колосовской Н.А., Агуреева А.Н.

при секретаре Амосовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе А

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2023 года

        по иску А к Б о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, компенсации за пользование имуществом и

        по встречному иску Б к А о возмещении затрат на содержание долевой собственности

УСТАНОВИЛА:

А обратилась в суд с иском к Б о выделе доли в праве общей собственности на нежилое помещение в натуре.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются сособственниками нежилого здания автомойки с замкнутым циклом водоснабжения, общей площадью 222,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке общей площадью 1459 +/-1,3 кв.м.с кадастровым номером №, с разрешенным использованием под автомойку с замкнутым циклом водоснабжения, по адресу: <адрес>.

А принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности, Б - 3/5 доли.

Кроме того, на земельном участке расположен павильон, принадлежащий Д

В настоящее время отношения между сособственниками испортились, возник спор по использованию нежилого здания и земельного участка. Сособственники не могут прийти к согласию по пользованию имуществом.

Согласно, техническому заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ раздел и использование нежилого здания «Автомойки» и земельного участка, в соответствии с долями сособственников возможен в двух вариантах.

А по уточненным требованиям просит прекратить свое право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здании автомойки с замкнутым циклом водоснабжения и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с Б в свою пользу компенсацию за пользование им ее долей в сумме 1 246 380 руб. 14 коп, компенсацию за 2/5 доли, в праве общей долевой собственности на нежилое здание автомойки с замкнутым циклом водоснабжения и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> сумме 1 950 000 руб., а всего 3 196 380 руб. 14 коп.

Взыскать с Б в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 24 181 руб. 90 коп, расходы за услуги адвоката в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб., всего 54 881 руб. 90 коп.

Б обратился в суд со встречным иском к А о возвращении затрат на содержание долевой собственности.

Свои требования мотивирует тем, что истец и ответчик являются долевыми сособственникам объекта недвижимости - здания автомойки с замкнутым циклом водоснабжения, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве истца 3\5, доля в праве ответчика 2/5.

За весь период использования объекта недвижимости только истец нес бремя содержания имуществом, оплачивал поставляемые в объект коммунальные ресурсы, в том числе: водоснабжение, электроснабжение, вывоз ТБО, отопление, следил за его техническим состоянием, что установлено вступившим в законную силу решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

За период с июля 2019 года по май 2022 года истцом была оплачена сумма в размере 38 120 рублей за вывоз ТБО, приобретен уголь для отопления объекта на сумму 379 470 рублей, а также произведена оплата работы истопнику - дворнику в размере 525 000 рублей, всего 942 590 рублей, доля в затратах ответчика 2/5 составила 377 036 рублей.

Данные затраты не включают в себя затраты за водоснабжение и электроснабжение, которые истец может предъявить ответчику в том же соотношении дополнительно.

В соответствии с уточнениями просит: взыскать с А в свою пользу денежную сумму в размере 383 389,12 рублей в качестве затрат на содержание общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости - здания автомойки с замкнутым циклом водоснабжения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Б в пользу А денежную сумму в размере 1 950 000 рублей в качестве компенсации стоимости 2\5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание автомойки с замкнутым циклом водоснабжения, расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности А на 2\5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание автомойки с замкнутым циклом водоснабжения площадью 222,1 кв.м, количество этажей: 1 кадастровый № и на земельный участок площадью 1459 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под автомойку с замкнутым циклом водоснабжения, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>

Передать Б в собственность 2\5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание автомойки и на земельный участок.

Произвести зачет встречных однородных требований, определив ко взысканию с Б в пользу А 1 566 610,87 руб.

Истец-ответчик А, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик-истец Б, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика-истца О в судебном заседании не возражал относительно исковых требований А о выплате Б ей компенсации за 2/5 доли, в праве общей долевой собственности на нежилое здание «Автомойки с замкнутым циклом водоснабжения» и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> сумме 1 950 000 руб. В части исковых требований А о взыскании с Б компенсации за пользование долей А в сумме 1 246 380 руб. 14 коп. возражал. Представил письменные возражения. Встречные исковые требования уточнил.

Третье лицо Д в судебное заседание не явился.

Решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Прекращено право собственности А на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание автомойки с замкнутым циклом водоснабжения и на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1459 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признано за Б право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание автомойки с замкнутым циклом водоснабжения и на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1459 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

С Б в пользу А взыскана сумма 1 950 000 рублей в качестве денежной компенсации стоимости 2/5 доли А в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, сумма 33 450 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 1 983 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А отказано.

С А в пользу Б в счет возмещения затрат на содержание общей долевой собственности в отношении нежилого здания автомойки с замкнутым циклом водоснабжения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскано 383 389 рублей 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б отказано.

Взыскана с А в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 033 рубля 89 коп.

С Управления Судебного Департамента в Кемеровской области-Кузбассе ИНН № за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ИНН № КПП № в возмещение судебных расходов за проведение строительно-технической экспертизы взыскано 40000 рублей.

А в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить ее требования в полном объеме, во встречном заявлении Б отказать в полном объеме.

Приводит доводы аналогичные доводам иска и позиции в суде первой инстанции о невозможности использования ею принадлежащей ей долей в праве на имущество, в виду отсутствия свободного доступа в нежилое здание автомойки и на земельный участок.

Считает, что В пользуется долей принадлежащей ей, извлекает прибыль, потому она имеет право на компенсацию за использование ее доли, согласно отчету № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость годовой арендной платы одного квадратного метра составляет 3 582 рубля. Поскольку доля А составляет 89 кв.м, Б обязан выплатить ей компенсацию в сумме 1 246 380,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает вывод суда об отказе во взыскании суммы компенсации 1 246 380,14 руб. в связи с отсутствием договора аренды между сторонами, ошибочным, поскольку между сторонами имеет место спор по использованию долевой собственности.

Считает, что суд в обжалуемом решении неправомерно консультирует и дает совет стороне Б о его праве предъявить к А дополнительные затраты за услуги водо-электроснабжения за период 2019 – 2022 годов, в соответствии с долевой собственностью.

Указывает на то, что суд в решении проигнорировал опечатку и арифметическую ошибку в уточненном требовании А, в котором она ссылается на заключение эксперта и установленной стоимости доли в сумме 1 980 000 рублей, поскольку согласно техническому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ раздел и использование спорного нежилого здания и земельного участка, в соответствии с долями, невозможны и А вправе взыскать компенсацию за 2/5 доли 1 980 000 рублей.

Считает, что действия суда свидетельствуют о его заинтересованности в рассмотрении дела в интересах Б

Считает, что суд в нарушении требований ст.55-60 ГПК РФ, принял в обоснование исковых требований Б ксерокопии документов, подтверждающих расходы на содержание общей долевой собственности, а так же книги расходов и доходов за 2019 – 2022 годы, удовлетворив ходатайство А о представлении в судебное заседание подлинных документов.

От представителя Б – О поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец-ответчик А и ее представитель - адвокат Р, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить требования А в полном объеме, во встречном заявлении Б отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полагала возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца – ответчика А и ее представителя Р, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правообладателями нежилого помещения – автомойки с замкнутым циклом водоснабжения, по адресу: <адрес>, площадью 222,1 кв.м., с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности являются: Б с долей в праве 3/10 с ДД.ММ.ГГГГ и с долей в праве 3/10 с ДД.ММ.ГГГГ и А с долей в праве 2/5 с ДД.ММ.ГГГГ

Сторонам так же на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автомойку с замкнутым циклом водоснабжения, на 2 поста, общая площадь 1459 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исходя из существа спора по делу назначена комплексная судебная строительно-инженерная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта № ООО <данные изъяты>» следует:

Выделить в натуре 2/5 долей в нежилом здании автомойки с замкнутым циклом водоснабжения, общей площадью 222,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, невозможно, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, норматив предъявленных для указанного вида строений, включая разделение кровли и чердачных помещений, с возможностью автономного (изолированного) использования образуемых в результате раздела здания долей в виде отдельных объектов недвижимости, с раздельными системами инженерных коммуникаций: водоснабжением, водоотведением (приемом сточных вод), электроснабжением, вентиляцией, отоплением, видеонаблюдением, с обеспечением каждой доли вспомогательными помещениями, предусмотренными для данного вида строений, отдельными входами, въездами (выездами) для транспортных средств с учетом сохранения этим долям возможности их самостоятельного использования по исходному целевому назначению.

Выделить в натуре 2/5 долей в земельном участке площадью 1459 кв.м., с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, невозможно с учетом требований к минимальному размеру земельного участка, виду разрешенного использования такого земельного участка, обеспечению к нему самостоятельного доступа (без использования земельных участков принадлежавших другим лицам), с организацией необходимых парковочных мест, в соответствие с требованиями организации дорожного движения, в целях размещения на выделяемом участке строения, образуемого в результате выдела 2/5 долей в нежилом здании автомойки с замкнутым циклом водоснабжения, общей площадью 222.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Рыночная стоимость 2/5 долей в указанном имуществе в нежилом здании автомойки с замкнутым циклом водоснабжения, общей площадью 222,1 кв.м, и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы, составляет: 1 980 000 рублей (т.2 л.д. 4-107).

Разрешая требования истца-ответчика А в части выплаты ответчиком-истцом Б денежной компенсации стоимости ее доли в спорном имуществе и размере данной компенсации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, отсутствие спора сторон в данной части, руководствуясь ст. ст. 209, 244, 247, 252, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Б в пользу А денежной компенсации за принадлежащие последней 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание «Автомойки с замкнутым циклом водоснабжения» и на земельный участок площадью 1459 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном истцом-ответчиком размере – 1 950 000 рублей, и прекращения права собственности А на 2/5 доли в праве собственности на данные объекты недвижимого имущества, с признанием за Б права собственности на 2/5 доли в праве собственности на указанное спорное имущество.

Отказывая А в удовлетворении требований в части взыскания с Б 1 246 380,14 рублей в качестве компенсации за пользование последним ее долей в совместном имуществе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом-ответчиком А не представлено каких-либо доказательств, невозможности использования ею спорного нежилого помещения, при этом не приведено правого основания для взыскания указанной суммы.

Разрешая встречные исковые требования ответчика-истца Б о взыскании с А денежной суммы в размере 383 389,12 рублей в качестве затрат на содержание общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости - здания автомойки с замкнутым циклом водоснабжения, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, также руководствуясь ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из представленных Б относимых и допустимых доказательств единоличного несения расходов по содержанию всего спорного имущества, включая долю истца-ответчика, при этом истцом-ответчиком А в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств несения ею расходов по содержанию и техническому обслуживанию своей доли объекта – «Автомойки с замкнутым циклом водоснабжения», в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части, взыскав с А в пользу Б в счет возмещения затрат на содержание общей долевой собственности в отношении нежилого здания «Автомойки с замкнутым циклом водоснабжения», расположенного по адресу: <адрес>, 383389,12 руб.

В остальной части заявленных требований Б, судом отказано, так как они являются аналогичными исковым требованиям истца-ответчика и уже разрешены судом, а оснований для зачета встречных исковых требований в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 ГК РФ) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Из содержания приведенной нормы следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом-ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что А обращалась к Б с требованием об определении порядка пользования спорным помещением, а ответчик-истец уклонялся от этого или чинил истцу-ответчику препятствия в пользовании частью помещения. Также не представлено доказательств невозможности совместного использования сторонами пропорционально их долям спорного имущества. Напротив, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Б пояснил, что не препятствовал А в пользовании помещением, готов был представить в любой момент ей в пользование часть здания автомойки, при этом А пояснила, что не предпринимала попыток совместного использования спорного имущества.

Из материалов дела следует, что доля истца - А составляет 2\5 или 40%, что достаточно для предоставления в её пользование части спорного здания и земельного участка.

В суде апелляционной инстанции А также пояснила, что ранее они с ответчиком совместно использовали автомойку, затем Б стал препятствовать ей в использовании имущества, однако с требованиями об определении порядка пользования недвижимым имуществом, либо его разделе до предъявления настоящего иска к ответчику она не обращалась. Объяснить определенный ей период компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затруднилась.

Представитель Р пояснил, что дата ДД.ММ.ГГГГ в расчете компенсации была определена с учетом срока исковой давности, от даты принятия настоящего иска судом (ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что порядок владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, по соглашению сторон или в судебном порядке в спорный период не определялся, выдел в натуре доли из общего имущества не производился и вопрос об этом возник только при предъявлении настоящего иска, также учитывая, что доказательств невозможности, либо чинения препятствий А со стороны Б в пользовании имуществом или не предоставления в указанный период во владение и пользование истца-ответчика части общего имущества, соразмерно её доле, в материалах дела не имеется, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика-истца компенсации за пользование общим имуществом, включающего долю истца-ответчика, до момента определения порядка пользования таким имуществом и невозможности установления такого порядка.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании суммы компенсации 1 246 380,14 руб. в связи с отсутствием договора аренды между сторонами, ввиду наличия между сторонами спора по использованию долевой собственности, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, оценивая представленный истцом-ответчиком расчет взыскиваемой суммы компенсации, пришел к верному выводу о его неверности исходя из арендной платы за 1 кв.м здания, который не отвечает характеру возникших между сторонами отношений, отсутствии между ними арендных отношений.

Как следует из представленного истцом-ответчиком отчета от ДД.ММ.ГГГГ № им определена рыночная стоимость величины годовой и ежемесячной арендной платы за 1 кв.м здания автомойки, которая в последующем использована истцом-ответчиком при расчете стоимости аренды 2/5 доли от стоимости умноженной на количество дней в заявленный период.

Между тем, здание автомойки, по поводу которого возник спор, свободным не является, в нем осуществляет деятельность собственник 3/5 доли Б, в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся площадь здания, а лишь его часть, приходящаяся на 2/5 доли Г, однако доля А в натуре не определена, соглашение об определении порядка пользования помещением не заключалось.

При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование имуществом, приходящегося на 2/5 доли истца в спорном здании, обремененном правами осуществляющего в нем деятельность сособственника 3/5 долей, что не было учтено в представленном отчете.

Вопреки доводам жалобы в решении не содержится каких-либо разъяснений суда стороне ответчика-истца, доводы Б о его праве предъявления к А дополнительных затраты за услуги водо-электроснабжения за период 2019 – 2022 годов, в соответствии с долевой собственностью, изложены в его встречном иске и нашли отражение в установочной части решения при изложении доводов основного и вст░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1 980 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 2/5 ░░░░ ░ ░░░░░ 1 950 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 246 380 ░░░. 14 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ 2/5 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 950 000 ░░░., ░░░░░ 3 196 380 ░░░. 14 ░░░. (1246380,40+1950000). ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 196 380 ░░░. 14 ░░░. ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24181 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. ░░. 55-60 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 71 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 2019-2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 181 ░.1), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.08.2023