Решение по делу № 33-1464/2022 от 24.02.2022

УИД 11RS0001-01-2021-018278-16

г. Сыктывкар              Дело № 2-9402/2021

(№ 33-1464/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Костенко Е.Л., Перминовой Н.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 3 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2021 года, по которому

признаны незаконными действия Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по повышению с ноября 2021 года процентной ставки по потребительскому кредиту в рамках кредитного договора <Номер обезличен> заключенного <Дата обезличена> с Поповым Константином Викторовичем;

на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» возложена обязанность произвести перерасчет ежемесячных платежей, подлежащих уплате Поповым Константином Викторовичем в счет погашения задолженности по кредитному договору №<Номер обезличен> в период с 25 ноября 2021 года по 2 сентября 2022 года, исходя из процентной ставки по кредиту равной ... % годовых;

с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов К.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО БАНК «ФК Открытие», Банк, кредитор) о признании действий по повышению процентной ставки по потребительскому кредиту в рамках кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконными, перерасчете ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, исходя из ставки по кредиту равной ... % годовых на период действия договора страхования, заключенного с ...

В обоснование требований указал, что <Дата обезличена> он заключил с ответчиком договор потребительского кредита на сумму ... руб. под ... % годовых сроком на ... месяцев, в обеспечение исполнения обязательств по которому застраховал свою жизнь и здоровье в .... После изменения страховщика на ... ответчик неправомерно увеличил процентную ставку по кредиту до 16,9 %.

Суд постановил приведённое решение, оспоренное ПАО БАНК «ФК Открытие».

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая законность выводов суда об исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по страхованию на условиях, предусмотренных кредитным договором, послуживших основанием для удовлетворения иска Попова К.В. к Банку, ссылается на несоответствие условий вновь заключенного договора страхования требованиям Банка, по которым срок действия полиса должен составлять срок действия кредитного договора и более, при этом страховая премия оплачена за весь период действия страхования.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы ПАО БАНК «ФК Открытие» не усматривает.

При этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 статьи 5).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7 статьи 5).

В соответствии с пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 10 статьи 5).

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между ПАО БАНК «ФК Открытие» (кредитор) и Поповым К.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей сроком на ... месяцев, а Попов К.В. принял на себя обязательства по погашению указанного кредита ежемесячными платежами, вносимыми 25 числа каждого месяца, в количестве 60 платежей, размер которых составляет ... руб. (кроме первого и последнего) (пункты 1, 2, 6 индивидуальных условий).

В пункте 9 индивидуальных условий договора стороны предусмотрели обязанность заемщика не позднее даты заключения кредитного договора застраховать и обеспечить страхование на протяжении всего срока действия кредитного договора следующих страховых рисков: «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни», «первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни».

Сторонами согласовано, что в силу пункта 4 индивидуальных условий договора, базовая процентная ставка по кредиту составляет ... % годовых; В случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной пунктом 9 индивидуальных условий свыше тридцати календарных дней установить размер процентной ставки за пользование кредитом ... % годовых при этом новая процентная ставка устанавливается с первого календарного дня расчетного периода, следующего за периодом, в котором истек тридцатидневный период невыполнения обязанности по страхованию.

<Дата обезличена> между ...» и Поповым К.В. заключен договор добровольного страхования на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни; инвалидность застрахованного лица I, II группы в результате несчастного случая и болезни, страховая премия по которому составила 57 037,12 руб. (л. д. 10-12).

<Дата обезличена> истец на более выгодных для себя условиях заключил договор добровольного страхования с ... с теми же страховыми рисками: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, инвалидность застрахованного лица I, II группы в результате несчастного случая и болезни (пункт 5 полиса – л. д. 14), но сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, уплатив страховую премию в размере 4387,47 руб. (полис добровольного страхования от несчастных случаев и болезней – л. д. 14-15).

3 сентября 2021 года Попов К.В. подал в ... заявление о досрочном расторжении (прекращении) ранее заключенного договора страхования (л. д. 13).

В связи с отказом заемщика от услуги страхования Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до ... % годовых.

Не согласившись с действиями Банка, Попов К.В. направил в Банк обращение, в ответе на которое было указано, что представленный Поповым К.В. договор страхования не соответствует требованиям Банка, поскольку оплата по договору страхования должна быть единовременной на весь период страхования; срок действия полиса должен быть не менее срока действия кредитного договора (л. д. 16).

Разрешая исковые требования Попова К.В. суд учёл, что истцом было обеспечено страхование на период с 3 сентября 2021 года по 2 сентября 2022 года, и, руководствуясь положениями статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16 марта 2021 года № 49-КГ20-30-К6, а также условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Попова К.В., поскольку уменьшение срока страхования не является основанием для увеличения ставки по кредиту за тот период, на который распространяется действие заключенного заемщиком самостоятельно договора страхования, а, исходя из буквального толкования пункта 9 индивидуальных условий кредитного договора, истец должен был обеспечить страхование на протяжении всего срока действия договора, что могло быть им реализовано путем заключения договоров страхования на каждый последующий год.

Выводы суда по существу иска основаны на законе и обстоятельствах дела, а доводы апелляционной жалобы ПАО БАНК «ФК Открытие» их не опровергают.

Суд обоснованно признал противоречащими закону позицию ответчика о том, что заключение истцом нового договора страхования не на весь период действия кредитного договора является безусловным основанием для увеличения процентной ставки по кредиту.

Согласно части 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В рамках настоящего спора установлено, что сторонами настоящего спора было согласовано условие о заключении заемщиком договора страхования по рискам: «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни», «первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни» (пункт 9 индивидуальных условий), которые истцом были застрахованы в соответствии с полисом «... от <Дата обезличена> ... (л. д. 10-12) на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (до даты подачи заявления о расторжении договора страхования – л. д. 13), а также полисом добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ... от <Дата обезличена> (л. д. 14-15) на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что не может свидетельствовать о неисполнении Поповым К.В. условий договора потребительского кредита (займа), предусмотренных пунктом 9 индивидуальных условий, о заключении договора страхования.

Банком не представлено доказательств, что у истца имелась возможность выбрать иную, чем ... страховую компанию, а до Попова К.В. была доведена информация о требованиях, предъявляемых Банком к страховым компаниям (в том числе, что оплата по договору страхования должна быть единовременной на весь период страхования, срок действия полиса должен быть не менее срока действия кредитного договора), учитывая, что ни кредитный договор, ни Условия предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов (л. д. 38-54), ни Сборник тарифов и условий по потребительскому кредитованию для физических лиц (л. д. 49-54), ни Сборник тарифов Банка на услуги физических лиц (л. д. 55-69), на которых был заключен кредитный договор, ни заявление о предоставлении потребительского кредита (л. д. 70), таких условий не содержит.

Кроме того, частью 7 статьи 12 Закона о потребительском кредите предусмотрена возможность применения кредитором санкций в отношении должника, не предоставившего договор страхования, только по истечении 30 дней с момента заключения кредитного договора, и такой санкцией является не увеличение процентной ставки, а возможность потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в случае отказа заемщика от услуг по страхованию кредитор по договору потребительского кредита (займа) вправе увеличить размер процентной ставки не смотря на то, что заемщик самостоятельно заключил договор страхования с другим страховщиком, а также, что основанием для такого увеличения в период действия договора страхования может являться заключение договора страхования не на весь срок действия договора потребительского кредита, а также что оплата по договору страхования должна быть единовременной на весь период страхования, а срок действия полиса должен быть не менее срока действия кредитного договора противоречат приведенным выше нормам материального права и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Обстоятельств того, что страховщик, с которым истец по настоящему делу самостоятельно заключил договор страхования, или условия этого договора не соответствуют критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иных оснований считать, что заемщик не исполнил условие кредитного договора о страховании, судебной коллегией не установлено.

Уменьшение срока страхования не является основанием для увеличения ставки по кредиту за тот период, на который распространяется действие заключенного заемщиком самостоятельно договора страхования, а соответствие иных условий страхования критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации, банком под сомнение не ставилось.

Таким образом, признавая, что оценка собранным доказательствам по делу соответствует требованиям статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции по итогам разрешения дела основаны на установленных обстоятельствам и законе, примененном при разрешении спора и приведенном в решении, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, не допущено, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2022 года