Решение от 30.11.2021 по делу № 33-3533/2021 от 04.10.2021

Судья Земцова Т.В. № 33-3533/2021

№2-1/2020

13-57/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года                                              г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трапезникова Игоря Аркадьевича на определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 05 августа 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Солдатенков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Трапезникова И.А. в сумме 26 231 руб. 10 коп., понесенных Солдатенковым А.В. при рассмотрении касса­ционной жалобы Трапезникова И.А. на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 января 2021 года по гражданскому делу № 2-1/2020.

Солдатенков А.В. и его представитель Устименко С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не яви­лись, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Трапезников И.А. и его представитель Идкин Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представителем Трапезникова И.А. - Идкиным Е.В. были представлены письменные возражения относительно указанного заявления, в которых он просил объединить в одно производство материалы №№ № для совместного рас­смотрения и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов вследствие их явно завышенного размера и необоснованности.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство данных материалов.

Обжалуемым определением от 05 августа 2021 года с Трапезникова И.А. в пользу Солдатенкова А.В. взысканы судебные расходы в размере 12481 руб. 10 коп. руб.

Трапезниковым И.А. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и необоснованного, указывает, что размер взысканных судом расходов является завышенным.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Монастырщинского районного су­да Смоленской области от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1/2020 Трапезникову И.А. и Тарасо­вой Е.В. отказано в удовлетворении требований к Ряжечкиной В.А. и Солдатенкову В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений ..., результаты которого оформлены прото­колом собрания от 14 декабря 2015 года, и в удовлетворении исковых требований Трапезникова И.А. к Ряжечкиной В.А. и Солдатенкову В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений ..., результаты которого оформлены протоколом собрания от 10 июля 2014 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 13 января 2021 года данное решение оставлено без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от 08 июня 2021 года кассационная жалоба Трапезникова И.А. и Тарасовой Е.В. на состоявшиеся судебные постановления также оставлена без удовлетворения.

Солдатенков А.В. обратился в Монастырщинский районный суд Смоленской области с заявлением, в котором просил взыскать с Трапезникова И.А. судебные расходы в сумме 26 231 руб. 10 коп., из которых 20 000 руб. - оплата услуг по представлению Устименко С.Н. его интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции 08 июня 2021 года по кассационной жалобе Трапезникова И.А. на основании договора об оказа­нии юридических услуг от 01 июня 2021 года (л.д. 7-10), 3 231 руб. 10 коп. - транспортные рас­ходы Солдатенкова А.В. к месту проведения судебного заседания суда кассационной ин­станции и обратно (л.д. 15-17), 1 500 руб. - проживание Солдатенкова А.В. в г. Москве (л.д. 13-14), 1 500 руб. - суточные расходы Солдатенкова А.В. в г. Москве. Де­нежные средства в сумме 20 000 руб. переданы Солдатенковым А.В. исполнителю Устименко С.Н. по акту приёма-передачи от 01 июня 2021 года (л.д. 12).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства.

Так, помимо интересов Солдатенкова В.А. (ответчик), Устименко С.Н., в рамках рассмотрения указанного дела судом кассационной инстанции, также представлял интересы Ряжечкиной В.А. (ответчик) и Ботвинкова В.О. (третье лицо).

Заявления о взыскании судебных расходов Ряжечкиной В.А. и Ботвинкова В.О. были также рассмотрены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учётом характера и сложности спо­ра, объема права, получившего защиту и его значимости, приняв во внимание рекомендации Адвокатской палаты Смоленской области, посчитал разумной стоимостью услуг Устименко С.Н. за его участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с представлением интересов указанных лиц, сумму в 25000 руб.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов третьему лицу Ботвинкову В.О., в связи с представлением его интересов Устименко С.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции, судом первой инстанции было отказано за необоснованностью.

Суд указал, что Ряжечкиной В.А. и Солдатенковым А.В. заявлены требования о возмещении расходов за одну и ту же оказанную представителем Устименко С.Н. услугу в рамках одного дела, в связи с чем Солдатенков А.В. с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуально­го поведения его и Ряжечкиной В.А., как ответчиков по делу, имеет право на возмещение полови­ны стоимости данной услуги в размере 12 500 руб. (25 000 руб./2). При этом, суд учел, что Солдатенковым А.В. в суд было подано два заявления о возмещении судебных расходов в связи с участием его представите­ля Устименко С.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции 08 июня 2021 года: к Трапезникову И.А. по кассационной жалобе Трапезникова И.А. (рассматриваемый мате­риал) и к Тарасовой Е.В. по кассационной жалобе Тарасовой Е.В. (материал № 13-58/2021), в связи с чем по рассматриваемому материалу суд определил подле­жащими взысканию в пользу Солдатенкова А.В. с Трапезникова И.А. судебные расходы в размере 6 250 руб. (12 500 руб./2).

Разрешая вопрос о возмещении Солдатенкову А.В. транспортных и командировоч­ных расходов, связанных с его участием 08 июня 2021 года в судебном заседании суда кассацион­ной инстанции в сумме 6 231 руб. 10 коп. ( 3 231 руб. 10 коп. - транспортные расходы Солдатенкова А.В. к месту проведения судебного заседания суда кассационной инстанции г. Москва и обратно (л.д.15-17), 1 500 руб. - проживание Солдатенкова А.В. в г. Москве (л.д.13-14), 1 500 руб. - суточные расходы Солдатенкова А.В. в г. Москве (л.д.4-6), суд первой инстанции исходил из фактического несения данных затрат, их подтверждения материалами дела, счел их обоснованными, необхо­димыми, разумными, не завышенными, в связи с чем взыскал их в испрашиваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения размера взысканных расходов.

Оснований для снижения понесенных Солдатенковым А.В. судебных расходов, исходя из представленных материалов дела, объема проделанной его представителем работы, реального несения расходов заявителем, не усматривается, поэтому доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом определением, однако его правильность не опровергают, а потому подлежат отклонению.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░