Решение от 23.09.2024 по делу № 12-402/2024 от 29.05.2024

Мировой судья 1-го судебного участка

Центрального судебного района г. Калининграда

Павлова Ю.И. Дело № 12-402/2024

39MS0011-01-2023-004799-44

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2024 года г.Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Герасимова Е.В.,

при секретере Вагине А.С.,

рассмотрев жалобу защитника генерального директора ООО «СК «ЗАПАД-СТРОЙ» БайтароваЗейралиМусаддиновичаадвоката Илли Д.А. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 25 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении БайтароваЗекйралиМусаддиновича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 25 апреля 2024 года генеральный директор ООО «СК «ЗАПАД-СТРОЙ» Байтаров З.М.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,назначено наказание в виде административного штрафа в размере 24811545,74 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник адвокатИлли Д.А. подал жалобу и дополнение к ней. Указал, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения, в частности копия определения мирового судьи от 16 августа 2023 года о возврате постановления об административном правонарушении в их адрес направлена не была. Представитель генерального директора ООО «СК «ЗАПАД-СТРОЙ» Байтарова З.М. - Шарков Д.И. о дате судебных заседаний не уведомлялся, копия решения в его адрес направлена не была. Полагает, что нарушено право Байтарова З.М. на защиту со стороны адвоката Шаркова Д.И. Решение о проведении прокурором проверки вынесено после начала рассмотрения дела в суде, без уведомления заинтересованных лиц о проведении проверки. Судом не дана надлежащая оценка представленным дополнительным соглашениям №№ 6,7, в соответствии с которыми были установлены новые графики выполнения строительно-монтажных работ с 30 мая 2023 года до ноября 2023 года. Изменения в сроках были обусловлены тем, что в проект школы были внесены изменения и корректировки по видам и объемам работ. Представленные стороной защиты доказательства указывают о наличии нарушений и несоответствий в проектной документации, внесении изменений, а также несвоевременном их составлении. Одним из несоответствий является нарушение кровли, что было выявлено после ее фактической установки, что привело к ее демонтажу, закупке нового материала, выполнении новых работ. Судом не дана оценка данным обстоятельствам, исключающим вину Байтарова З.М. Также не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Батуриной Т.С. о том, что школа на протяжении 40 лет (с 1997 года) осуществляет свою деятельность в три смены, необходимость строительства нового корпуса возникла еще в 2013 году. Судом проигнорированы доводы о том, что в ответе МБУ «УКС» отсутствуют сведения о дате, на которую предоставлен расчет суммы о фактически выполненных работах. Из ответа следует, что он дан на запрос от 12 октября 2022, что вызывает неясность, о чем в суде было указано. Таким образом, суд не установил размер материального ущерба, на основании которого, в том числе, назначено наказание. Судом не верно установлена сумма выполненных работ, на основании которой неверно назначено наказание, которое подлежит изменению. Указанное свидетельствует о том, что не установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела. Судом не дана оценка причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Байтарова З.М. и несвоевременной сдачей объекта. Так, из пояснений Байтарова З.М., Батуриной Т.С., а также материалов дела, достоверно установлено, что причиной несвоевременной сдачи объекта являлась сложившаяся с 24 февраля 2021 года ситуация в стране, введенные недружественными странами санкции, «транспортная блокада Калининградской области», отсутствие необходимых строительных материалов на территории Калининградской области, замена строительных материалов с иностранного производства на отечественное, увеличение сроков доставки материалов, необходимость внесения изменений по инициативе заказчика в проектную и рабочую документацию. Судом не дана оценка и не принята во внимание позиция стороны защиты о том, что согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Судом не принято наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, о том, что объект капитального строительства сдан на момент рассмотрения дела в суде, частичное признание вины, наличие независящих от Байтарова З.М. обстоятельств, наличие несовершеннолетней дочери, 2013 г.р. Также не учтено, что договор заключен не Байтаровым З.М., который не мог оценить все риски и сроки строительства указанного объекта, поскольку будучи не сотрудником Общества был назначен на должность генерального директора спустя 3 месяца после заключения договора. Кроме того, протокол судебного заседания от 13 февраля 2024 года не был подписан судьей. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Байтарова З.М. адвокат Илли Д.А. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Помощник прокурора Центрального района Иванова Е.В. просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения, изучив доводы жалобы, представленные материалы, заслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 18.03.2021 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Компания Ладога", содержание части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуетсядействием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

На основании части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 107 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, прокуратурой Центрального района г. Калининграда проведена проверка исполнения законодательства при строительстве корпуса общеобразовательной школы №50, расположенной по ул. Каштановая аллея в г. Калининграде в рамках реализации национального проекта «Образование».

В ходе проверки установлено, что 16 апреля 2021 года между МАОУ «СОШ № 50» и ООО «СК «ЗАПАД-СТРОЙ» был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по объекту «Строительство корпуса общеобразовательной школы № по < адрес >»№.168-ЭА.

В соответствии с пп. 3.3., 3.4. срок выполнения работ (подготовительный и строительно-монтажные работы) в течении 585 календарных дней со дня заключения контракта, но не позднее 25 ноября 2022 года.

Ввод объекта в эксплуатацию в течение 30 календарных дней после завершения строительно-монтажных работ по объекту, но не позднее 25 декабря 2022 года. Цена контракта установлена п. 4.1 и составляет 809423693,74 руб.

С 30 апреля 2021 года в рамках данного гражданско-правового контракта были заключены дополнительные соглашения.

Дополнительным соглашением № 6 от 16 ноября 2022 года внесены изменения в том числе в п. 3.3 и п. 3.4, которые следует читать в следующей редакции: «п. 3.3. Срок выполнения работ (подготовительные и строительно-монтажные работы): в течении 775 календарных дней со дня заключения контракта, но не позднее 30 мая 2023 года.

В соответствии с п. 3.4. ввод объекта в эксплуатацию: в течении 30 календарных дней после завершения строительно-монтажных работ по объекту, но не позднее 30 июня 2023 года.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №7 от 02 декабря 2022 года внесены изменения в п. 4.1 контракта, увеличена цена контракта и составила 1021630303,52 руб.

01 июня 2023 года заместителем прокурора Центрального района г. Калининграда Гусаровой М.В. принято решение № 276 о проведении проверки в отношении ООО «СК «ЗАПАД-СТРОЙ» с целью обеспечения защиты интересов РФ при исполнении контрактов на выполнение работ в рамках реализации национального проекта «Образование», предмет проверки - исполнение требований градостроительного законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для муниципальных нужд.

Согласно ответу МБУ «УКС» на запрос прокуратуры Центрального района г. Калининграда от 08 июня 2023 года, в рамках указанного выше контракта стоимость фактически выполненных объемов строительно-монтажных работ с начала строительства составила 525399 388,70 руб., финансовое исполнение муниципального контракта –51,43 %, а техническая готовность - 68 %, финансовое отставание составляет 496230914 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием к вынесению заместителем прокурора Центрального района г. Калининграда Гусаровой М.В. постановления от 13 июня 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директораООО «СК «ЗАПАД-СТРОЙ»Байтарова З.М.

27 декабря 2023 года Министерством градостроительной политики Калининградской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию строительного корпуса общеобразовательной школы № по < адрес >

Из материалов дела следует, что вина генерального директора ООО «СК «ЗАПАД-СТРОЙ» Байтарова З.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- гражданско-правовым договором на выполнение строительно-­монтажных работ № 2021.168-ЭА от 16 апреля 2021 года, в рамках которого ООО «СК «Запад-Строй» приняло за себя обязательства по выполнению работ по объекту «Строительство корпуса общеобразовательной школы № по < адрес > в срок до 25 ноября 2022 года, а срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее 25 декабря 2022 года;

- дополнительным соглашением № 6 от 16 ноября 2022 года, которым изменены сроки выполнения контракта, предусмотренные п. 3.3 и п. 3.4, а именно: «п. 3.3. Срок выполнения работ (подготовительные и строительно-монтажные работы): в течении 775 календарных дней со дня заключения контракта, но не позднее 30 мая 2023 года. п. 3.4. Ввод объекта в эксплуатацию: в течении 30 календарных дней после завершения строительно-монтажных работ по объекту, но не позднее 30 июня 2023 года;

- дополнительным соглашением №7 от 02 декабря 2022 года, которым изменен п. 4.1 контракта, а именно увеличена цена контракта до 1021630303,52 руб.;

- ответом МБУ «УКС» от 08 июня 2023 года, которым установлена стоимость фактически выполненных объемов строительно-монтажных работ с начала строительства в размере 525399 388,70 руб., а финансовое отставание составляет 496230914,83 руб.;

- разрешением Министерства градостроительной политики Калининградской области от 27 декабря 2023 года на ввод в эксплуатацию строительного корпуса общеобразовательной школы № по < адрес >

Кроме того, вина должностного лица подтверждается показаниями свидетеля - директора МАОУ СОШ № Батуриной Т.С., из которых следует, что в связи с неисполнением ООО «СК «ЗАПАД-СТРОЙ» контракта причинен существенный вред гражданам, как обучающимся, так и их родственникам. В школе не могли реализовать программу «Умная продленка», не было игровой и спортивной инфраструктуры. Ученики были вынуждены учиться по линейному расписанию в три смены, была большая скученность детей. Для реализации контракта было закуплено оборудование, которое тоже хранилось в старом корпусе школы.

Мировым судьей были проверены и обоснованно отклонены доводыжалобы генерального директора ООО «СК «ЗАПАД-СТРОЙ» Байтарова З.М. о том, что причиной задержки срока ввода объекта в эксплуатацию послужили введенные недружественными странами санкции, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

Как правильно установлено мировым судьей,изначально срок выполнения работ по контракту установлен не позднее 25 ноября 2022 года, а ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 25 декабря 2022 года. Данный срок продлевался сторонами до 30 мая 2023 года и ввод объекта в эксплуатацию должен быть не позднее 30 июня 2023 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «СК «ЗАПАД-СТРОЙ»на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении имелись сведения о том, что 17 марта 2022 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о Байтарове З.М., как о генеральном директоре и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.Таким образом, он вступил на должность генерального директора в период исполнения контракта, следовательно, должен был выполнить обязательства по контракту в установленный срок.

Кроме того, дополнительные соглашения № 6, которым продлен срок выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию, а также дополнительное соглашение № 7, которым увеличена цена контракта, подписаны непосредственно Байтаровым З.Б.

Также судом установлено, что в ходе исполнения договора и заключении дополнительных соглашений к нему было установлено авансирование работ в связи с продлением срока выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию, увеличением цены контракта.

Доказательств невозможности завершения данного контракта в установленный сторонами срок суду не представлено, как и не представлено доказательств невозможности увеличения ранее установленного срока.

Кроме того, изначально авансирование не было предусмотрено контрактом, однако в ходе исполнения договора и заключении дополнительных соглашений к нему было установлено авансирование работ в связи с продлением срока выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию, увеличением цены контракта.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что генеральным директором ООО «СК «ЗАПАД-СТРОЙ» Байтаровым З.М. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущее уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, вышеприведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт привлечения к административной ответственности юридического ООО «СК «ЗАПАД-СТРОЙ», не свидетельствует об отсутствии вины в действиях генерального директора и не исключает привлечение его к административной ответственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что генеральным директором ООО «СК «ЗАПАД-СТРОЙ» Байтаровым З.М. допущены действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, которые не влекут уголовной ответственности, что верно квалифицировано по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях.

При этом мировым судьей принято во внимание, что существенность причиненного вреда, заключается как в размере вреда, так и в характере нарушенных охраняемых государством прав и интересов граждан, а также в нарушении нормальной работы МАОУ СОШ № 50 и осуществлении национального проекта «Образование».

Указанные установленные по делу обстоятельства опровергают доводы жалобы об отсутствии в действиях генерального директора ООО «СК «ЗАПАД-СТРОЙ» Байтарова З.М. состава административного правонарушения, отсутствии допустимых доказательств его совершения.

Иные доводы жалобы, в том числе о ненадлежащей оценке мировым судьей представленных доказательств, неустановлении размера материального ущерба, противоречат установленным обстоятельствам, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и правовым основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи не являются.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении генеральный директор ООО «СК «ЗАПАД-СТРОЙ» Байтаров З.М. был уведомлен, его защитники Шарков Д.И. и Джалилов А.Р. присутствовал при вынесении постановления, им были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, копия постановления была вручена под подпись.

Таким образом, прокурором были созданы необходимые условия для реализации права на защиту законного представителя юридического лица.

Направление лицу, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенных к нему материалов в орган, его составивший, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Утверждение защитника Илли Д.А. о том, что мировым судьей допущено нарушение прав генерального директора ООО «СК «ЗАПАД-СТРОЙ» Байтарова З.М., выразившееся в неизвещении адвоката Шаркова Д.И., ордер которого имеется в материалах дела, о месте и времени судебного заседания, является несостоятельным.

Итоговое решение по делу было вынесено 25 апреля 2024 года.

Из материалов дела следует, что адвокатуШаркову Д.И. было направлено извещение о том, что рассмотрение дела назначено на 25 апреля 2024 года в 14:30 по адресу: < адрес >

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094195025050 извещение о месте и времени рассмотрения дела на 25 апреля 2024 года в 14:30 было вручено адресату 12 апреля 2024 года.

Неявка в судебное заседаниезащитникаШарковаД.И. является способом реализации егоправа на участие в рассмотрении дела, которым он воспользовался.

Ссылка на то, что на момент рассмотрения дела адвокат Шарков Д.И. не являлся членом Адвокатской палаты Калининградской области, в связи с вступлением в Адвокатскую палату иного региона, и изменил адрес своего местонахождения, судом отклоняется, поскольку добросовестно пользуясь процессуальными правами, защитник был обязан уведомить суд об изменении своего адреса, чего им сделано не было, в этой связи извещения направлялись по адресу, известному суду.

Кроме того, в судебном заседании 25 апреля 2024 года присутствовал защитник генерального директора ООО «СК «ЗАПАД-СТРОЙ» Байтарова З.М. – адвокат Илли Д.А., таким образом, вопреки доводам жалобы, право на защиту было надлежащим образом соблюдено.

Довод жалобы о том, что на момент ознакомления защитника с материалами дела председательствующим по делу не был подписан протокол судебного заседания от 13 февраля 2024 года, отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Выявленный на момент ознакомления защитника с материалами административного дела недостаток протокола судебного заседания (т.2 л.д. 64-66) не свидетельствует о допущенных существенных процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения дела и основанием для отмены решения мирового судьи не является.

При этом указанный недостаток не мог повлиять на содержание состоявшегося по делу судебного акта, на выводы о виновности или невиновности привлекаемого к ответственности лица, поскольку итоговым протоколом по делу не является.

Кроме того, в судебном заседании по жалобе на постановление мирового судьи было установлено, что протокол судебного заседания от 13 февраля 2024 года подписан председательствующим по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности.

Административное наказание генеральному директору ООО «СК «ЗАПАД-СТРОЙ» Байтарову З.М. назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ - 5 процентов стоимости неисполненных обязательств, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 7.32 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░