Решение по делу № 33-20018/2024 от 27.11.2024

Судья Логвинова С.Е. УИД 61RS0011-01-2024-000270-25

дело № 33-20018/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Простовой С.В., Говоруна А.В.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-468/2024 по исковому заявлению Артеменко В.А. к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия по апелляционной жалобе Артеменко Василия В.А. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия,

установила:

Артеменко В.А. обратился с иском к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им был заключен с ООО «МСК-СТРОЙ» договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, согласно которому, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру под проектным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 76,64 кв.м, расположенную на 7 этаже в осях «И-Г» и «14-18» МКД позиция 6.

Согласно п.3.1 договора, стоимость квартиры составляет 5 288 160 руб. Срок передачи квартиры после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома установлен не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п. 5.2 договора).

В период действия договора ответчик нарушил обязательство в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Уведомлений по установленной договором форме от застройщика, истцом получено не было.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрес ответчика были направлены претензии о взыскании неустойки, которые оставлены без ответа.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого участи истцу путем подписания передаточного акта.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1 128 140,80 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 200 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 марта 2024 года исковые требования Артеменко В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу Артеменко В.А. неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 251 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 20 200 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2300 руб. В остальной части иска отказал. С ООО «МСК-СТРОЙ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 700 руб.

С вынесенным решением суда не согласился Артеменко В.А., в апелляционной жалобе просит отменить принятый судебный акт, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о значительном снижении размера неустойки, обращает внимание на то, что застройщику представлены послабления в виде моратория на взыскание неустойки, что исключает возможность несоразмерного взыскания размера заявленной неустойки. Кроме того, ссылается на длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Апеллянт полагает, что неустойка должна рассчитываться на дату передачи объекта ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА а размер штрафа, должен быть рассчитан исходя из заявленной суммы неустойки.

Заявитель жалобы настаивает на взыскании суммы компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.05.2024г. решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Артеменко В.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2024 г. отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

При новом рассмотрении дела апеллянтом подано заявление об уточнении исковых требований (дополнения к апелляционной жалобе) истец просит об уточнении заявленных требований, поскольку представителем истца была неправильно применена ставка рефинансирования, действовавшая на дату фактической передачи объекта долевого строительства, и неверно исчислен размер неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 410 176 руб. и штраф 710 088 руб.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель Артеменко В.А. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мищенко Д.М.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав позицию представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, являющейся в силу статьей 13, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательной для суда апелляционной инстанции по вновь рассматриваемому делу, в настоящем споре при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применить значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ООО «МСК-СТРОЙ» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве.

Согласно договору, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу расположенный в жилом доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 76,64 кв.м. Цена договора составила 5 288 160 руб.

Из материалов дела следует, что согласно п.5.2 договора застройщик обязан передать объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрес ответчика была направлена претензия в связи с неисполнением им обязательств по договору долевого строительства, сдаче объекта долевого строительства.

Согласно передаточному акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являясь объектом долевого строительства, была передана застройщиком истцу с нарушением установленного договором срока.

Из исковых требований следует, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1 128 140,80 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 16%, а также штраф за нарушение прав потребителей, моральный вред и судебные расходы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до момента исполнения обязательства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом заявленного истцом периода неустойки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласился с расчетом истца и определением размера неустойки в размере 1 128 140,80 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 16%, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, при этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до 500 000 рублей, и соответственно, удовлетворил требования в части взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной сумм – 251 000руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, на получение объекта долевого строительство в установленный срок, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, установив размер компенсации, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий.

Применительно к норме статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % присужденной судом в пользу потребителя суммы, поскольку застройщик добровольно не удовлетворил законные требования потребителя.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может и считает, что судом были неверно применены нормы материального права, неверно исчислен размер неустойки в части применения размера ставки рефинансирования, а также безосновательно при отсутствии ходатайств о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ, при непредоставлении доказательств ее несоразмерности применены положения указанной нормы, а неустойка снижена до 251 000 руб.

При таком положении, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

Судом установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА последним днем исполнения ООО "МСК-СТРОЙ" обязательства по передаче Артеменко В.А. объекта долевого строительства является ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п. 5.2 Договора долевого участия).

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ключевая ставка Банка России составляла 20%.

Таким образом, учитывая, положения указанного Постановления, в соответствии с которым неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит исчислению с особенностями процентной ставки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договоров на основании действующего законодательства, и, проверив арифметический расчет неустойки, приходит к выводу, что размер неустойки в пользу истца мог составить 1 410 176 руб., согласно следующему расчету: 5 288 160 руб. (цена по договору) x 20% x 2/300 x 2 (п. 2 ст. 6 ФЗ "О долевом строительстве") x 200 дней (количество дней просрочки).

Однако, судебная коллегия учитывает, что в исковых требованиях Артеменко В.А. просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 128 140,80 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия в рамках проверки решения суда по доводам апелляционной жалобы не вправе принимать уточненные исковые требования, как об этом просил представитель апеллянта.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, а изменение предмета и основания иска, применительно к нормам гл. 39 ГПК РФ, в рамках неполной апелляции не допускается.

При таком положении, судебная коллегия находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а с ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу Артеменко В.А. подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1 128 140,80 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом неустойки.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось об уменьшении неустойки, то у суда не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с доводами жалобы в части несогласия с размером взысканной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения со стороны ООО «МСК-СТРОЙ" прав истца, как потребителя, судебная коллегия полагает, что моральный вред в размере 2 000 руб. компенсирует истцу его нарушенные права, такой размер суд апелляционной инстанции считает полной мере отвечающим принципам справедливости, соразмерности и разумности. Соответственно, в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что судебной коллегией увеличен размер взыскиваемой неустойки, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию штраф, который исчисляется из следующей формулы (1 128 140,80+2 000) : 2 и составит 565 070,40 руб.

Расходы на представителя подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ в размере 20 200 руб., который суд полагает разумным с учетом сложности дела, затраченного представителем времени, объема оказанных услуг (составление претензий, искового заявления, участие в судебном заседании), расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 2 300 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, оно подлежит отмене и в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в доход местного бюджета, размер которой, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, составит 14 140,70 руб.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 марта 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Артеменко В.А. к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСК-СТРОЙ» в пользу Артеменко В.А. (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1 128 140,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 565 070, 40 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 200 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСК-СТРОЙ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 14 140,70 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2024г.