Решение по делу № 2а-1315/2021 от 13.07.2021

копия

Дело № 2а-1315/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области                                                               30 июля 2021 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника – заместителю страшего судебного пристава Можайского ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Можайского ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, заинтересованные лица – Главное Управление ФССП России по <адрес>, ПАО «Сбербанк» о признании незаконными бездействие должностного лица службы судебных приставов и понуждении его к реализации дебиторской задолженности должника, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, просив признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского ФИО4 ГУ ФССП России по МО ФИО4 Н.П., выразившееся в непринятии мер, установленных законом, для реализации дебиторской задолженности на сумму <данные изъяты> принадлежащей административному истцу, в счёт погашения долга перед ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении него по исполнительном листу, выданного Можайским горсудом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на направлявшееся в адрес указанного должностного лица обращения об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность.

Административный истец, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, его явка в суд не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем, суд, с учётом положения ст.ст.150-152 КАС РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие данной стороны.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 Н.П., в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, отказав в удовлетворении административного иска в полном объёме, в связи с его необоснованностью.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3, и заинтересованные лица – ПАО Сбербанк и ГУ ФССП России по МО, будучи извещены о времени и месте надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей сюда не направили, об уважительных причинах их неявки не сообщили, отзывов и возражений на административный иск не представили, их явка в суд не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем, суд, с учётом положения ст.ст.150-152 КАС РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие данных сторон.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Можайского ФИО4 ГУ ФССП России по Мо ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности в размере <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства указанным должностным лицом, а также судебным приставом-исполнителем ФИО3, кроме истребования сведений о личности должника, его движимом и недвижимом имуществе и наличии денежных средств в кредитно-финансовых организациях, выполнено следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику мотоцикла;

- ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительный сбор;

- ДД.ММ.ГГГГ должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на счта должника в банках АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ БАНК», АО «Райффайзенбанк», в филиале № Банка ВЬБ (ПАО);

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, на основании которого произведена замена кредитора - ИП ФИО7 на ФИО1 по требованиям к ФИО8 в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Можайский ФИО4 ГУ ФССП России с заявлением о его согласии на обращении взыскания на указанную выше дебиторскую задолженность, принадлежащую ему.

Сведений о поступлении данного заявления к соответствующему должностному лицу Можайского ФИО4 и о результатах его рассмотрения материалы исполнительного производства, представленные по запросу суда, не содержат.

Частью 2 ст.46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» (Далее - Закона об исполнительном производстве) определено: задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 указанного Федерального закона).

Частью 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве установлено: непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного толкования приведённых норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

При этом, несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Мерами принудительного исполнения, в частности является обращение взыскания на имущественные права должника (п.3 ч.3).

В соответствии со ст.76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч.1).

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства (часть 3).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, в производстве Можайского ФИО4 УФССП России по МО находятся указанные выше исполнительное производство, возбужденное в отношении административного ответчика, являющегося должником названной кредитной организации, требования по которым, до настоящего времени, ФИО1 не исполнены.

При этом, в рамках данного исполнительного производства должностными лицами Можайского ФИО4 ГУ ФССП России по МО, в рамках предоставленных им полномочий, приняты необходимые и достаточные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд не может признать незаконными действия либо бездействия судебных приставов-исполнителей указанного органа, в том числе, связанные с не обращением взыскания на дебиторскую задолженность должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6-9, 11-14, 16, 175-180 КАС РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю начальника – заместителю страшего судебного пристава Можайского ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Можайского ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, заинтересованные лица – Главное Управление ФССП России по <адрес>, ПАО «Сбербанк» о признании незаконными бездействие должностного лица службы судебных приставов и понуждении его к реализации дебиторской задолженности должника, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна ______________________ (Миронов)