Решение по делу № 8Г-14161/2020 [88-15194/2020] от 22.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-15194/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 июля 2020 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Умбетовой Э.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Жемчужный-1» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2020 г. по гражданскому делу №2-2952/2019 по иску Остроуховой Жанны Викторовны к товариществу собственников жилья «Жемчужный-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя ТСЖ «Жемчужный-1» - Мещерякова В.А. по доверенности от июня 2019 г., возражения представителя Остроуховой Ж.В. – Будайбекова М.А. по доверенности от 11 января 2019 г., относительно кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остроухова Ж.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Жемчужный-1» (далее ТСЖ «Жемчужный-1») о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, просила взыскать в свою пользу сумму ущерба по заливу от 31 декабря 2018 г. в размере 130134 рубля 47 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей, возмещения услуг представителя в размере 15000 рублей. В случае удовлетворения судом требований истца, взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 31 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2020 г., исковые требования Остроуховой Ж.В. удовлетворены частично.

С ТСЖ «Жемчужный-1» в пользу Остроуховой Ж.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролития нежилого помещения 118204 рубля 44 копейки, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

С ТСЖ «Жемчужный-1» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3564 рубля.

С ТСЖ «Жемчужный-1» в пользу ООО «Судэксперт» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 25000 рублей.

В кассационной жалобе ТСЖ «Жемчужный-1» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Жемчужный-1» - Мещеряков В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Остроуховой Ж.В. – Будайбеков М.А., возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагал состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, Остроухова Ж.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ «Жемчужный-1» - Мещерякова В.А., возражения Остроуховой Ж.В. – Будайбекова М.А. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Остроухова Ж.В. является собственником нежилого помещения, площадью 178,10 кв.м., расположенного на цокольном этаже, позиции №,3,5,20,21,22,23, по адресу: <адрес> <адрес>.

ТСЖ «Жемчужный-1» осуществляет обслуживание <адрес> в <адрес>, то есть обязано оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 31 декабря 2018 г. произошло залитие нежилого помещения цокольного этажа, принадлежащего Остроуховой Ж.В.

Согласно акту от 09 января 2019 г., составленного комиссией в составе Управляющего ТСЖ «Жемчужный-1», инженера ТСЖ, слесаря-сантехника, в присутствии Остроуховой Ж.В., причиной затопления является засорение внутренней канализации (после прочистки трубопровода была извлечена тряпка), и неисправность дренажного насоса в техническом подполье (дренажный насос является собственностью собственника помещения). Остроухова Ж.В. при составлении акта, с выводами о причине залитая не согласилась.

Для определения размера ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «ЭкспертОценка».

Из экспертного заключения №19К-99 ООО «ЭкспертОценка» следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке нежилых помещений общей площадью 178,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, цокольный этаж, помещения №1,3,5,20,21,22,23, в результате пролива произошедшего 31 декабря 2018 г., составляет 130134 рубля 47 копеек (с учетом износа), 140284 рубля 88 копеек (без учета износа).

26 июня 2019 г. судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судэксперт».

Согласно заключению №19-363 от 30 октября 2019 г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения (цокольный этаж), расположенного по адресу: <адрес>, комнаты №1,3,5,20,21,22,23, касающихся повреждений, причиненных в результате пролития нежилого помещения, произошедшего 31 декабря 2018 г. составляет 118204 рубля 44 копейки.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, под которым в силу ч. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу части 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включена внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пунктами 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, подпунктами «в», «ж» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, установив факт засора канализационной трубы и затопления стоками хозяйственно-фекальной канализации нежилого помещения истца, установив, что товариществом, как управляющей организацией, ненадлежащим образом осуществлено содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, относящегося к инженерным сетям, и контроль за их состоянием (канализационная труба дома, выпуск которой находится в зоне балансово-эксплуатационной ответственности товарищества и проходит через нежилое помещение истца, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома), пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, определенной в результате судебной экспертизы.

Оснований для применения положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в учетом положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу затоплением нежилого помещения, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ТСЖ «Жемчужный-1».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Жемчужный-1» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     Э.Ж. Умбетова