Решение по делу № 8Г-1959/2020 от 31.12.2019

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Н.нской Н.Ф. и Мичуриной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Н. Т. к Министерству финансов Российской Федерации, УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, ГУ МВД России по городу Москве о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Беляевой Н. Т. на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения представителя ГУ МВД России, УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> по городу Москве Иванова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с вышеизложенным иском. Ё1В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ была задержана сотрудниками полиции, доставлена в ОВД района Даниловский <адрес>. В дальнейшем в период с 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ отбывала административный арест, назначенный ей постановлением судьи, в спецприемнике №. В период задержания, содержания в отделе полиции и в спецприемнике нарушались ее права – ей не предоставили возможность связаться с сыном, не обеспечили лекарствами, не вызвали адвоката, не обеспечили питанием, незаконно провели дактилоскопию отпечатков пальцев, не предоставили возможность составить жалобу.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Представителем УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> Ивановым С.В. представлены письменные возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГУ МВД России по городу Москве, УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> Иванов С.В. возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, регламентированному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ Беляева Н.Т. за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, была задержана и доставлена в ОВД по <адрес>.

Постановлением судьи Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Беляева Н.Т. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного ареста на срок 7 суток.

Решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Симоновского районного суда <адрес> было изменено с указанием, что срок исполнения наказания в виде административного ареста начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 30 минут, в остальной части постановление было оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, указано на то, что срок исполнения наказания в виде административного ареста начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 25 минут.

Административный арест Беляева Н.Т. отбывала в 1-м Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ГУ МВД России по городу Москве, с 18 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу, что условия содержания под стражей, обеспеченные в соответствии с требованиями закона, нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей продиктованы, прежде всего, требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, конвоя и не носят цели нарушить гражданские и иные права.

Условия содержания Беляевой Н.Т. в помещении ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации и не противоречат подпункту "с" пункта 1 части 3 статьи 5 Европейской Конвенции о защите прав человека.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно сославшись на положения статей 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Судом при рассмотрении дела были верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на фактических обстоятельствах, установленных по делу, сделанных при правильном применении норм материального права.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий вследствие неправомерных действий ответчиков.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативных правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судами установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем как, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для этого дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Н. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи