Решение по делу № 33-11014/2015 от 09.06.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11366/2015 Судья: Котова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Сухаревой С.И.
Охотской Н.В.
при секретаре	Глущенко В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе Д.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б.И., Ю.С. к Д.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителей истцов

Б.И. и Ю.С. - <...> полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Б.И., Ю.С. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.А. о взыскании в пользу каждого из истцов задолженности по договору найма жилого дома в размере по <...>, пени за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по <...> и государственной пошлины в размере по <...>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> стороны заключили договор найма жилого дома общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с оплатой <...>. ежемесячно, с <дата> по <дата> ответчик не оплатил стоимость аренды, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <...>.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Б.И., Ю.С. удовлетворены частично, в их пользу с Д.А. взыскана задолженность по договору в размере по <...>, пени по <...>, государственная пошлина в размере по <...> в пользу каждого из истцов.

В апелляционной жалобе Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины в связи с неправильным исчислением размера государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика Д.А., поскольку в материалах дела имеются данные об извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины.

<дата> между сторонами был заключен договор найма жилого дома общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по которому <дата> объект передан ответчику на срок до <дата> года, договор расторгнут соглашением от <дата> года. Ежемесячный размер платы по договору составлял <...> не позднее <...> дня каждого текущего месяца. Сторонами не оспаривался размер задолженности ответчика в сумме <...> и неустойки с <дата> по <дата> в размере <...>.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями 198 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком обязательства по договору найма от <дата> в полном объеме не выполнены, денежные средства истцу не выплачены, иск ответчиком признан в части и поэтому Д.А. должен выплатить истцам сумму в размере по <...>. каждому, а также неустойку предусмотренную договором, за период заявленный истцом. При определении размера неустойки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем взысканы пени в размере <...>, то есть по <...> в пользу каждого из истцов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1000000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

В связи с тем, что требования истцов удовлетворены на сумму в 1 000 000 рублей в пользу каждого, государственная пошлина подлежала уплате в размере <...> каждым истцом. Принимая во внимание, что каждым истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по <...>, на основании ст. 98 ГПК РФ, данная сумма подлежит взысканию в пользу каждого из истцов.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию недоплаченная истцами государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Д.А. в пользу Б.И. расходы по оплате государственной пошлины <...>.

Взыскать с Д.А. в пользу Ю.С. расходы по оплате государственной пошлины <...>

Взыскать с Д.А. государственную пошлину в размере <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:        

Судьи: