Решение по делу № 2-1974/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-1974/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи: Гольтяевой Р.В.,

при секретаре: Федоровой К.О.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Ельца Савчук В.И.,

представителя ГУ-УПФР в г. Ельце (межрайонное) Шишкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1974/2017 по иску прокурора города Ельца, действующего в интересах Российской Федерации в лице ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ельце (межрайонное) к Докукину Андрею Николаевичу о возврате неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Ельца, действующий в интересах Российской Федерации в лице ГУ- УПФР в г. Ельце (межрайонное), обратился в суд с иском к Докукину А.Н. о возврате неосновательного обогащения. Требование иска мотивировано тем, ответчик являлся получателем компенсационной выплаты, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет ............. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял трудовую деятельность, не известив об этом истца. Образовалась переплата ежемесячной компенсационной выплаты. На ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 82 500 рублей. По погашению данной переплаты законным представителем ребенка –инвалида ............. даны обязательства о том, что она будет вносить по 1200 рублей ежемесячно в УПФР в г. Ельце до полного погашения, о чем свидетельствует её заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком обязательство по погашению суммы образовавшейся переплаты не выполнено.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Ельца Савчук В.И. исковые требования поддержала, просила суд взыскать с Докукина Андрея Николаевича неосновательное обогащение в размере 82 500 рублей, в случае удовлетворения исковых требований взыскать государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ГУ-УПФР в г. Ельце (межрайонное) Шишкин А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Докукин А.Н. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебное извещение направлялось ответчику по адресу проживания, однако конверт с вложением судебного извещения возвращен отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, и если истец против этого не возражает.

Старший помощник прокурора г. Ельца Савчук В.И., представитель истца ГУ-УПФР в г. Ельце (межрайонное) Шишкин А.В., действующий на основании доверенности, не возражали рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание имеющиеся в деле материалы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Докукина А.Н. в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения старшего помощника прокурора г. Ельца, представителя истца ГУ-УПФР в г. Ельце (межрайонное), исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 26.02.2013 года № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми инвалидами и инвалидами с детства 1 группы»» с 1 апреля 2014 года установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет.

Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Докукин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем ежемесячных компенсационных выплат, как лицо, осуществляющее уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет.

Ежемесячная компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным гражданином была назначена Докукину А.Н. на основании его письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось обязательство безотлагательно известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера или прекращение ее выплаты. ГУ-УПФР в г.Ельце (межрайонное) ответчику была назначена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным гражданином в размере 1200 рублей.

При проведении сверки ГУ-УПФР в г. Ельце (межрайонное) было установлено, что Докукин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность, но скрыл данный факт и не сообщил об этом в ГУ-УПФР в г. Ельце (межрайонное).

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, Докукина Е.А. (законный представитель ребенка-инвалида .............) была ознакомлена с суммой образовавшейся задолженности, обязалась погашать переплату, о чем в материалах дела имеется заявление. Однако до рассмотрения дела по существу ответчиком какие-либо действия по погашению образовавшегося долга не предприняты.

На основании изложенного, оценив все полученные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора г. Ельца, действующего в интересах Российской Федерации в лице ГУ-УПФР в г. Ельце (межрайонное), о возврате неосновательного обогащения в размере 82 500 рублей с Докукина А.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Прокурор при подаче иска согласно подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой на момент подачи иска следовало определять в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ как при подаче заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)…

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска, в размере 2 675 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 675 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░