Решение по делу № 8Г-5197/2023 [88-6452/2023] от 19.05.2023

УИД: 26RS0035-01-2022-000297-97

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

88-6452/2023

№2-614/2022

в суде первой инстанции

    11 июля 2023 года                                                                             г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Гареевой Д.Р.,

судей                 Минеевой В.В. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дементьева Виктора Григорьевича к Шевченко Оксане Николаевне о возложении обязанности не чинить препятствия и обеспечения доступа для восстановления границ земельного участка,

по кассационной жалобе Шевченко Оксаны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Дементьева В.Г. – Китаевой Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Дементьев В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Шевченко О. Н. об обязании не чинить препятствия и обеспечения доступа для восстановления границ земельного участка.

В обоснование требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1041 кв.м, с кадастровым номером №, назначением - для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС. Указанные земельные участки имеют одну общую границу, сведения о местоположении которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, отграничены друг от друга ограждениями. В 2021 году в результате выполнения кадастровых работ обнаружил, что фактическая смежная граница земельных участков по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и <адрес>, с кадастровым номером № не соответствует сведениям о местоположении границ внесенных в сведениях Единого государственного реестра недвижимости на основании. В подтверждение данному обстоятельству кадастровым инженером ООО «АСК» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местоположение металлического забора между участками кадастровым номером № и с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН на 0,6 м (в точке А согласно схеме) и на 0,4 м (в точке Б согласно схеме). По данному факту обратился к ответчице с предложением привести в соответствие смежную границу со сведениями кадастрового учета. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы направлено уведомление о производстве работ по разборке (сборке) ограждения по смежной меже с просьбой предоставить доступ к забору с территории земельного участка по адресу <адрес>, т.е. со стороны участка Шевченко О.Н. Данное уведомление ответчик проигнорировала. Действия ответчицы, выраженные в оскорблении личности, грубых отказов, препятствование в восстановлении границ земельного участка приводило к душевным переживаниям, в связи с чем его общее состояние ухудшалось и отражалось на здоровье. Сумму компенсации причиненного морального вреда, оценивает в размере 10000 руб.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым иск Дементьева В.В. удовлетворен. Судом постановлено обязать Шевченко О.Н. не чинить препятствия Дементьеву В.Г.. в восстановлении ограждения общей смежной границы земельных участков по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, на Шевченко О.Н. возложена обязанность предоставить доступ Дементьеву В.Г. к ограждению общей смежной границы со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № для перемещения ограждения. С Шевченко О.Н. в пользу Дементьева В.Г. взысканы судебные расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы на заключение специалиста - 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части требований отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, истец не представил доказательств того, что нарушено его право как собственника, так как согласно его пояснениям в судебном заседании границы смежных участков оговорены и согласованы. Металлическое ограждение установлено им самостоятельно и за свой счет. Кроме того, достоверных доказательств того, что ответчик допускала самовольные действия по изменению площади и границ земельного участка истцом не представлено, так как ответчик не принимала участия в возведении забора, что исключает самовольные действия по изменению площади и границ земельных участков сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ФЗ от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой положение фактической смежной границы земельных участков не соответствует сведениям ЕГРН, смещена на земельный участок истца от 0,24 до 0,60м пришел к вводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

По смыслу приведенных положений закона собственник вправе осуществлять права владения принадлежащим ему земельным участком с учетом той площади земельного участка, которая ему принадлежит на праве собственности, а не исходя из фактически сложившегося землепользования.

Доводы кассационной жалобы о том, что с установленными границами истец ранее соглашался, ответчик самовольно границы не изменяла, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам материального права.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи