Решение по делу № 2-249/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-249/2023

УИД 11RS0012-01-2023-000663-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

с участием помощника прокурора Прилузского района Раевской А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

21 декабря 2023 года гражданское дело по иску Сидоровой О.В., Шутовой С.В. Лекановой Е.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Прилузская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Сидорова О.В., Шутова С.В., Леканова Е.В. обратились в суд к ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 рублей каждому. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются дочерями ФИО4, умершего 17.03.2023 года в ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ». Истцам после смерти отца пояснили, что у их него была обнаружена <данные изъяты>, которая неожиданного лопнула, кровь резко заполнила всю брюшную полость, шансов на спасение не было, при этом было указано, что аневризму без труда можно было обнаружить при проведении КТ или МРТ брюшной полости, либо кровеносных сосудов. В то же время, ФИО4 в течение последних лет неоднократно жаловался на периодические беспокоящие сильные боли в левой брюшной полости, отдающие в спину, а также его часто мучали скачки давления, болела голова, часто бывало плохое самочувствие, в связи с чем он неоднократно обращался за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» к различным врачам. После смерти отца, дочери обратились в следственный отдел по Прилузскому району СУ СК РФ по Республике Коми для проведения проверки по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи отцу. Согласно акта внеплановой целевой документарной проверки № диспансерное наблюдение по поводу артериальной гипертензии не осуществлялось, ФИО4 был поставлен на диспансерный учет с диагнозом гипертоническая болезнь 2 ст. риск 3 только 10 марта 2023 года. Таким образом, нарушен приказ Минздрава России от 15.03.2022 № 168 н «Об утверждении порядка диспансерного наблюдения за взрослыми», кроме того, какие-либо дополнительные обследования не проводились, контроль за артериальным давлением не рекомендован, гипотензивная терапия не назначена. После смерти ФИО4, истцы понесли невосполнимую утрату, потеряли родного отца, испытывают нравственные и душевные страдания, в связи с чем обратились суд с настоящим иском.

При подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.

В ходе рассмотрения дела судом на основании определения от 18.07.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительной предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Республики Коми, ООО «Капитал медицинское страхование» в лице Филиала в Республике Коми.

В ходе рассмотрения дела истцы на удовлетворении иска настаивали, также просили о взыскании с ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» судебных расходов в виде расходов на проведение судебной медицинской экспертизы.

В настоящем судебном заседании истцы Шутова С.В. и Леканова Е.В. на удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере и судебных расходов настаивают.

Истец Сидорова О.В. в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, до начала судебного заседания предоставила суду заявление о рассмотрении дела без её участия, на удовлетворении иска настаивает.

Представители ответчика ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» главный врач Жуйков С.В., действующий на основании Устава; Окунева Ж..И., действующая по доверенности от 17.07.2023 года в судебном заседании с иском Сидоровой О.В., Шутовой С.В., Лекановой Е.В. не согласны по доводам, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьих лиц Министерства здравоохранения Республики Коми и Филиала в Республике Коми ООО «Капитал МС» в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения стороны истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы контрольного производства СО по Прилузскому району СУ СК РФ по РК №ж-23, подлинную медицинскую документацию ФИО4, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что имеются основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда с ответчиков в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Сидорова О.В., Шутова С.В., Леканова Е.В. являются дочерями ФИО4.

ФИО4 умер 17 марта 2023 года (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена ТО ЗАГС <адрес> Министерства юстиции Республики Коми).

Как следует из амбулаторной карты № врачом общей практики 08.09.2018 ФИО4 установлен диагноз: <данные изъяты>.

        22.03.2019 диагноз I11 подтверждается врачебной комиссией по вопросу допуска к управлению транспортным средством.

    врачом общей практики вынесен сопутствующий диагноз: Гипертоническая болезнь 2 ст., риск 3. Даны рекомендации по лечению.

            В 2022 году (запись в амбулаторной карте от 01.07.2022) пациент прошел 1 этап диспансеризации, им заполнена анкета, где указано на наличие повышенного артериального давления, прием препаратов для снижения давления, периодически возникающее чувство давления за грудиной при подъеме по лестнице, не проходящее в течение 20 минут после прекращения физической нагрузки. АД на приеме 145/70. Установлен диагноз: <данные изъяты>

            21.06.2022 пациент осмотрен врачом общей практики. Жалобы на боли в верхних отделах живота в течение месяца, боли по ходу позвоночника при движении руками. АД 170/90. Диагноз: Хронический гастрит, обострение. Полипоз кишечника. ГБ II, риск 3. ХСН IIA, ФК II. Снята ЭКГ. Назначения: диета, ФГДС, УЗИ ОБП, ОАК, БХАК, ОAM, кал на я/гл и скрытую кровь, офтальмолог (глазное дно, ВГД), омепразол 1 к х 2 раза в день №, де-нол 1 т. х 3 раза в день №, мезим форте 1 т. х 3 раза в день №, но-шпа при болях, эналаприл 10 мг х 1-2 раза в день под контролем АД. Явка с результатами обследования.

ФИО4 осмотрен врачом общей практики. Жалобы на боли в грудной клетке слева, в грудном отделе позвоночника. АД 150/60. Диагноз: Хронический гастрит, ремиссия. HP (+). Гипертоническая болезнь II ст, риск 3. ХСН 1. Межреберная невралгия. Назначения: комбилипен 2,0 в/м N 10, де- нол 1 т х 3 раза вдень 2 недели, эналаприл 5 мг х 1 раз в день под контролем АД.

        08.08.2022 пациент обратился к хирургу ФИО11 по повод <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Состояние после эндоскопического удаления полипов сигмовидной кишки от 20.07,2022. Дорсопатия ГОП. Рекомендовано: фиброколоноскопия на 18.08.2022, диета. Лечение у ВОП.

        28.10.2022 ФИО4 осмотрен врачом общей практики. Жалоб нет. АД 155/70. Установлен диагноз: <данные изъяты> Выполнено ЭКГ. Назначения: лориста 50 мг х 2 раза в день, амлодипин 5 мг днем, кардикет 20 мг х 1 раз в день, каптоприл 25 мг при повышении АД, консультация невролога, ЭХО-КГ, ФГДС.

        В ноябре 2022 г. больному проведено оперативное лечение по поводу незрелой катаракты OS.

            22.12.2022 больной перенес ОРВИ, острый бронхит, беспокоил кашель, температура 37.4, было повышение АД до 190/ мм рт. ст. Проведен Rg ОГП для исключения пневмонии (в нижних отделах легких — влажные хрипы) — без инфильтративных и очаговых изменений. Назначено лечение.

            10.03.2023 ФИО4 обратился на прием по поводу тяжести в грудной клетке слева, в подлопаточной области слева, повышение АД до 170-160/... Постоянно получал гипотензивную терапию (лориста 25 мг 2 р). При осмотре состояние удовлетворительное, тоны сердца ритмичные, АД 160/70 мм рт. ст. Живот мягкий, безболезненный. Выставлен диагноз: гипертоническая болезнь 2 ст. риск 3. ИБС? Дорсопатия позвоночника, невралгия. Назначено лечение, обследование: ЭКГ — без острой коронарной патологии, Эхо-КГ, ФГДС, консультация невролога ДЦ (по месту жительства приема невролога не было) - поставлен в очередь. До госпитализации в хирургическое отделение обращений в поликлинику ГБУЗ РК «Прилузкая ЦРБ» не было.

УЗИ ОБП проводилось в 2017, 2019 годах. Патологических изменений аорты не зафиксировано.

В течение 2022 года пациент обращался за медицинской помощью к офтальмологу, онкологу, хирургу, оториноларингологу. В феврале 2022 г. и в декабре 2022 г. получал лечение по поводу ОРВИ.

        Из медицинской документации на стационарном этапе установлено, что пациент поступил в 17:33 час. 16.03.2023 по СМП экстренно, доставлен из дома в тяжелом состоянии с признаками шока и абдоминальных болей: обнаружен дома лежащим на полу в 16:30 час. 16.03.2023; доставлен в ЦРБ в сопровождении реаниматолога, госпитализация в ПИТР. Сбор анамнеза затруднен тяжестью состояния. Несмотря на проводимое лечение, состояние пациента сохранялось тяжелым с нестабильной гемодинамикой и сохранение болевого абдоминального синдрома, поддержка гемодинамики инотропными препаратами. Принято решение о диагностической лапаротомии — подозрение перфорации полого органа либо мезентериального тромбоза. В 19:00 16.03.2023 в процессе вмешательства обнаружена гематома левой половины забрюшинная. Согласована тактика зав. ССХ ФИО12 по телефону - даны указания о ревизии гематомы и поиске источника кровотечения. При ревизии выявлен источник кровотечения - разрыв аневризмы брюшного отдела аорты. С большим трудом проведена временная остановка кровотечения зажимом и швами. Принято решение проводить вызов ангиохирурга по линии Медицины катастроф на себя — пациент оставлен на операционном столе, состояние пациента остается стабильно тяжелым. В 01:50 17.03.2023 повторно ревизия — оперирующий ангиохирург ФИО13 Проводилась резекция аневризмы аорты брюшного отдела, гемостаз. Противошоковая терапия, гемотрансфузия Эр. массы и СМП проводилась непрерывно параллельно от момента поступления и операции. Несмотря на проводимые манипуляции и вмешательства возникает остановка сердечной деятельности в 02:30 17.03.2023. Непрямой массаж сердца и реанимационные мероприятия без эффекта. В 03:00 17.03.2023 констатирована смерть пациента.

        По заключению эксперта № ГБУЗ РК «Бюро судебно- медицинской экспертизы» пациенту выставлен судебно-медицинский диагноз:

        Основной: <данные изъяты>.

          Фоновое: <данные изъяты>.

         Осложнения: Разрыв аневризмы аорты, внутрибрюшное кровотечение, геморрагический шок, тяжелая постгеморрагическая анемия: внутренняя оболочка брюшного отдела аорты в виде лохмотьев и отдельных островков с множественными разрывами, разрыв у места перехода в правую общую подвздошную артерию, массивное пропитывание забрюшинной клетчатки слева по ходу адвентиции аорты с переходом на клетчатку малого таза и под фасции поясничных мышц слева кровью, кровопотеря в ходе операции 6100 мл, пятна Минакова на внутренней оболочке сердца, гистологически: отек головного мозга, кровоизлияния под эндокард из четких эритроцитов без воспалительной реакции, интерстициальный отек миокарда с фрагментацией и диссоциацией мышечных волокон миокарда, спазм интрамуральных артерий миокарда, реактивный геморрагический панкреонекроз; данные медицинской документации.

        Сопутствующий: <данные изъяты>.

        На основании судебно-медицинского исследования трупа ФИО4, данных лабораторных методов исследования, учитывая данные медицинской документации эксперт, пришел к следующему заключению:

        При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружено:

        - <данные изъяты>.

       - <данные изъяты>.

       - <данные изъяты>.

         Полагая, что смерть ФИО4 произошла вследствие некачественного оказания медицинской помощи работниками ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ», истцы обратились в суд с настоящим иском.

         Проверяя правовую позицию сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Министерством здравоохранения Российской Федерации вынесен приказ от 15.05.2012 N 543н «Об утверждении положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению».

В силу п. 5 Положения первичная медико-санитарная помощь является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни, в том числе снижению уровня факторов риска заболеваний, и санитарно-гигиеническому просвещению.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 июля 2006 г. N 563 утвержден Стандарт медицинской помощи больным с аневризмой и расслоением аорты.

         Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из буквального содержания искового заявления Сидоровой О.В., Шутовой С.В., Лекановой Е.В. усматривается, что основанием их обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание медицинской помощи на стадии амбулаторного лечения медицинскими работниками ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» их отцу Урнышеву В.Я., приведшее, по мнению истцов, к смерти отца.

Как следует из материалов дела, по случаю смерти ФИО4 ГБУЗ РК «Прилузской ЦРБ» проводилась целевая (внеплановая) проверка, по итогам которой составлен акт от 02.05.2023 года, согласно которого со стороны медицинских работников не выявлено никаких действий, причинивших вред здоровью ФИО4

            Также в рамках ведомственного контроля Министерством здравоохранения Республики Коми проведена внеплановая документарная целевая проверка по соблюдению порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи в ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ», её результаты отражены в акте от 31.05.2023 №, исходя из которого, специалисты Министерства здравоохранения РК установили следующее:

       1. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наблюдался в ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ».

        Диагноз: Основной: Расслаивающая аневризма инфраренального отдела брюшной аорты с разрывом. Осложнение: Разрыв аневризмы аорты внутрибрюшное кровотечение, геморрагический шок, тяжелая постгеморрогическая анемия. Фон: Гипертоническая с преимущественным поражением сердца и почек с застойной сердечной недостаточностью.

Сопутствующий: <данные изъяты>.

        2. В сентябре 2018 года впервые установлен диагноз: <данные изъяты> Клинический диагноз не обоснован, не указаны целевые цифры АД. Не назначены повторные явки для контроля АД. При осмотре 02.08.2022, 28.10.2022 не интерпретируются результаты обследования, назначенного 21.06.2022 (не проводилось?).

            3. Диспансерное наблюдение по поводу артериальной гипертензии не осуществлялось. По данным ЕЦП на диспансерный учет с диагнозом: Гипертоническая болезнь 2 ст., риск 3 пациент поставлен лишь 10.03.2023. Таким образом, нарушен приказ Минздрава России от 15.03.2022 № 168н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми» (приказ Минздрава России от 29.03.2019 № 173н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми»).

                4. Диспансеризация в июне 2022 года проведена с нарушением приказа Минздрава России от 27.04.2021 N 404н «Об утверждении Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения» - не проанализирована заполненная пациентом анкета, не указаны факторы риска, не проведено минимальное обследование (ОАК, уровень общего холестерина в крови, уровень глюкозы в крови натощак, кал на скрытую кровь, ПСА в крови, ЭКГ в покое). Диагноз артериальной гипертензии не выставлен. Какое-либо дополнительное обследование не назначено. Контроль АД не рекомендован, гипотензивная терапия не назначена.    j

         5. Учитывая наличие в анамнезе гипертонической болезни, жалобы пациента на боли в животе, отдающие в спину у врачей отсутствует настороженность по поводу аневризмы аорты. Вместе с тем по назначению врача общей практики пациенту 23.06.2022 проведено УЗИ ОБП, признаков аневризмы аорты не зафиксировано. В данном случае была необходимость назначить прицельное исследование аорты.

        Министерством здравоохранения в рамках проведения проверки выдано предписание ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» об устранении выявленных нарушений соблюдения порядков и стандартов оказания медицинской помощи.

         Поскольку ФИО4 был закреплён для медицинского обслуживания за врачебным участком ВОП ФИО14, приказом ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» от 05.06.2023 года №-о, врач общей практики ФИО14 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В силу положений статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.

При изложенных обстоятельствах, стороной истца в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, производство которой поручалось ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Изучив материалы гражданского дела, представленную медицинскую документацию на имя ФИО4, 1954 года рождения, и приняв во внимание вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводам, которые отражены в заключении №-П.

Вопрос 1. Какие диагнозы были установлены ФИО4 в период с июня 2022 года по март 2023 года при оказании ему медицинской помощи в амбулаторных и стационарных условиях в ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ»? Правильно ли были выставлены данные диагнозы согласно записям в карте амбулаторного больного?

          Согласно представленной медицинской документации, в период с июня 2022 года по март 2023 года ФИО4 были установлены следующие диагнозы:

          1, а. Амбулаторный этап ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» в период с июня 2022 года по март 2023 года;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

          Указанные диагнозы были установлены ФИО4 обоснованно и правильно.

       Причиной смерти гр. ФИО4 явилась массивная кровопотеря («внутреннее кровотечение») вследствие <данные изъяты> Данный вывод подтверждается объективными клиническими данными, данными судебно-медицинского исследования трупа ФИО4 и результатами судебно-гистологического исследования внутренних органов.

            Вопрос 2. Правильно ли была избрана тактика лечения и наблюдения ФИО4 со стороны врачей ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ»? Своевременно, правильно ли, и в полном объеме ли была оказана ФИО4 медицинская помощь медицинскими работниками ГБУЗ РК «Прилузской ЦРБ»? Были ли приняты врачами ГБУЗ РК «Прилузкая ЦРБ» при оказании медицинской помощи ФИО4 все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза? Соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения)? Имели ли место дефекты оказания медицинской помощи ФИО4 со стороны медицинских работников на амбулаторном и стационарном этапах в ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ», если да, то какие? Соответствует ли медицинская документация ФИО4 установленным правилам ее ведения, имеются ли какие-либо нарушения, недостатки в её оформлении, если да, то какие?

        При изучении представленной медицинской документации были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО4 в ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» в период с июня 2022 года по март 2023 года:

       2, а. Амбулаторный этап ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» в период с июня 2022 года по март 2023 года:

           - в нарушение «Порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми» [1]: не осуществлялось диспансерное наблюдение по заболеванию <данные изъяты>

           - при осмотре пациента врачом общей практики 21.06.2022 г.: не указаны целевые цифры артериального давления; не назначены повторные явки для контроля артериального давления; не назначено обследование на микроальбуминурию [3, 5];

          - при осмотрах 02.08.2022 г., 28.10.2022 г. не интерпретируются результаты проведенного обследования, назначенного врачом общей практики 21.06.2022 г.;

          - диспансеризация в июне 2022 года была проведена с нарушением «Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения» [2], а именно: не была проанализирована заполненная пациентом анкета, не указаны факторы риска; не выставлен диагноз - <данные изъяты>; не рекомендован контроль артериального давления; не назначена гипотензивная терапия;

          - дефекты заполнения медицинской документации: на титульном листе амбулаторной карты отсутствуют указания о заболеваниях, по поводу которых осуществляется диспансерное наблюдение; лист записи заключительных (уточненных) диагнозов не ведется с августа 2022 года; отсутствуют сведения об аллергических реакциях; осмотры в рамках диспансерного наблюдения не оформлялись; записи осмотров краткие, малоинформативные.

       Учитывая наличие в анамнезе «Гипертонической болезни» и жалобы пациента от 21.06.2022 г. на боли в животе, отдающие в спину у врачей отсутствует настороженность по поводу аневризмы аорты. По назначению врача общей практики пациенту 23.06.2022 г. было проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости - признаков аневризмы аорты не зафиксировано. В данном случае с учетом имеющей патологии и жалоб пациента была необходимость назначить ФИО4 прицельное исследование аорты в объеме дуплексного сканирования брюшной аорты и ее висцеральных ветвей [3].

           2, б. Стационарный этап ГБУЗ РК«Прилузская ЦРБ» с 16.03.2023 г. no 17.03.2023 г.:

            При оказании стационарной медицинской помощи от 16.03.-17.03.2023 г. при выявлении разрыва аневризмы брюшного отдела аорты, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО4 комиссией экспертов не установлено. Пациент поступил в медицинское учреждение в крайне тяжелом состоянии, после предоперационной подготовки сразу же был доставлен в операционную, где диагностирован разрыв аневризмы брюшного отдела аорты. В дальнейшем был вызван сердечно-сосудистый хирург для оказания специализированной медицинской помощи.

        Аневризма - термин, означающий дилатацию или расширение кровеносного сосуда [6]. В отечественной литературе под аневризмой брюшной (абдоминальной) аорты понимают ее патологическое расширение с увеличением диаметра более чем в 2 раза в сравнении с нормой или локальным выбуханием стенки [13].

        Наиболее часто аневризмы аорты и периферических артерий являются следствием деградации внутренней оболочки (медии), вызванной сложными биологическими механизмами. Традиционно считается, что большинство аневризм возникают из-за дегенеративных атеросклеротических изменений, другие данные свидетельствуют о том, что многие формы аневризм возникают в ответ на изменение уровня тканевых металлопротеиназ, что способствует уменьшению целостности артериальной стенки. Наиболее важным фактором риска развития аневризмы брюшной аорты является курение. К другим факторам риска относятся возраст, атеросклероз, артериальная гипертензия, этническая принадлежность и отягощенный семейный анамнез по аневризме брюшной аорты [6].

                Вопрос 3. Могла ли аневризма брюшной полости, выявленная у ФИО4 от 16.03.2023 года, протекать бессимптомно?

            Аневризмы брюшного отдела аорты могут протекать длительное время бессимптомно, либо без болевого синдрома (в виде субъективного ощущения пульсации в брюшной области, просто определения какого-либо объемного образования в животе), либо с болевым синдромом (типичного характера и атипичного характера) [6, 7, 12]. Таким образом, не исключается, что у пациента ФИО4, данная патология могла протекать бессимптомно.

                Вопрос 4. Можно ли было не выявить аневризму брюшной полости при проведении УЗИ-исследования у ФИО4 в период его обращений в поликлинику в 2022-2023 года?

        Ультразвуковое исследование (УЗИ) органов брюшной полости и ультразвуковое дуплексное сканирование (УЗДС) являются методами визуализации первой линии для выявления и определения тактики лечения малых аневризм брюшной аорты, обладающими высокой чувствительностью и специфичностью. УЗИ также можно использовать для выявления аневризм брюшной аорты в условиях отделения неотложной помощи. К ограничениям относя: ожирение или избыточное газообразование, изменение диаметра аорты во время сердечного цикла, методологические различия (в профессиональной подготовке и оборудовании, затруднение визуализации супраренального отдела аорты и невозможность визуализация грудной аорты. УЗИ позволяет надежно визуализировать инфраренальный отдел аорты у 98,5% пациентов, но следует учитывать, что в некоторых случаях визуализация аорты может быть затруднена 1-2%) [6].

        Исходя из изложенного, приходим к выводу, что при проведении УЗИ-исследования у ФИО4 23.06.2022 г. диагностика аневризмы брюшного отдела аорты (при условии ее наличия на момент исследования) могла быть затруднена по объективным причинам, либо аневризмы на момент исследования у пациента не было.

Для более точной диагностики и визуализации пациенту целесообразно было провести УЗДС брюшного отдела аорты и ее висцеральных ветвей.

           Вопрос 5. Имелись ли показания для назначения/проведения КТ-исследования, МРТ- исследования у ФИО4 в период его обращений в поликлинику в 2022-2023 года?

       Показаний для проведения КТ или МРТ органов брюшной полости у пациента ФИО4 в спорный период не имелось. Указанные обследования проводятся в процессе планирования оперативного вмешательства на брюшной аорте, когда необходимо подтвердить, уточнить или исключить патологию органов брюшной полости и/или забрюшинного пространства, либо, когда не ясен диагноз. По данным амбулаторной карты ФИО4 все диагнозы были установлены пациенту без необходимости их подтверждения посредством КТ или МРТ органов брюшной полости.

           Вопрос 6. Учитывая локализацию аневризмы брюшной полости у ФИО4, мог ли он испытывать болевые ощущения от аневризмы в верхних отделах живота? Могли ли эти болевые ощущения быть следствием иных заболевания пациента: хронического гастрита, полипов в кишечнике?

        Учитывая локализацию аневризмы аорты (инфраренальный отдел), пациент мог испытывать болевые ощущения в верхних отделах живота, которые являются неспецифичными и могут быть проявлением различных заболеваний, в том числе заболеваний желудочно-кишечного тракта (например, при «хроническом гастрите», в стадии обострения/ремиссии). С целью уточнения причин болевых ощущений необходимо проводить дифференциальную диагностику, начиная с детализации жалоб, анамнеза и пальпации брюшного отдела аорты. В амбулаторной карте ФИО4 в период с. июня 2022 года по март 2023 года отсутствуют сведения о пальпации живота с описанием симптомов, и также отсутствует описание пальпации брюшного отдела аорты. В связи с этим не представляется возможным установить, имелись ли у пациента симптомы аневризмы брюшного отдела аорты в период с июня 2022 г. по март 2023 г.

           Вопрос 7. Повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания ФИО4? Способствовали ли они ухудшению состоянию здоровья, а затем и наступлению смерти пациента? На каком этапе оказания медицинской помощи ФИО4 возможно было диагностировать аневризму брюшной полости? Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» и наступившей смертью ФИО4?

        Прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) медицинских работников ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» и наступившим неблагоприятным исходом (смерть ФИО4) комиссия экспертов не усматривает.

        Естественное течение аневризм брюшной аорты или подвздошных артерий характеризуется длительным бессимптомным течением, а первые ее проявления нередко связаны с развитием осложнений, наиболее грозным из них является разрыв аневризмы с массивным внутренним кровотечением, который считается критическим состоянием с крайне высокой летальностью.

        В сочетании со стойким повышением артериального давления, наличием болевого синдрома в верхних отделах живота и возможным наличием атеросклероза, при проведении диспансерного наблюдения на амбулаторном этапе ФИО5 «Прилузская ЦРБ» имелась возможность заподозрить наличие поражения аорты у ФИО4, в том числе и ее аневризму. В то же время следует отметить, что аневризмы аорты могут протекать не только длительно, хронически, но и развиваться остро, в относительно короткий промежуток времени, например, на фоне инфекционно-воспалительного поражения аорты (в данном случае гистологически выявлен лимфоцитарный аортит, который мог явиться фактором, способствовавшим развитию аневризмы и ее разрыва). В связи с недостаточным прижизненным обследованием пациента (см. выше) не представляется возможным достоверно установить, являлась ли аневризма аорты в данном случае хронической или остро возникшей.

        Таким образом, наступление смерти пациента обусловлено характером и тяжестью имевшегося заболевания, выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО4, указанные в п. 2, «а» настоящих выводов, состоят в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода, как факторы, препятствовавшие реализации всех доступных медицинских мероприятий; направленных на достижение благоприятного исхода. Устранение вышеуказанных дефектов оказания медицинской помощи с некоторой долей вероятности могло способствовать своевременной диагностике и снижению риска, однако, не могло гарантировать наступление благоприятного исхода у ФИО4 Дать количественную (процентную) оценку возможного снижения риска не представляется возможным в связи с отсутствием методик подобного расчета, а также в связи с отсутствием достаточных объективных данных обследования пациента. Степень тяжести вреда здоровью в данном случае оценке не подлежит в связи с невозможностью установить сущность вреда и отсутствием в представленных медицинских документах достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека [14: п. 27].

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Исходя из ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В ходе рассмотрения дела стороны указали на согласие с выводами экспертного заключения.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы № П, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, считает возможным принять его в качестве доказательства, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской документации ребенка.

        Между тем, из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как указано выше, истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ «Прилузской ЦРБ», причиненного вследствие оказания некачественной медицинской помощи их отцу на амбулаторном этапе, что привело к его смерти.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» является деятельность больничных организаций.

Судом в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что при оказании медицинской помощи на амбулаторном этапе медицинская помощь медицинскими работниками ГБУЗ «Прилузская ЦРБ» была оказана ФИО4 с дефектами, которые состоят в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи с наступлением его смерти, как факторы, препятствовавшие реализации всех доступных медицинских мероприятий, направленных на достижение благоприятного исхода.

Между тем, отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащим образом медицинских услуг и наступлением смерти ФИО4 не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имеет место непрямая (опосредованная) связь между действиями врачей ответчика и наступившей смертью ФИО4

При этом, по мнению суда, как прямая причинно-следственная связь, так и косвенная, свидетельствуют о вине ответчика при оказании пациенту ФИО4 медицинских услуг, различия заключаются лишь в степени вины.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при оказании медицинской помощи ФИО4 медицинскими работниками ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» были допущены нарушения требований к качеству медицинских услуг, что является основанием для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцам морального вреда.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

    Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Из норм Семейного кодекса Российской Федерации, положений ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Следовательно, дочери, потерявшие отца, естественно, испытывают нравственные и душевные страдания по поводу смерти отца.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд отмечает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

       Исходя из обстоятельств дела, характера и степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу некачественным оказанием медицинской помощи ФИО4, степени вины медицинских работников лечебного учреждения и объема допущенных им дефектов при оказании медицинской помощи, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда с ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» в размере 360 000 рублей. Учитывая, что истцы просили о взыскании морального вреда в долевом порядке в пользу каждого в равных долях, суд полагает возможным взыскать компенсацию по 120 000 рублей в пользу каждого истца.

        Определяя размер компенсации в указанном размере, суд учитывает, что причиненный истцам моральный вред заключается в безвозвратной потере близкого человека – отца, смерть которого повлекла существенные изменения для их привычного и сложившегося образа жизни, а также лишения навсегда душевного тепла и поддержки со стороны умершего отца. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых истцами нравственных страданий. Несомненно, истцы испытывают глубокие переживания, стресс, чувство потери и горя. Потеря родного человека невосполнима ни временем, ни иными материальными благами. Смерть отца - близкого, родного человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие.

         Кроме того, в ответе на вопрос № эксперты указали, что учитывая наличие в анамнезе «Гипертонической болезни» и жалобы пациента от 21.06.2022 г. на боли в животе, отдающие в спину у врачей отсутствует настороженность по поводу аневризмы аорты. В то же время, по назначению врача общей практики пациенту ДД.ММ.ГГГГ было проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости - признаков аневризмы аорты не зафиксировано. Также эксперты отметили, что в данном случае с учетом имеющей патологии и жалоб пациента была необходимость назначить ФИО4 прицельное исследование аорты в объеме дуплексного сканирования брюшной аорты и ее висцеральных ветвей, чего сделано не было.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в большем размере, поскольку из экспертного заключения в ответе на вопрос № следует, что в сочетании со стойким повышением артериального давления, наличием болевого синдрома в верхних отделах живота и возможным наличием атеросклероза, при проведении диспансерного наблюдения на амбулаторном этапе ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» имелась возможность заподозрить наличие поражения аорты у ФИО4, в том числе и ее аневризму. В то же время эксперты отметили, что аневризмы аорты могут протекать не только длительно, хронически, но и развиваться остро, в относительно короткий промежуток времени, например, на фоне инфекционно-воспалительного поражения аорты (в данном случае гистологически выявлен лимфоцитарный аортит, который мог явиться фактором, способствовавшим развитию аневризмы и ее разрыва). Между тем, в связи с недостаточным прижизненным обследованием пациента не представляется возможным достоверно установить, являлась ли аневризма аорты в данном случае хронической или остро возникшей. Также указано, что причиной смерти ФИО4 явилась массивная кровопотеря («внутреннее кровотечение») вследствие разрыва расслаивающейся аневризмы брюшного отдела аорты на фоне гипертонической болезни с преимущественным поражением сердца и почек с застойной сердечной недостаточностью, генерализованного атеросклероза, при этом особенностью расслоения аорты состоит в том, что в начале патология протекает бессимптомно, а при проявлении клинических признаков данные симптомы не являются специфическими, в связи с чем диагностика и лечение затруднительны и ограничены по времени.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Истцами заявлены ко взысканию расходы на проведение судебной медицинский экспертизы.

Согласно информации ГБУЗ РУ «Бюро СМЭ» стоимость проведения судебной медицинской экспертизы по настоящему делу составила 72 000 рублей, также отдельно подлежала оплата труда привлекаемого специалиста в размере 16 800 рублей. Следовательно, стоимость судебной экспертизы составила 88 800 рублей.

Как следует из материалов дела, судебная медицинская экспертиза было назначена судом по инициативе стороны истца, которые в полном объеме оплатили расходы на ее проведение. Так, истцами суду предоставлены чеки-ордера от 22.09.2023 (два чека), от 25.09.2023, от 18.12.2023 (три чека) на оплату судебной экспертизы в размере по 24 000 рублей каждая, всего на сумму 72 000 рублей; также предоставлены чеки от Шутовой С.В. в размере 6 500 руб., и Лекановой Е.В. на сумму 13 000 руб. на оплату труда привлеченного специалиста ФИО15

Учитывая, что экспертиза была назначена судом для разрешения требований о взыскания компенсации морального вреда, при этом исковые требования истцов частично удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ГБУЗ «Прилузская ЦРБ» в пользу истцов судебные расходы, признавая их необходимыми при рассмотрении дела.

Отсюда, с ГБУЗ РК «Прилузскапя ЦРБ» должны быть взысканы судебные расходы: в пользу Сидоровой О.В. в размере 24 000 рублей, в пользу Шутовой С.В. - 30 500 рублей, в пользу Лекановой Е.В. – 34 300 рублей, при этом Леканова Е.В. не лишена возможности обратиться к специалисту ФИО15 за возвратом излишне уплаченной суммы.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

       Исковое заявление Сидоровой О.В. (<данные изъяты>), Шутовой С.В. (<данные изъяты>), Лекановой Е.В. (<данные изъяты>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики ФИО6 «Прилузская центральная районная больница» (ОГРН 1021101006321) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

       Взыскать с ГБУЗ РК «Прилузская центральная районная больница» в пользу Сидоровой О.В. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 24 000 рублей, всего взыскать 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей.

       Взыскать с ГБУЗ РК «Прилузская центральная районная больница» в пользу Шутовой С.В. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 30 500 рублей, всего взыскать 150 500 (сто пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

       Взыскать с ГБУЗ РК «Прилузская центральная районная больница» в пользу Лекановой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 34 300 рублей, всего взыскать 154 300 (сто пятьдесят четыре тысячи триста) рублей.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий