Решение по делу № 1-531/2021 от 29.09.2021

Дело № 1-531/2021

УИД 91RS0019-01-2021-005705-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года                                                                     г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Н.И.,

с участием: - государственного обвинителя - помощника прокурора Симферопольского района – Киян Т.Н.,

- представителя потерпевшего – Касаткиной-Кудряшовой Т.В.,

- защитника – адвоката Пивоварова И.К., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Крымской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес>-а, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом АР Крым по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 304 УК Украины к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ изменение приговора по постановлению Железнодорожного районного суда <адрес> – приговор приведен в соответствие с УК РФ, считать осужденным по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания – 11 месяцев 23 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Каретников М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут, ФИО2, находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес>-а, достоверно зная, что в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес>-б, находится бензиновый триммер марки «Prioritet», модель БТ-43, в корпусе зеленого цвета стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, ввиду чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Руководствуясь ранее возникшим преступным умыслом и корыстным мотивом, направленным на тайное хищение чужого имущества и предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ через отверстие, расположенное в заборе, ФИО2 проник на территорию домовладения по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес>-б, и прошел к хозяйственной постройке, расположенной по вышеуказанному адресу. Продолжая свои преступные действия, примерно в 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствие собственника и посторонних лиц, которые могли бы пресечь его преступные действия, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью личного обогащения и преступной наживы, через незапертую дверь хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес>-б, проник в внутрь, откуда тайно похитил бензиновый триммер марки «Prioritet», модель БТ-43, в корпусе зеленого цвета стоимостью 5000 рублей, который находился внутри, справа от входа в вышеуказанной хозяйственной постройке. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Ломакину А.В. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Каретниковым М.В. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Каретников М.В. полностью признал себя виновными в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Касаткина-Кудряшова Т.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Киян Т.Н. против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому и представителю потерпевшего разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, считает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 таким образом, суд исходит из того, что согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Судом также установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д. 161), на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 162), имеет заболевание органов слуха, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось на период инкриминируемого ему деяния. ФИО2 на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 1 л.д. 167-169).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО2 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, но не являющихся исключительными.

Суд не признает в качестве предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - возмещение подсудимым ущерба, поскольку причиненный материальный ущерб был возмещен им не добровольно, а путем изъятия похищенного имущества и возврата собственнику.

Учитывая, что ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом АР Крым за совершение, в том числе тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым за совершение, в том числе тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы, судимости не погашены, инкриминируемое преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 рецидива согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 - рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ назначение ФИО2 иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая по делу наличие отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей от двух третей максимального срока наказания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы, поскольку он ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, в связи с чем, иные виды наказания будут недостаточны для его исправления и предотвращения совершения новых преступлений.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что подсудимый на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление против собственности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не усматривается, в связи с чем, оно не подлежит назначению.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО2 признан виновным в совершении преступления средней тяжести, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -

приговорил:

Каретникова Михаила Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Каретникова Михаила Валерьевича до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и препроводив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> через ИВС <адрес>.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

– бензиновый триммер марки «Prioritet», модель БТ-43, в корпусе зеленого цвета, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 (том 1 л.д. 100, 101) – после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения, оставив в свободном пользовании собственника Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО2 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              М.В. Наздрачева