Решение по делу № 33-11901/2016 от 23.08.2016

Судья Астраханцева Е.Ю.                     дело №33-11901/2016

019г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Кузнецовой ЕВ к Управлению социальной защиты населения администрации г.Сосновоборска о признании недействительным решения об отказе в выдаче материнского сертификата,

по апелляционной жалобе руководителя УСЗН администрации г.Сосновоборска – Романенко Е.О.

на решение Сосновоборского городского суда от 15 июня 2016,

которым постановлено:

«Признать право Кузнецовой ЕВ на дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей, в Красноярском крае, в соответствии с Законом Красноярского края от 09.06.2011 года № 12-5937 «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, в Красноярском крае».

Признать незаконным отказ Управления социальной защиты администрации г.Сосновоборска № от <дата> в выдаче Кузнецовой ЕВ сертификата на краевой материнский (семейный) капитал.

    Обязать Управление социальной защиты администрации г.Сосновоборска выдать Кузнецовой ЕВ сертификат на краевой материнский (семейный) капитал.

    Взыскать с Управления социальной защиты администрации г.Сосновоборска в пользу Кузнецовой ЕВ судебные расходы в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к УСЗН администрации г.Сосновоборска о признании незаконным решения об отказе в выдаче материнского сертификата.

Требования мотивировала тем, что после рождения ребенка – КАД, <дата> г.рождения она обратилась в УСЗН администрации г. Сосновоборска с заявлением о выдаче сертификата на краевой материнский (семейный) капитал. <дата> руководителем УСЗН администрации г. Сосновоборска в выдаче сертификата ей было отказано, со ссылкой на то, что у Кузнецовой Е.В. отсутствовала регистрация по месту жительства на территории Красноярского края, в том числе и на дату рождения ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры социальной поддержки. Считает данное решение незаконным, поскольку на момент рождения ребенка истица имела регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги и копией свидетельства о регистрации по месту пребывания.

Просила признать решение УСЗН администрации г.Сосновоборска № от <дата> об отказе в выдаче краевого материнского (семейного) капитала незаконным, возложить на ответчика обязанность выдать истице сертификат на краевой материнский (семейный) капитал.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе руководитель УСЗН администрации г.Сосновоборска – Романенко Е.О. просит отменить решение суда в части признания незаконным отказа УСЗН администрации г.Сосновоборска в выдаче сертификата на краевой материнский (семейный) капитал, а также в части взыскания судебных расходов как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что действия ответчика полностью соответствовали требованиям законодательства, установление факта проживания истицы на территории г.Сосновоборска Красноярского края на конкретную дату в компетенцию ответчика не входило.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя УСЗН администрации г.Сосновоборска – Дмитриевой М.Н. (доверенность от <дата> №), Кузнецовой Е.В., ее представителя – Астафьевой Н.В. (допущена к участию в деле на основании устного ходатайства), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кузнецова Е.В. связи с рождением третьего ребенка - КАД, <дата> г.рождения, обратилась в Управление социальной защиты населения администрации города Сосновоборска с заявлением о выдаче сертификата на получение краевого материнского капитала.

Решением N 360 от <дата> отказано в выдаче сертификата в связи с отсутствием подтвержденного регистрацией места жительства на территории Красноярского края на дату рождения третьего ребенка.

Согласно выписке из домовой книги, копий свидетельства о регистрации по месту пребывания № от <дата> Кузнецова Е.В. с <дата> зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> Иных данных о регистрации Кузнецовой Е.В. по месту жительства либо по месту пребывания в материалах не имеется, судом не установлено.

Судом установлено, что фактически истица проживает на территории Красноярского края в г. Сосновоборске с 2014, с <дата> состояла в трудовых отношениях с КГБОУПО «Сосновоборский автомеханический техникум», с <дата> состоит в трудовых отношениях с ООО «Арго», что подтверждается копией трудовой книжки.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о их удовлетворении, признании права Кузнецовой Е.В. на дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей в Красноярском крае в соответствии с Законом Красноярского края от <дата> № «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, в Красноярском крае», признании незаконным отказа УСЗН администрации г.Сосновоборска в выдаче истице сертификата на краевой материнский (семейный) капитал, возложении обязанности на ответчика выдать сертификат на краевой материнский (семейный) капитал, взыскании с УСЗН администрации г.Сосновоборска судебных расходов в размере <данные изъяты>

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт фактического проживания Кузнецовой Е.В. на территории Красноярского края на момент рождения <дата> третьего ребенка, в связи с чем, отказ ответчика в выдаче материнского (семейного) капитала, предусмотренного Законом Красноярского края от <дата> N 12-5937 «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, в Красноярском крае» является незаконным.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о признании права истицы на дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей в Красноярском крае, возложении обязанности на ответчика выдать сертификат на краевой материнский (семейный) капитал.

В то же время Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании незаконным отказа УСЗН администрации г.Сосновоборска в выдаче истице сертификата на краевой материнский (семейный) капитал, взыскании с УСЗН администрации г.Сосновоборска судебных расходов в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1 Закона Красноярского края от 09.06.2011 N 12-5937 «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, в Красноярском крае» действие данного Закона распространяется на граждан Российской Федерации, имеющих место жительства на территории Красноярского края.

Согласно п. «г» ч.4 ст. 5 названного Закона Красноярского края основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является отсутствие места жительства на территории Красноярского края, в том числе на дату рождения ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры поддержки.

В силу положений п.п.3,4 Правил подачи заявления о выдаче сертификата на краевой материнский (семейный) капитал и выдачи указанного сертификата, утвержденных Постановлением Правительства Красноярского края от 28.06.2011 N 383-п «О порядке выдачи сертификата на краевой материнский (семейный) капитал» выдача сертификата осуществляется исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального района или городского округа Красноярского края (далее - уполномоченный орган) по месту жительства заявителя на основании заявления о выдаче сертификата (далее - заявление), по форме согласно приложению к настоящим Правилам, которое может быть подано заявителем в любое время после возникновения права на дополнительные меры поддержки.

К заявлению прилагаются следующие документы:

копия паспорта гражданина Российской Федерации;

копии свидетельств о рождении (паспортов) детей.

Таким образом, в силу указанных положений Закона Кузнецова Е.В. при обращении в УСЗН администрации г.Сосновоборска должна была подтвердить соответствующим документом факт проживания на территории Красноярского края на момент рождения третьего ребенка.

Сопоставление данных о фактическом проживании заявителя в отсутствие документов, предусмотренных названным Законом, не входит в компетенцию ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания отказа УСЗН администрации г.Сосновоборска в выдаче Кузнецовой Е.В. сертификата на краевой материнский (семейный) капитал незаконным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Учитывая, что оснований для признания незаконными действий ответчика Судебной коллегией не установлено и решение суда в указанной части отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований Кузнецовой Е.В., судебные расходы понесены истицей в связи с рассмотрением спора, в ходе которого судом установлен юридический факт - факт проживания Кузнецовой Е.В. на территории Красноярского края, дающий истице право на меру дополнительной социальной поддержки при рождении третьего ребенка, надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является именно установление юридического факта, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с УСЗН администрации г.Сосновоборска в пользу Кузнецовой Е.В. судебных расходов в сумме <данные изъяты>. подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 июня 2016 в части признания незаконным отказа Управления социальной защиты населения администрации г.Сосновоборска № от <дата> в выдаче Кузнецовой ЕВ сертификата на краевой материнский (семейный) капитал, взыскания с Управления социальной защиты населения администрации г.Сосновоборска в пользу Кузнецовой ЕВ судебных расходов в размере <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении данных требований Кузнецовой ЕВ отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: